Решение по делу № 2-5750/2023 от 10.11.2023

Решение

Именем Российской Федерации

04.12.2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратов в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца Белякова Д.А.,

представителя ответчика Барулина А.Г. – Сапирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелимханова Ш.В. к Барулину А.Г., Зелимхановой Ж.С. об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец Зелимханов Ш.В. обратился в суд с иском к ответчикам Барулину А.Г. Зелимхановой Ж.С. об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что 28.02.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Трубниковой А.А. на основании исполнительного листа ФС № от 12.01.2018, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова, в отношении Зелимхановой Ж.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно исполнительному документу, предметом исполнения является: взыскать с Зелимхановой Ж.С. в пользу ООО «Поддержка населения» (ОГРН 1156451030141) сумму займа в размере 4000000 руб. по договору займа № от 14.02.2017; проценты за пользование займом за февраль 2017 г. в размере 4 % в месяц, а также проценты за пользование займом за период с 01.03.2017 по 20.10.2017 в размере 0,45 % в день от суммы займа в сумме 3454000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение (квартира), общая площадь 148,8 кв.м., этаж 7, адрес объекта: <адрес> <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также определив продажную стоимость 6000000 руб. 03.07.2023 судебный пристав-исполнитель Трубникова А.А. наложила арест на указанную квартиру, которая является предметом залога. Был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Постановление о назначении ответственного хранителя не выносилось. Акт до его сведения доведен не был, про арест квартиры истец узнал только 09.11.2023. Как следует из текста документа, при производстве ареста должник Зелимханова Ж.С. отсутствовала.

В 2004 году, в период брака, в ипотеку на имя Зелимхановой Ж.С. была куплена квартира № дома № по <адрес>, о чем 21.07.2004 в ЕГРН имеется запись №. Несмотря на то, что данный объект недвижимости был зарегистрирован в собственность на имя одного из супругов, а именно, на имя Зелимхановой Ж.С., квартира являлась и является общим имуществом супругов. А значит 50 % квартиры принадлежало и принадлежит Зелимханову Ш.В.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.11.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества между Зелимхановым Ш.В. и Зелимхановой Ж.С. За Зелимхановым Ш.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности Зелимхановой Ж.С. на квартиру прекращено. За Зелимхановой Ж.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Судебное решение вступило в законную силу 13.09.2023.

Истец Зелимханов Ш.В. не является должником по настоящему исполнительному производству в отношении его супруги. Никаких долговых обязательств у него лично перед взыскателем Барулиным А.Г. нет и не было.

При таких обстоятельствах, половина (1/2 доли) указанного имущества (квартиры) супруги-должника, Зелимхановой Ж.С., подлежит безусловному освобождению от наложенного ареста (исключении из описи).

На основании изложенного Зелимханов Ш.В. просит освободить от ареста 1/2 долю имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 28.02.2023 №-ИП, а именно: жилое помещение (квартира), общая площадь 148,8 кв.м., этаж 7, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>

Представитель истца Беляков Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Барулина А.Г. – Сапиров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились: истец Зелимханов Ш.В., ответчики Барулин А.Г., Зелимханова Ж.С., судебный пристав исполнитель Кировского РОСП Трубникова А.А., извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании, 28.02.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Трубниковой А.А. на основании исполнительного листа ФС № от 12.01.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.50-52).

Согласно исполнительному документу, предметом исполнения является: взыскать с Зелимхановой Ж.С. в пользу ООО «Поддержка населения» (ОГРН 1156451030141) сумму займа в размере 4000000 рублей по договору займа № от 14.02.2017; проценты за пользование займом за февраль 2017 г. в размере 4 % в месяц, а также проценты за пользование займом за период с 01.03.2017 по 20.10.2017 в размере 0,45 % в день от суммы займа в сумме 3454000 рублей: обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение (квартира), общая площадь 148,8 кв.м., этаж 7, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также определив продажную стоимость 6000000 руб. (л.д.41-44).

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12.01.2018 заявление ООО «Поддержка населения» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Судом постановлено: «Выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения Первого Арбитражного учреждения от 31.10.2017 в составе арбитра Колосова А.В. по делу №064-ЮФ 056-10.17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поддержка населения» (ОГРН 1156451030141) к Зелимхановой Ж.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: «1.Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поддержка населения» (ОГРН 1156451030141).

2. Расторгнуть договор займа № от 14.02.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Поддержка населения» (ОГРН 1 156451030141) и Зелимхановой Ж.С..

3. Взыскать с Зелимхановой Ж.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поддержка населения» (ОГРН 1156451030141): -сумму займа в размере 4000000 (Четыре миллиона) рублей по договору займа № от 14.02.2017; -проценты за пользование займом за февраль 2017 г. в размере 4% в месяц, а также проценты за пользование займом за период с 01.03.2017 г. по 20.10.2017 в размере 0.45% в день от суммы займа в сумме 3 454 000 (Три миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

4. Обратить взыскание на заложенное имущество:-жилое помещение (квартира), общая площадь 148.8 кв. м, этаж 7, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также определив продажную стоимость 6000000 (Шесть миллионов) рублей.

5. Взыскать с Зелимхановой Ж.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поддержка населения» (ОГРН 1156451030141) сумму уплаченного третейского сбора в размере 10000 (Десять тысяч) рублей».

Взыскать с Зелимхановой Ж.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поддержка населения» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей».

01.04.2019 между ООО «Поддержка населения» и Барулиным А.Г. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Поддержка населения» (цедент) уступило Барулину А.Г. (цессионарий) право требования на получение денежных средств по договору займа № от 14.02.2017, договору ипотеки № от 14.02.2017, присужденных по решению Первого Арбитражного Учреждения, по исполнительному листу серия ФС № от 12.01.2018 по иску ООО «Поддержка населения» к Зелимхановой Ж.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.03.2020 произведена замена взыскателя ООО «Поддержка населения» его правопреемником Барулин А.Г. по материалу №13-4/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поддержка населения» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.02.2023 заявление Барулина А.Г. об изменении порядка исполнения решения Первого Арбитражного Учреждения от 31.10.2017 удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Первого Арбитражного Учреждения от 31.10.2017, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 148,8 кв. м, этаж 7, местонахождение объекта: <адрес>, <адрес>, подлежащего реализации на публичных торгах, в размере 9 640 000 руб. (л.д.45-48).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 03.05.2023 вышеуказанное определение от 07.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления Барулина А.Г. об изменении порядка исполнения решения Первого Арбитражного Учреждения от 31.10.2017 отказано.

03.07.2023 судебным приставом-исполнителем Трубниковой А.А. был наложен арест квартиру, которая является предметом залога расположенную по адрес: <адрес>.

Был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с указанием об оставлении имущества на ответственное хранение должнику Зелимхановой Ж.С. (л.д.73-75).

07.05.1982 между Зелимхановой (Ибаевой) Ж.С. и Зелимхановым Ш.В. была произведена государственная регистрация брака, о чем 07.05.1982 была составлена запись № в акте гражданского состояния (л.д.16).

В 2004 году в период брака, в ипотеку на имя Зелимхановой Ж.С. была куплена <адрес> по <адрес>, о чем 21.07.2004 в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № (л.д.15).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.11.2022 постановлено: «исковые требования Зелимханова Ш.В. к Зелимхановой Ж.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Зелимханова Ш.В. и Зелимхановой Ж.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Зелимхановым Ш.В. и Зелимхановой Ж.С..

Признать за Зелимхановым Ш.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 148,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>

Признать за Зелимхановой Ж.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 148,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>

Прекратить право собственности Зелимхановой Ж.С. на квартиру общей площадью 148,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>»,

Указанная в акте о наложении ареста квартира была ранее оценена в сумму 6000000 руб. и выставлена на торги для реализации.

Исполнительное производство от 28.02.2023 №-ИП в отношении Зелимхановой Ж.С. 20.11.2023 приостановлено.

В статье 2 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) закреплено, что семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Зелимханов Ш.В. и Зелимханова Ж.С. состоят в зарегистрированном браке.

Брак в настоящее время не расторгнут.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 1, 4 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Раздел совместно нажитого супругами имущества, являющегося залоговым, в силу положений статьи 353 ГК РФ, не влечет его выбытие из залога, не является сделкой по отчуждению и не влияет на установленные договором залога (ипотеки) правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15154/11 по делу №А67-2757/2009, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов (схожая правовая позиция содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №303-ЭС17-3327 по делу №А73-8254/2015).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую, право залога на все заложенное имущество сохраняет силу. При этом нахождение имущества в совместной собственности супругов и дальнейший раздел нажитого имущества, не препятствует обращению взыскания на него и не является основанием для прекращения залоговых обязательств.

Исполнение решения Кировского районного суда г. Саратова от 16.05.2022 не препятствует реализации Барулиным А.Г. права на погашение своих требований за счет залогового имущества. По смыслу положений статьи 353 ГК РФ определение долей в праве общей собственности супругов, вследствие изменения режима общей собственности, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия залогодержателя на уменьшение залогового имущества либо обращения истца за получением такого согласия.

Судом установлено, что 16.02.2017 Зелимхановым Ш.В. было дано нотариальное согласие по передаче спорного недвижимого имущества в залог (л.д.100). Распоряжением от 02.11.2023 Зелимханов Ш.В. отменил вышеуказанное согласие (л.д.101).

При этом суд учитывает, что согласие истца на момент регистрации залога имелось, а действия истца по удостоверению распоряжения об отмене согласия после регистрации залога правового значения не имеют.

Довод истца о том, что на момент наложения ареста имел место раздел общего имущества супругов, в силу вышеизложенных норм и разъяснений по их применению, в данном случае правового значения не имеет.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных доказательств с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принципов добросовестности участников гражданского оборота, восстановления нарушенных прав при условии отсутствия намерения причинить вред другому лицу позволяют суду прийти к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении доли имущества от ареста.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зелимханова Ш.В. к Барулину А.Г., Зелимхановой Ж.С. об освобождении доли имущества от ареста.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, арест на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с частью 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением суда от 15.11.2023 приостановлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Трубниковой А.А., на основании исполнительного листа ФС № от 12.01.2018, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилое помещение (квартира), общей площадью 148,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в 6000 000 руб., кадастровый номер: <данные изъяты> до вступления в законную силу итогового решения по настоящему гражданскому делу.

Поскольку меры по обеспечению иска принимались в обеспечение исковых требований Зелимханова Ш.В., при этом суд пришел к выводу, что требования Зелимханова Ш.В. к Барулину А.Г., Зелимхановой Ж.С. об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зелимханова Ш.В. к Барулину А.Г., Зелимхановой Ж.С. об освобождении доли имущества от ареста – оставить без удовлетворения в полном объеме.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 15.11.2023 в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Трубниковой А.А., на основании исполнительного листа ФС № от 12.01.2018, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилое помещение (квартира), общей площадью 148,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в 6000 000 руб., кадастровый номер: <данные изъяты> до вступления в законную силу итогового решения по настоящему гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова