Решение от 16.12.2015 по делу № 2-8523/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-8523/15

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года                г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкар К.В к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкар К.В обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля *** госномер ***, ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, госномер ***, принадлежащим Истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, госномер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Вина водителя ФИО1 подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***».

После наступления страхового случая Пушкар К.В. обратился в филиал ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ***, представил все необходимые документы.

Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимой экспертной организации ООО «***».

На основании акта осмотра экспертом составлен Отчет №*** от *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ***, г.р.н. №***.

Согласно Отчета №*** стоимость причиненного ущерба автомобилю ***, госномер *** по состоянию на ***, то есть на момент ДТП, составляет *** с учетом износа; *** величина дополнительной утраты товарной стоимости, без учета стоимости проведения экспертизы.

Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление Отчета №*** составила ***, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Также Истец понес убытки, связанные с проведением независимой оценки в виде диагностики транспортного средства, в размере ***, без которой невозможно было определить точную сумму причиненного Истцу ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; штраф в размере *** от удовлетворенных исковых требований; судебные расходы в размере ***.

В судебное заседание истец Пушкар К.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «***» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер представительских расходов на основании ст. 100 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** госномер №*** под управлением ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, госномер ***, принадлежащим Истцу на праве собственности

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «***» не выполнил требования ПДД и не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

*** ООО «***» произвело выплату в пользу истца по полису *** в размере ***

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ***, госномер *** была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии ***, страховая сумма ***, срок действия договора страхования ***).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля ***, госномер ***, подготовленного ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости составила ***.

Анализируя представленное экспертное заключение ООО «***», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** и отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от *** в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением цен на запасные части, материалы и нормочасы работ, содержащихся в электронных справочниках РСА.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от *** размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ***, применяется к договорам, заключенным начиная с *** (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от *** N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ***, при причинении вреда нескольким лицам - ***.

Таким образом, с учетом страховых сумм полисов *** (ООО «***») и *** (ООО «***») (*** соответственно) с ответчика ООО «***» подлежит взысканию в пользу Пушкар К.В. страховое возмещение в размере ***

В силу ст. 15 Закона РФ от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение установленного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера неполученного страхового возмещения, периода, в течение которого истцу, как потребителю, причинялся моральный вред, требований разумности и справедливости определяет в размере ***

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере ***

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до ***, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме ***. Исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в данном случае следует отнести:

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***;

- расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ***.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составит: ***.

Суд, принимая во внимание положения части 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░