Решение по делу № 33-6960/2013 от 23.07.2013

Судья: Семин С.Ю. № 33-6960/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Гороховика А.С

судей                     Акининой О.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре            Асабаевой Д.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Т.В., Пастуховой О.Л. к ООО «СамРост», ОСП Промышленного района г.Самара о признании результатов публичных торгов недействительными

по апелляционной жалобе Чистяковой Т.В. на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 22 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Чистяковой Т.В. – Степанова В.К., действующего на основании доверенности, а так же объяснения представителя ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - Баранковой Е.П., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Чистякова Т.В, Пастухова О.Л. обратились в суд с иском к ответчикам в котором просили:

-признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-признать недействительным протокол № от 14.02.2012г.;

-признать недействительным постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по стоимости 2 298 525руб. от 20.04.2012г.;

-обязать Управление Росреестра по Самарской области аннулировать свидетельство серии 63-АИ № от 15.08.2012г.

Заявленные требования мотивировали следующим. 31.03.2011 г. было вынесено решение Промышленного районного суда г.Самары о взыскании с Чистяковой Т.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно указанного решения начальная продажная стоимость указанной квартиры определена в размере 3064700руб. В соответствии с протоколом № от 14.02.2012 г. истицы не были извещены надлежащим образом о проведении торгов. Кроме того, стоимость спорной квартиры существенно занижена, а именно Лот № выставили на продажу за 2 604 995руб.. Согласно извещения ОАО «Балтинвестбанк» от 07.03.2012г. № банк установил свою стоимость квартиры в сумме 2 298 525руб.. ООО «СамРост», которая проводила торги, не известила истиц о проведении торгов, а также выставила на торги спорную квартиру заниженной стоимостью в сумме 2 604 994руб.

Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 22 мая 2013 года постановлено:

    «Чистяковой Т.В., Пастуховой О.Л. в иске к ООО «СамРост», ОСП Промышленного района г.Самара о признании результатов публичных торгов недействительными - отказать полностью».

В апелляционной жалобе Чистякова Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указала следующее. Без согласия представителя истиц гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков. В материалах дела отсутствуют доказательства реализации арестованного имущества в соответствии с порядком, установленным законодательством. ООО «Балтинвестбанк» представил в качестве доказательства заявления об оставлении предмета ипотеки за собой с отметкой пристава-исполнителя, а заявление организатору торгов об оставлении предмета ипотеки за собой с отметкой ООО «СамРост» не представил, в результате переоформление предмета ипотеки на банк является незаконным. Пристав-исполнитель не проинформировал истиц о дате проведения торгов для использования преимущественного права приобретения спорной квартиры в соответствии с главой 50 ГК РФ-действия в чужом интересе, либо как должника в исполнительном производстве. Информация о проведении торгов была размещена только в газете «Волжская коммуна», что уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей.

Истцы Чистякова Т.В, Пастухова О.Л., а так же представители ответчиков ООО «СамРост», ОСП Промышленного района г.Самара в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца Чистяковой Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок реализации заложенного имущества на торгах установлен нормами ГК РФ, Закона РФ « Об исполнительном производстве», Закона РФ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)».

Согласно ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии со ст.92 данного закона, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Согласно ч.4,5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) №102-ФЗ от 16.07.1998 г., в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

31.03.2011 г. вынесено решение Промышленного районного суда г.Самары, вступившее в законную силу 03.05.2011 г. о взыскании с Чистяковой Т.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно данного решения начальная продажная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 3 064 700 руб.

ОСП Промышленного района возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым заложенное имущество - квартира, выставлена на публичные торги ООО «СамРост».

В соответствии с протоколом № от 14.02.2012 года заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, проводимых ООО «СамРост», действующего от имени Федерального агентства по управлению госимуществом в Самарской области на основании договора №, назначенных на 14.02.2012 года по продаже арестованного имущества, объявлены несостоявшимися повторные торги по продаже арестованного имущества Лот № (квартира по адресу: <адрес>), в связи с тем, что заявки на участие в торгах отсутствуют.

Поскольку повторные торги по продаже квартиры 14.02.2012 года были признаны несостоявшимися, то квартира была предложена судебным приставом - исполнителем взыскателю в погашение задолженности на 25% ниже стоимости, указанной в решении суда от 31.03.2011 г. в соответствии с положениям ст.58 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) №102-ФЗ от 16.07.1998 года, ст.87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился с заявлениями к судебному приставу-исполнителю и организатору торгов об оставлении предмета ипотеки за собой (л.д.40,41).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не было предоставлено в материалы дела заявление организатору торгов об оставлении предмета ипотеки за собой. Указанное заявление с отметкой о его получении ООО «СамРост» 12.03.2012 года предоставлено в судебном заседании суда первой инстанции 22.05.2013 г. в материалы дела (л.д. 41).

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области от 20.04.2012 года нереализованное имущество должника передано взыскателю ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (л.д.12,13). Каких-либо оснований для признания указанного постановления недействительным не имеется.

Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка реализации имущества, установленного действующим законодательством, а так же по необоснованно заниженной стоимости. Каких-либо оснований для признания недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; протокола № от 14.02.2012г.; постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по стоимости 2 298 525руб. от 20.04.2012г. – не установлено. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении данных исковых требований.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о проведении торгов.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги », а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ ( в ред. от 06.12.2011 г.) « Об ипотеке» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Информация о первых торгах была опубликована ООО «СамРост» в газете «Волжская коммуна» №472 от 17.12.2011 г., информация о повторных торгах опубликована ООО «СамРост» в газете «Волжская коммуна» №32 от 01.02.2012 г. так же данная информация размещена на сайте ООО «СамРост» (л.д.77).

Порядок проведения торгов со стороны ООО «СамРост» был соблюден: информация о торгах опубликована в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – газете « Волжская коммуна», по месту нахождения недвижимого имущества, с указанием дата, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Также специализированной организацией был соблюден 10-тидневный срок публикации извещения о проведении торгов, предусмотренный специальной нормой – ст. 57 Закона РФ « Об ипотеке».

Доводы стороны истцов о том, что они не были извещены надлежащим образом о проведении торгов спорной квартиры, а также, что информация была размещена в средствах массовой информации не позволившими привлечь к торгам больше покупателей, - являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо достоверными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен быт лично известить истцов о проведении публичных торгов, не основаны на законе. Судебный пристав-исполнитель исполняет государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а не действует в чьих-либо интересах, в связи с чем, ссылка истца в апелляционной жалобе на главу 50 ГК РФ не состоятельна.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2013 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: