Решение по делу № 33-2495/2021 от 31.08.2021

Дело № 33-2495/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-2/2021

УИД 37RS0007-01-2019-002439-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

рассмотрев по докладу судьи Хрящевой А.А. заявление Сажиной Ларисы Владимировны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2021 года по апелляционной жалобе Сидоровой Елены Михайловны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 февраля 2021 года по иску Сажиной Ларисы Владимировны к Сидоровой Елене Михайловне о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

установила:

Сажина Л.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2021 года по делу по иску Сажиной Л.В. к Сидоровой Е.М. о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности. Заявитель просит разъяснить апелляционное определение в части указания на возврат излишне уплаченной Сажиной Л.В. государственной пошлины в размере 9378 рублей 92 копейки, ссылаясь на отсутствие в резолютивной части апелляционного определения сведений о возврате государственной пошлины и отказ по данной причине Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области в возврате Сажиной Л.В. излишне уплаченной государственной пошлины.

Заявление Сажиной Л.В. о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судебной коллегией в порядке, установленном статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Сажиной Л.В. к Сидоровой Е.М. о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, выделены в натуре принадлежащие Сажиной Л.В. 1/2 доли и Сидоровой Е.М. 1/2 доли в нежилом одноэтажном строении столярного цеха, общей площадью 503,7 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в собственность Сажиной Л.В. переданы помещения по нумерации согласно техническому плану: № – площадью 36,2 кв.м, № – площадью 5,1 кв.м, № – площадью 44,7 кв.м, № – площадью 70,2 кв.м, № – площадью 67,0 кв.м, общей площадью 223,2 кв.м, в собственность Сидоровой Е.М. переданы помещения по нумерации согласно технического плана: № – площадью 210,7 кв.м, № – площадью 18,7 кв.м, № – площадью 10,2 кв.м, № – площадью 8,5 кв.м, № – площадью 4,7 кв.м, № – площадью 19,8 кв.м, общей площадью 272,6 кв.м; прекращено право собственности Сажиной Л.В., Сидоровой Е.М. на принадлежащие им 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение столярного цеха, общей площадью 503,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с выделением в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на истца Сажину Л.B. возложена обязанность своими силами и за свой счёт для изоляции друг от друга выделяемых помещений выполнить работы по закладке дверного проёма между помещениями № и №, Сажина Л.В. и Сидорова Е.М. самостоятельно осуществляют мероприятия, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям вновь образованных объектов недвижимости, с распределением затрат, понесённых каждой из сторон, связанных с организацией электроснабжения образованных объектов недвижимости, в равных долях между сторонами. С Сидоровой Е.М. в пользу Сажиной Л.В. взысканы денежная компенсация за несоразмерность выделенного в натуре имущества в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19087 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2021 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 февраля 2021 года изменено, с Сидоровой Е.М. в пользу Сажиной Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9699 рублей 08 копеек, из резолютивной части решения исключен абзац седьмой. В остальной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоровой Е.М. – без удовлетворения.

В мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежавшая уплате истцом при подаче искового заявления государственная пошлина составляет 9699 рублей 08 копеек, Сажина Л.В. оплатила государственную пошлину в размере 19087 рублей, в связи с чем имеет право на подачу заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сажиной Л.В. – без удовлетворения.

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2021 года в соответствии с положениями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающие выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд. В указанном судебном постановлении не имеется неполных либо неясных формулировок, допускающих его неоднозначное толкование, затрудняющих исполнение апелляционного определения.

Вопрос, по которому заявитель просит дать разъяснения, относительно возврата излишне оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, не подлежит разрешению в порядке разъяснения судебного постановления. Исходя из положений статей 88, 93, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции – Кинешемским городским судом Ивановской области на основании соответствующего заявления Сажиной Л.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Сажиной Ларисы Владимировны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2021 года по апелляционной жалобе Сидоровой Елены Михайловны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 февраля 2021 года по иску Сажиной Ларисы Владимировны к Сидоровой Елене Михайловне о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Председательствующий

Судьи