Решение по делу № 1-104/2019 от 27.02.2019

Дело <№>

33RS0<№>-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                                 <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при секретаре Липатовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Кузьмина В.В.,

подсудимого Прокофьева Н.В.,

защитника – адвоката Карпова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокофьева Н. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетних детей, <дата> и <дата> года рождения, работающего разметчиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <дата> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Прокофьев Н.В. совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, и вступившим в законную силу <дата> Прокофьев Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто в период с <дата> по <дата>.

<дата> в вечернее время суток Прокофьев Н.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак Е 015 РУ 33 регион, и начал на нем движение по улицам <адрес>. Около 21 часа 50 минут <дата> Прокофьев Н.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ковровский» у <адрес>. Ввиду того, что у Прокофьева Н.В. имелись видимые признаки опьянения, последнему было предложено сдать биологический анализ мочи, на что Прокофьев Н.В. согласился. <дата> в 22 часа 58 минут у Прокофьева Н.В. в ГБУЗ ВО «<данные изъяты> отобран биологический анализ мочи, который был направлен на химико-токсикологическое исследование.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> <№> в моче Прокофьева Н.В. обнаружен дезоморфин. Таким образом, было установлено состояние опьянения Прокофьева Н.В.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> <№>, дезоморфин относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Своими умышленными противоправными действиями Прокофьев Н.В. поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Вина подсудимого Прокофьева Н.В. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый Прокофьев Н.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, однако водительское удостоверение он не получал. В марте 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбывал в специальном приемнике. <дата> в вечернее время суток он на указанном автомобиле поехал в сторону <адрес> на автозаправку. Заправив автомобиль, на нем он поехал по месту жительства к <адрес> по проспекту Ленина <адрес>. По дороге на <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он предъявил документы на автомобиль. Полицейские предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было, после чего с его согласия они проследовали в наркологический диспансер, где ему повторно было проведено освидетельствование на состояние опьянения с аналогичным результатом, затем у него была отобрана моча. В дальнейшем ему стало известно, что по результатам проведенного исследования в его моче были обнаружены дезоморфин, кодеин, тропикамид. За несколько месяцев до произошедшего он употреблял наркотики посредством внутривенной инъекции, в связи с чем указанные наркотические средства могли остаться в его моче. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

        Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей, иными документальными данными по делу.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» в ходе дознания показал, что <дата> с 20 часов он находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором Свидетель №3 Около 21 часа 50 минут <дата> при движении на <адрес> они обратили внимание на двигающийся в их направлении автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак Е 015 РУ 33 регион. В связи с тем, что водитель данного транспортного средства привлекался ими к административной ответственности по линии ГИБДД, то данный автомобиль был остановлен. За рулем автомашины находился Прокофьев Н.В., у которого отсутствовало водительское удостоверение. По визуальным признакам Прокофьев Н.В. находился в состоянии опьянения, однако факт употребления алкоголя он отрицал. Затем последнему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое установлено не было. Ввиду наличия признаков опьянения, Прокофьеву Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он согласился, однако по результатам освидетельствования получен такой же результат. В этой связи Прокофьеву Н.В. предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, отобран биологический объект. По результатам проведенного химико-токсикологического исследования в моче Прокофьева Н.В. обнаружены дезоморфин, тропикамид. Таким образом, установлено состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного расследования инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №3 дал показания, аналогичные по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 42-43).

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 подтверждаются протоколом <адрес> от <дата>, согласно которому Прокофьев Н.В. отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 13).

Согласно протоколу <адрес> от <дата>, Прокофьев Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16).Как показал в ходе дознания врач психиатр-нарколог наркологического отделения <адрес> Свидетель №4, <дата> в 22 часа 30 минут в помещение наркологического диспансера сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Прокофьев Н.В., при осмотре которого на предплечьях рук были выявлены следы инъекций, покачивание в позе «Ромберга», а также нарушения при выполнении координационных проб. По предварительному исследованию биологического объекта – мочи результат теста был положительным на группу морфина. Затем моча была направлена на химико-токсикологическое исследование (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата>, у Прокофьева Н.В. установлено состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель №1 при допросе в качестве свидетеля в ходе дознания показала, что в собственности Прокофьева Н.В. имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, однако водительского удостоверения он не имеет. <дата> Прокофьев Н.В. позвонил ей и сообщил о задержании его сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ковровский» (л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимого Прокофьева Н.В. подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием Прокофьева Н.В. осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксировано наличие на нем автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак Е 015 РУ 33 регион. Участвующий в осмотре Прокофьев Н.В. пояснил, что подвозил друга до дома (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований от <дата> <№> в моче Прокофьева Н.В. обнаружены дезоморфин, тропикамид (л.д. <данные изъяты>).

Из заключения химической судебной экспертизы от <дата> <№> следует, что в моче Прокофьева Н.В. найдено наркотическое средство дезоморфин (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата>, Прокофьев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке от <дата>, Прокофьев Н.В. в период с <дата> по <дата> отбывал административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России «Ковровский» (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрен диск с видеозаписью из ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>). Постановлением от этой же даты осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. <данные изъяты>).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Прокофьева Н.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Прокофьев Н.В. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, судим за совершение преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с этим, суд учитывает, что Прокофьев Н.В. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. <данные изъяты>), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. <данные изъяты>), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, по месту регистрации и по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» - положительно (л.д. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие тяжелых хронических заболеваний и состояние его здоровья, нахождение на иждивении сына, <дата> года рождения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить Прокофьеву Н.В. наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом, суд исходит из того, что подсудимый официально трудоустроен, находится в молодом возрасте (<данные изъяты>).

Учитывая наличие небольшого дохода осужденного, а также заявленное стороной защиты ходатайство о невозможности немедленной уплаты штрафа суд считает возможным, согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ, предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Прокофьева Н.В., который трудоспособен, находится в молодом возрасте, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Карпову И.Б. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 900 рублей за один день участия, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Прокофьева Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Предоставить Прокофьеву Н.В. рассрочку уплаты назначенного штрафа на 50 (пятьдесят) месяцев с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере по 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя: <данные изъяты>; Наименование платежа: штраф по уголовному делу <данные изъяты>), Прокофьев Н.В.<данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Прокофьева Н.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1 800 рублей, выплаченные адвокату Карпову И.Б. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в двух судебных заседаниях, состоявшихся <дата> и <дата>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий         подпись Д.В. Кириллов