Решение по делу № 2-4/2022 (2-720/2021;) от 31.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 февраля 2022 года                                                                                г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием

истца-ответчика Перепоновой И.М.,

представителя истца-ответчика Перепоновой И.М. по ордеру адвоката Нефедовой Ж.П.,

ответчика-истца Перепонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2022 по иску Перепоновой И.М. к Перепонову С.А. о реальном разделе земельного участка, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Перепонова С.А. к Перепоновой И.М. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Перепонова И.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, к ответчику Перепонову С.А. о реальном разделе земельного участка, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, указывая, что на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 01.11.2012, она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование - для размещения объекта торговли, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, на котором расположено нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее ей на праве собственности.

Другая ? доли вышеуказанного земельного участка принадлежит Перепонову С.А., на которой расположено нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее последнему на праве собственности.

В настоящее время она желает выделить в натуре, принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Кадастровым инженером ИП ФИО1 подготовлен межевой план по разделу земельного участка.

На основании определения Богородицкого районного суда Тульской от 23.07.2021 по данному гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно которой был предложен вариант раздела спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве.

Предложенный вариант раздела земельного участка соответствует интересам всех совладельцев, поскольку нежилое здание остается на части земельного участка, выделяемого истцу, а также ответчику выделяется земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием принадлежащим ему. В соответствии, с которым истец Перепонова И.М. уточнила исковые требования.

К образуемым земельным участкам имеется свободный доступ с территории земель общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, за Перепоновой И.М. признано право собственности, в том числе на следующее имущество: ? доли в праве на здание магазина, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А, а, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За ответчиком Перепоновым С.А. также было признано право собственности в том числе на следующее имущество: ? доли в праве на здание магазина, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А, а, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 835 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел здания магазина по адресу: <адрес>-а, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе Перепоновой И.М. выделено в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на здание вышеуказанного магазина площадью <данные изъяты> кв.м, согласно варианту № (схема 2) предложенному экспертом ООО «АСД- независимая экспертиза».

Ответчику Перепонову С.А. выделено в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на здание вышеуказанного магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно варианту № (схема 2) предложенному экспертом ООО «АСД-независимая экспертиза».

Таким образом, обстоятельства, связанные с возникновением долевой собственности на спорный участок, установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица.

Земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный объект, разрешенное использование: для размещения объекта торговли (для эксплуатации и обслуживания магазина), описание его местоположения и сведения о характерных точках границ, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №); на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 2 ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №), что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании изложенного просила:

произвести реальный раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта торговли, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианта, подготовленного в результате проведения землеустроительной экспертизы.

Выделить в собственность Перепоновой И.М. в натуре земельный участок (ЗУ) площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих координатах: точка <данные изъяты>

Выделить в собственность Перепонову С.А. в натуре земельный участок (ЗУ2) площадью <данные изъяты> кв.м в следующих координатах: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Перепоновой И.М. и Перепонова С.А. на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Перепонов С.А. обратился в суд со встречным иском, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, к Перепоновой И.М. об определении порядка пользования земельным участком. С учетом проведенной повторной землеустроительной экспертизы № уточнил исковые требования. В обоснование указал, что имеющиеся в материалах дела варианты раздела спорного земельного участка, предложенные сторонами, не отвечают основным критериям раздела земельных участков в соответствии с действующими методиками – расположение предполагаемых к выделу земельных участков должно учитывать расположение наружных инженерных сетей, колодцев. В данном конкретном случае система газоснабжения для помещений каждою собственника исполнена отдельно, однако выход трубопровода из земли является общим. Система водоснабжения и канализации здания магазина так же является общей, но выходы и колодец располагаются на территории в пользовании как одного, так и другого собственника. Земельный участок, расположенный под зданием магазина может оставаться только в общем пользовании совладельцев, поскольку помещения второго этажа, выделенные одному собственнику, частично располагаются над помещениями первого этажа выделенного другому собственнику. Границы помещений первого этажа и границы помещений второго этажа в горизонтальных проекциях на земельный участок не совпадают, имея пересечения. Исходя из специфики объекта, эксплуатировать спорный земельный участок без устройства участков общего пользования невозможно.

В связи с этим предлагает вариант определения порядка пользования земельным участком с выделением сторонам участков индивидуального пользования и трех участков в общем пользовании, всего площадью <данные изъяты> кв.м (каждому по <данные изъяты> кв.м).

Перепоновой И.М. в пользование выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: участок индивидуального пользования площадью <данные изъяты> кв.м и участок общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует ? доли в праве собственности.

Перепонову С.А. в пользование выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: участки индивидуального пользования площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а так же участок общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует ? доли в праве собственности.

На основании изложенного просил: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-а между собственниками Перепоновой И.М. и Перепоновым С.А.

Выделить Перепоновой И.М. в индивидуальное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в следующих координатах: <данные изъяты> обязав Перепонову И.М. установить на кровле принадлежащей ей здания магазина снегозадерживающие устройства.

Выделить Перепонову С.А. в индивидуальное пользование два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м в следующих координатах: <данные изъяты>

Оставить в общем пользовании собственников участок №1, площадью <данные изъяты> кв.м для обеспечения доступа к системе канализации в следующих координатах: точка <данные изъяты>

участок №, площадью <данные изъяты> кв.м для обеспечения доступа к системам газоснабжения и водоснабжения в следующих координатах: <данные изъяты>

участок №, площадью <данные изъяты> кв.м под зданием магазина в следующих координатах: <данные изъяты>

Обязать стороны обеспечивать сособственникам беспрепятственный доступ к участкам общего пользования в случаях необходимых для обеспечения надлежащей эксплуатации принадлежащего им недвижимого имущества.

В судебном заседании истец-ответчик Перепонова И.М., ее представитель по ордеру адвокат Нефедова Ж.П. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, уточненный встречный иск Перепонова С.А. не признали.

Ответчик-истец Перепонов С.А. уточненные исковые требования Перепоновой И.М. не признал, свои уточненные требования по встречному иску поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика-истца Перепонова С.А. по ордеру и доверенности адвокат Скоропупов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречные исковые требования Перепонова С.А. поддерживает и просит их удовлетворить.

Представители третьих лиц администрации МО Богородицкий район Тульской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

Согласно статье 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

При этом юридически значимым является вопрос делимости земельного участка с учетом прав и законных интересов всех сособственников исходного земельного участка.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, за Перепоновой И.М. признано право собственности, в том числе на следующее имущество: ? доли в праве на здание магазина, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А, а, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За ответчиком Перепоновым С.А. также было признано право собственности в том числе на следующее имущество: ? доли в праве на здание магазина, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А, а, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел здания магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м, Перепонову С.А. в собственность выделена ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина по адресу: <адрес>, в натуре, состоящая из помещений лит. А (1эт.) - помещения 1 этажа: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м; часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м; помещение № (теплогенераторная) площадью <данные изъяты> кв.м; помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м; лит. А (2эт.) - помещения 2 этажа: - помещение № площадью <данные изъяты> кв.м; помещения № площадью <данные изъяты> кв.м; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м; помещения № площадью <данные изъяты> кв.м; помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, что соответствует его идеальной доли (139,6 кв.м); по тамбуру (лит.а) общей площади - <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше его идеальной доли (1,32 кв.м) согласно варианту № (схема 1) предложенному экспертом ООО «АСД–независимая экспертиза».

Перепоновой И.М. выделена в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина по адресу: <адрес>, в натуре, состоящая из помещений в лит. А на 1 – этаже №А площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, 2 - этаже №А (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, а всего <данные изъяты> кв.м согласно варианту № (схема 2) предложенному экспертом ООО «АСД –независимая экспертиза».

Земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный объект, разрешенное использование: для размещения объекта торговли (для эксплуатации и обслуживания магазина), описание его местоположения и сведения о характерных точках границ, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для выяснения вопросов возможности раздела в натуре спорного земельного участка, в соответствии с долями собственников в праве общей долевой собственности, с учетом вариантов предложенных истцом и ответчиком, с определение необходимого расстояния от стены части здания до границы соседнего участка необходимого для обслуживания объекта торговли, с указанием вариантов раздела земельного участка.

Согласно заключению эксперта в области землеустроительных судебных экспертиз № от 20.09.2021, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз», в результате проведения экспертизы было установлено, что осуществление вариантов раздела земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м.кв, расположенного по адресу: <адрес>-а, предложенных истцом и ответчиком, технически возможно, однако, - не рекомендуется настоящей экспертизой и считается неприемлемым по основаниям, приведенным в п.2.1 заключения эксперта. Разработанный в процессе проведения экспертизы оптимальный, по мнению настоящей экспертизы, вариант раздела земельных участков (Схема №2) предусматривает, организацию оптимального пространства, которое истцом- ответчиком Перепоновой И.М. может быть использовано полноценно, в том числе, для цели облуживания двухэтажного объекта торговли со скатной кровлей. В связи с чем, необходимость определения, как такового, расстояния от стен части здания принадлежащего истцу-ответчику Перепоновой И.М. до границы соседнего земельного участка необходимого для обслуживания двухэтажного объекта торговли со скатной крышей, - отсутствует. В результате проведения экспертизы был подготовлен оптимальный, по мнению экспертизы, вариант раздела исходного земельного участка с К№, основанный на предложениях сторон, имеющихся правоустанавливающих документов, существующего фактически разделенного здания магазина. В результате осуществления реального раздела, образуются два земельных участка, согласно прилагаемой Схемы №: ЗУ1 - Перепоновой И.М. площадью – <данные изъяты> кв.м., ЗУ2 - Перепонова С.А. площадью – <данные изъяты> кв.м. Предлагаемый экспертизой оптимальный вариант раздела земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-а (Схема №), рекомендуется настоящей экспертизой по следующим основаниям: площади ЗУ1 и ЗУ2 составляют <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, соответственно, что соответствует идеальным долям сторон в праве, характеристики контуров ЗУ1 и ЗУ2 соответствуют расположенным на них частям ранее разделенного здания, характеристики (координаты) контуров ЗУ1 и ЗУ2 в части указания местоположения границ соответствуют нормативным требованиям по устройству доступа к частям выделяемых земельных участков, пожеланиям сособственников, высказанным ими в процессе проведения экспертного осмотра, то есть, вариантом предусмотрено осуществление комфортного землепользования вновь образуемых земельных участков. Контуры вновь образованных в результате реального раздела земельных участков ЗУ1 и ЗУ2 представлены в прилагаемой Схеме №. Каталог координат земельных участков ЗУ1 и ЗУ2 (Схема №) представлен в Таблице 1 и Таблице 2 соответственно.

В связи с проведенной экспертизой, в соответствии с которой был предложен иной вариант раздела земельного участка, истец–ответчик Перепонова И.М. уточнила свои исковые требования и просила произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-а согласно варианту, подготовленного в результате проведения землеустроительной экспертизы и выделить в собственность Перепоновой И.М. в натуре земельный участок ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв.м. и Перепонову С.А. ЗУ2, площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах представленных в таблице № и таблице № заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика-истца Перепонова С.А. по ордеру и доверенности адвоката Скоропупова В.Ю. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судом по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по повторной судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-а, с учетом вариантов, предложенных истцом Перепоновой И.М. и ответчиком Перепоновым С.А. невозможен по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения. Предложенные схемы раздела земельного участка не приемлемы для реального раздела, поскольку не соответствуют критериям раздела земельного участка, предусмотренные методикой раздела земельного участка под редакцией ФИО2.

Необходимое расстояние от стен части здания, принадлежащего истцу Перепоновой И.М., до границы соседнего земельного участка для обслуживания двухэтажного объекта торговли с покатой крышей составляет 2,2м-2,3м. На кровле здания магазина необходимо установить снегозадерживающие устройства.

Произвести реальный раздел земельного участка по вариантам, предложенным истцом и ответчиком невозможно. Предложен вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-а, с учетом долей Перепоновой И.М. и Перепонова С. А., установленных в правоустанавливающих документах и фактически разделенного здания магазина, расположенного на земельном участке. В предложенном варианте определения порядка пользования земельным участком в общем пользовании собственников находятся три участка всего площадью <данные изъяты> кв.м, (каждому по <данные изъяты> кв.м.). Для Перепоновой И.М. в пользование предложен земельный участок всего площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: участок индивидуального пользования    площадью <данные изъяты> кв.м, и участок общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует 1/2 доли в праве собственности. Для Перепонова С.А. в пользование предложен земельный участок всего площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: участки индивидуального пользования площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и участок общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует 1/2 доли в праве собственности. Номера поворотных точек, координаты точек, длины линий, углы, а также площадь, предлагаемых к пользованию земельных участков представлены в таблицах геоданных № Приложения № к заключению эксперта.

В исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», указано, что варианты раздела земельного участка разработаны кадастровыми инженерами (ФИО1, предложенный истцом Перепоновой И.М. и ФИО3, предложенный ответчиком Перепоновым С.А.) без учета местоположения границ раздела помещений первого и второго этажей, выделенных решением суда для истца и ответчика. Исходя из решения Богородицкого районного суда Тульской области от 30.07.2014г. и дополнительного решения от 21 октября 2014г., экспертом определено местоположение выделенных помещений для каждого собственника и произведены натурные замеры. В результате исследования установлено, что помещения второго этажа, выделенные одному собственнику, частично располагаются над помещениями первого этажа, выделенными другому собственнику. Границы помещений первого этажа и границы помещений второго этажа в горизонтальных проекциях на земельный участок не совпадают, имеют пересечения.

Варианты раздела земельного участка разработаны кадастровыми инженерами без учета местоположения инженерных коммуникаций. Система газоснабжения для помещений каждого собственника исполнена отдельно, однако, выход трубопровода из земли является общим, расположенным под навесом в пользовании Перепонова С.А.

Система водоснабжения и канализации здания магазина централизованная и является общей как для помещений истца, так и для помещений ответчика.

Местоположение водопроводного (где осуществлена врезка водопровода здания магазина) и канализационных колодцев (куда осуществляется выход канализационных стоков из здания магазина) показано на схеме, являющейся Приложением к заключению эксперта.

При разработке вариантов раздела земельных участков вышеуказанные кадастровые инженера не придерживались основных критериев раздела земельного участка в соответствии с трудом ФИО2[2], а именно:

- конфигурация участков, предлагаемых к выделу (в пользование) каждому из совладельцев, должна быть рациональна с функциональной точки зрения с учетом функционального назначения земельного участка, без дробления на не пригодные для эксплуатации фрагменты земной поверхности, а также с учетом минимальной площади на дорожки и тропинки;

- расположение предполагаемых к выделу (пользованию) земельных участков должно учитывать расположение наружных инженерных сетей, колодцев;

- земельный участок, расположенный под зданием с пересечением горизонтальных проекций выделенных помещений на земельный участок, остается в общем пользовании совладельцев.

Из изложенного, произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-а, с учетом вариантов, предложенных истцом Перепоновой И.М. и ответчиком Перепоновым С.А. невозможно, поскольку и вариант истца и вариант ответчика разработаны кадастровыми инженерами с отступлением от основных критериев раздела земельных участков.

Указанные выводы подтверждены экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО4 в ходе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», достоверным и допустимым доказательством, оно является обоснованным, мотивированным, основанным как на представленных материалах дела, так и на данных непосредственного осмотра спорного земельного участка с расположенными на нем зданием магазина и сооружениями, в связи с чем, оснований не доверять заключению, не имеется.

Варианты раздела земельного участка разработаны кадастровыми инженерами ФИО1, предложенный истцом Перепоновой И.М., ФИО3, предложенный ответчиком Перепоновым С.А., а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз», не могут быть приняты судом во внимание и в качестве допустимого доказательства, поскольку указанные варианты и экспертное заключение составлено без учета основных критериев раздела земельного участка, без учета расположенного на нем задания магазина и коммуникаций находящихся в пользовании сособственников земельного участка.

Также судом не может быть принята во внимание в качестве достоверного доказательства по делу представленная истцом-ответчиком Перепоновой И.М. консультация специалиста по заключению эксперта по землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики»), выполненная кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она сводится к частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы, при том, что проводивший исследование специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. (в ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (часть 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).

Исходя из положений статей 1, 11.2, 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел доли в натуре из земельного участка, сформированного для целей эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, противоречит требованиям действующего законодательства. Данная позиция выражена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-15271.

Таким образом, учитывая невозможность выдела в натуре доли истца-ответчика Перепоновой И.М. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и удовлетворении встречных требований ответчика–истца Перепонова С.А. об определении порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненного искового заявления Перепоновой И.М. к Перепонову С.А. о реальном разделе земельного участка, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, отказать.

Уточненное встречное исковое заявление Перепонова С.А. к Перепоновой И.М. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-а между собственниками Перепоновой И.М. и Перепоновым С.А.

Выделить Перепоновой И.М. в индивидуальное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>), обязав Перепонову И.М. установить на кровле принадлежащей ей здания магазина снегозадерживающие устройства.

Выделить Перепонову С.А. в индивидуальное пользование два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и участок <данные изъяты> кв.метров в следующих координатах

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставить в общем пользовании собственников участок №, площадью <данные изъяты> кв.м для обеспечения доступа к системе канализации в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

участок №, площадью <данные изъяты> кв.м для обеспечения доступа к системам газоснабжения и водоснабжения в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

участок №, площадью <данные изъяты> кв.м под зданием магазина в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать стороны обеспечивать сособственникам беспрепятственный доступ к участкам общего пользования в случаях необходимых для обеспечения надлежащей эксплуатации принадлежащего им недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2022 года.