Решение по делу № 33-19822/2024 от 28.05.2024

Судья: Неграмотнов А.А.                   Дело № 33-19822/2024

50RS0026-01-2023-002796-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                            5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Трамп Д.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4362/2023 по иску администрации городского округа Люберцы Московской области к Рогозиной Жанне-Елене Н., Жадан А. А., Рогозину Н. П., Мартыновой Н. В., Калининой А. Д., Новцевой Т. С., Новцеву И. Ю., Егоровой М. А., Голубевой И. А., Александрову И. С., Александровой В. В., Александрову Д. С., АяшевойДаметкенКусаиновне, Гулиенко Р. Ш., Адлеру РавилюШамильевичу, Щутченко Д. Н., Бызгаевой А. А., Сорокиной Е. А., Пашко Н. Г., Ермолаевой Н. А., Саввину П. Ю., Саввиной Т. А., Лян Е., Ягоде А. С., Студеникиной Г. С., Студеникину Д. Н., Ганевичу А. И., Матвиенко А. Н., Дорош М. П., Рахимовой Л. К., Буторину К. В., Труниной Зое Н., Трунину Д. К., Масленниковой Л. А., Номинат И. Г., Тугачевой Ю. А., Сауткину И. В., Головашу В. А., Бляхан Т. В., Сычевой А. В., Жмуркину А. Е., Белозоровой М. Л. о признании строения самовольной постройкой, сносе строения,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Верченко Н.С., ответчиков Труниной З.Н., Рогозина Н.П., Новцевой Т.С., представителя ответчика Новцевой Т.С. – Глухова С.Г.,

установила:

администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила суд признать объект капитального строительства - здание жилого назначения с кадастровым <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, р. п.Малаховка, мкр.Подмосковный, участок <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; указать в резолютивной части решения о том, администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта с кадастровым <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, р. п. Малаховка, мкр. Подмосковный, участок <данные изъяты>, за счет ответчиков с взысканием с ответчиков необходимых расходов, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> расположен объект капитального строительства - здание жилого назначения с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г л. Малаховка, мкр. Подмосковный, участок <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН, относится к категории земель «земли населенных пунктов» видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Указанный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области расположен в территориальной зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).Спорный объект с К<данные изъяты>, возведенный на земельном участке с К<данные изъяты> без необходимой исходно-разрешительной документации, обладает признаками многоквартирного дома, возведенного на земельном участке, не проходившим процедуру предоставления для этих целей, соответственно, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ. Кроме того, расположением указанного объекта на земельном участке нарушен допустимый процент застройки участка, не соблюдены отступы до границ соседних земельных участков. Спорное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации, отсутствует проект строительства, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении земельного участка не утверждался в установленном порядке градостроительный план для возведения многоквартирного дома, при строительстве нарушены градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила. Спорная постройка является самовольной, ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, она подлежит сносу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

На ответчиков решением суда возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку площадью 58,6 кв.м. (№помещения 88-90) и крыльцо площадью1,89м.х1,44м. к строению с кадастровым <данные изъяты>, расположенному на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, мкрн. Подмосковный, уч.<данные изъяты>. Указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок, администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по демонтажу названных пристроек с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В удовлетворении иска в части признания самовольной постройкой здания жилого назначения с кадастровым <данные изъяты> и его сносе отказано.

В пользу ООО «ЭК «Аксиома» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 127,90 рублей с каждого из ответчиков.

Отменены обеспечительные меры, принятые Люберецким городским судом Московской области 27 сентября 2023 года в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация городского округа Люберцы Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на вышеприведенные обстоятельства, изложенные в его исковом заявлении, указывает на несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, полагает, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Люберцы апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании вышеуказанные ответчики и представитель ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор полагала, что решение суда соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, заключения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, р. п. Малаховка, мкр. Подмосковный, участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м., имеет категорию земель: «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

На указанном земельном участке построен, обладающий признаками многоквартирного дома жилой дом площадью согласно сведениями ЕГРН 1005 кв.м.

Земельный участок и жилой дом находится в общей долевой собственности ответчиков.

При этом, судом установлено, что сам жилой дом в его площади, указанной в ЕГРН, и в его технических характеристиках, за исключением пристройки и крыльца был построен в соответствии с ранее согласованным с администрацией пос. Малаховка Люберецкого района Московской области (правопреемник Администрация городского округа Люберцы Московской области) проектом от 2008 года и выданным разрешением на строительство от 15 декабря 2008 года № <данные изъяты>. В период строительства с 2008 года земельный участок принадлежал на праве собственности физическому лицу.

Так, перед началом строительства жилого дома застройщиком был разработан эскизный проект, подготовленный ООО «СтройКомплект». Согласно эскизному проекту, площадь Жилого дома составляет 1005,9 кв.м., имеет цокольный этаж, три наземных этажа и мансарду. На планах каждого из этажей предусмотрено наличие нескольких изолированных друг от друга комнат, имеющих свой санузел, кухню и гостиную, а также имеющих общий холл. Данный эскизный проект жилого дома и был утвержден Главой муниципального образования п. Малаховка Люберецкого района Московской области.

На основании утвержденного эскизного проекта жилого дома Главой муниципального образования п. Малаховка 11.12.2008 года было издано постановление №1-2/1023ПГ «О выдаче Матвиенко А.Н. разрешения на строительство двухэтажного жилого дома по адресу: п. Малаховка, мкрн «Подмосковный», уч.<данные изъяты>».

15 декабря 2008 года на основании данного постановления, застройщику было выдано разрешение на строительство №<данные изъяты>, в соответствии с которым было разрешено строительство жилого дома общей площадью 1005,9 кв.м., на земельном участке площадью 600 кв.м., в соответствии с проектом ООО «СтройКомплект».

Из материалов дела также следует, что Правила землепользования и застройки территории п. Малаховка, которые бы устанавливали возможный максимальный процент застройки земельного участка и допустимые отступы застройки от его границ, в период строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию отсутствовали.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и их доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом соответствовал всем необходимым требованиям на момент его создания в 2008 - 2009 г.г.

Затем, после ввода в установленном законом порядке спорного жилого дома в эксплуатацию, указанный дом и земельный участок были отчуждены по сделкам купли-продажи долей в этом имуществе физическим лицам. В результате данных сделок в настоящее время 43 ответчика за предусмотренную договорами купли-продажи плату приобрели право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. При этом, большинство ответчиков вместе со своими семьями постоянно проживают в спорном жилом доме и имеют постоянную регистрацию в нем, спорный жилой дом является их единственным жильем.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома». При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что назначение такой судебной экспертизы, ее проведение, а равно как и принятие судом обжалуемого решения по настоящему делу, были осуществлены до внесения распоряжением Правительства РФ от 31 октября 2023 г. N 3041-р дополнений в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, согласно которым судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, должны проводиться только лишь государственными судебно-экспертными организациями. В связи с чем, указанные изменения, не имеющие обратной силы, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно заключению вышеуказанной судебной экспертизы, фактическая площадь спорного здания составляет 1082,1 кв.м., а площадь, указанная в разрешении на строительство от 15.12.2008 и в проекте ООО «СтройКомплект» - 1005,9 кв.м., разница площадей возникла за счет последующей пристройки к 1-му этажу дома (помещения <данные изъяты>). В результате сопоставления фактических характеристик здания с К<данные изъяты> с представленными документами, экспертом установлено несоответствие разрешению на строительство от 15.12.2008 г. и проекту ООО «СтройКомплект» в части указанной пристройки. Экспертом сделан также вывод о том, что спорный дом имеет признаки многоквартирного жилого дома. При этом он соответствует санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения); объемно-планировочным требованиям (по планировке помещений); но не соответствует нормативно- техническим требованиям: градостроительным требованиям (по расположению на участке, здание с К<данные изъяты> в части пристройки крыльца выходит за границы земельного участка с K<данные изъяты> в площади 1,2 кв.м.); градостроительным требованиям (по проценту застройки земельного участка, фактический процент застройки 66%, при установленной ПЗЗ норме не более 40%; градостроительным требованиям (по виду разрешенного использования земельного участка, правил землепользования и застройки, согласно правоустанавливающим документам ВРИ – для индивидуального жилищного строительства, а фактически - многоквартирный жилой дом); санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям границ до соседних участков), в части расположения от здания с до границ с земельными участками с K<данные изъяты>-    1,01м-1,60м., с К<данные изъяты>,15-2,35м., с К<данные изъяты>,65м-2,56м, с северной стороны- 0,0м, при норме не менее 3,0м (ПЗЗ г. о. Люберцы); противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям, в части расположения здания с К<данные изъяты> до здания, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты>,51 м, при норме не менее 6,0м (СП4.13330.2013).

В ходе проведенного обследования экспертом установлено, что конструкции и элементы исследуемого объекта находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния зданий.

По заключению эксперта здание с К<данные изъяты> по состоянию на дату обследования представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, так как не соблюдены противопожарные расстояния, а также затрагивает права и законные интересы собственника земельного участка с северной стороны, так как нарушены градостроительные требования, а также земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, земельного участка с северной стороны, так как не соблюдены санитарно-бытовые расстояния до соседних границ. Также видами разрешённого использования земельного участка с К<данные изъяты> не предусмотрено возведение многоквартирных жилых домов. Экспертом определен единственный способ устранения нарушений путем полного демонтажа жилого дома.

В тоже время, допрошенный в судебном заседании эксперт Мустафин Н.Р., проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, суду пояснил, что в данном споре возможен отдельный снос только пристройки и крыльца, которые не были предусмотрены утвержденным органом местного самоуправления проектом строительства спорного жилого дома, что позволит уменьшить процент застройки земельного участка с 77% до 50%, частичный снос указанных частей здания (пристройки и крыльца) также исключит нарушение противопожарных норм по расстоянию от жилого дома до соседнего земельного участка с К<данные изъяты>.

Кроме того, в материалы дела от собственника земельного участка с кадастровым <данные изъяты> было предоставлено заявление, в котором он не возражает относительно расстояния отступа от спорного дома до границ его земельного участка.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ и ст.85 ЗК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному, соответствующему таким обстоятельствам и их доказательствам, выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований путем возложения на ответчиков обязанности снести только пристройку площадью 58,6 кв.м. (№помещения 88-90) и крыльцо площадью1,89м.х1,44м. к спорному жилому дому, а не весь жилой дом.

В данном случае сносом указанной пристройки, отдельный демонтаж которой без сноса самого жилого дома возможен, устраняется нарушение противопожарных норм по расстоянию от жилого дома до соседнего земельного участка с К<данные изъяты>, и соответственно, возможная угроза жизни и здоровью иных лиц. Наличие же угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу иными нарушениями, указанными в заключении судебной экспертизы, данным заключением не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном деле истцом исковые требования о сносе жилого дома заявлены нее по основаниям того, что он является собственником или иным владельцем объекта недвижимости, права которого, не связанные с лишением владения, нарушаются такой постройкой. В этой связи, поскольку сам жилой дом при сносе вышеуказанной пристройки к нему не создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются верными и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о сносе такого жилого дома (основного строения), о чем было заявлено ответчиками, поскольку о наличии данного объекта в том его техническом состоянии и по тем параметрам, по которым он существует на момент спора без пристройки площадью 58,6 кв.м. (№помещения 88-90) и крыльца площадью1,89м.х1,44м., возведенных к дому позднее, истцу (органу местного самоуправления) должно и могло было быть известно еще в 2009 году с момента разрешения ввода такого жилого дома в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается, в том числе, и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном споре такие обстоятельства, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2024 года