Решение от 13.06.2024 по делу № 33-16052/2024 от 16.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Тарасова О.С.
УИД: 78RS0№...-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2024 года частную жалобу Бортниковой Н. А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бортникова Н.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Слюсареву В.А., Слюсареву В.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила возложить на ответчиков обязанность нечинить препятствия Бортниковой Н.А. и членам ее семьи в пользовании жилым помещением <адрес> лит. А <адрес> в Санкт-Петербурге, определить порядок пользования жилым помещением, признав за Бортниковой Н.А. право пользования комнатой, площадью 15,50 м2, выплатив ответчикам компенсацию в размере 557 200 руб. каждому, признав за Слюсаревым В.А. и Слюсаревым В.А. право пользования комнатой, площадью 14,20 м2, взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду за период с <дата> по <дата> в размере 154 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Слюсаревым В.А. и Слюсаревым В.А. в порядке ст. 137-138 ГПК РФ был предъявлен встречный иск, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы по встречному иску просили признать 1/3 долю, принадлежащую Бортниковой Н.А., незначительной, признать за Слюсаревым В.А. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности ранее принадлежащей Бортниковой Н.А., признать за Слюсаревым В.А. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности ранее принадлежащей Бортниковой Н.А., с выплатой компенсации в размере 2 130 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования Бортниковой Н.А. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой 53 лит. А <адрес> в Санкт-Петербурге, выделив Бортниковой Н.А. в пользование комнату, площадью 15,5 м2, оставив в общем пользовании места общего пользования.

Обязать Бортникову Н.А. выплатить Слюсареву В.А. и Слюсареву В.А. компенсацию в размере 482 218 руб. 80 коп. в пользу каждого ответчика.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

В удовлетворении встречного иска Слюсарева В.А. и Слюсарева В.А. к Бортниковой Н.А. – отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено:

«Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части определения порядка пользования жилым помещением и отменить в части обязания Бортниковой Н.А. выплатить Слюсареву В.А. и Слюсареву В.А. компенсацию в размере 482 218 руб. 80 коп. в пользу каждого.

Определить порядок пользования квартирой №... в <адрес> лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге, выделив Бортниковой Н.А. в пользование комнату, площадью 15,5 м2, Слюсаревым В.А. и В.А. – комнату, площадью 14,2 м2, места общего пользования оставить в общем пользовании.

В удовлетворении исковых требований Бортниковой Н.А. о взыскании компенсации отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Слюсарева В.А. и Слюсарева В.А. – без удовлетворения.

<дата> в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от Бортниковой Н.А. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на совершение любых действий, связанных с переоформлением права собственности и отчуждением 1/3 доли, принадлежащей Слюсареву В.А., и 1/3 доли, принадлежащей Слюсареву В.А., в 2-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, до оплаты существующих задолженностей, а именно, квитанции по существующей задолженности по квартире за Слюсаревым В.А. в размере 95 258 руб. 88 коп. за январь 2024 года; квитанции по существующей задолженности по лицевому счету №... квартиры Слюсаревым В.А. в размере 14 351 руб. 52 коп. на <дата>; компенсации Бортниковой Н.А. понесенных судебных издержек при рассмотрении гражданского дела №... года в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства Бортниковой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела №... (2-2482/2022) ~ М-1080/2022 было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Бортникова Н.А. представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленное стороной истца ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бортниковой Н.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может нарушить его права, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы частной жалобы Бортниковой Н.А. не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод частной жалобы Бортниковой Н.А. о том, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер не мотивирован и сделан без учета тех обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленного ходатайства, несостоятелен.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом Бортниковой Н.А. не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может нарушить его права, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи между исковыми требованиями, заявленными Бортниковой Н.А., и заявленной истцом обеспечительной мерой. Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчиков, как собственников на распоряжение принадлежащим им имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Однако документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на квартиры реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, истцом не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... (2-2482/2022) ~ ░-1080/2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: