Решение от 25.11.2021 по делу № 1-314/2021 от 21.07.2021

                                                 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№1-314/2021       25ноября2021 года

Заднепровский райсуд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: гособвинителей - помощника Заднепровского райпрокурора г. Смоленска Жамойдо В.С., ст. помощника Заднепровского райпрокурора г. Смоленска Магомедгаджиевой Р.Г., потерпевшего ФИО, защитников - адвокатов Макарова А.В. и Нестерова С.А., подсудимых Никитина и Сергеева, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

Никитина, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>;

Сергеева, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес> имеющего временную (до ДД.ММ.ГГГГ) регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>,

обоих - в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

      у с т а н о в и л :

Никитин и Сергеев - каждый, - виновны в грабеже, совершённом группой лиц, сопряжённом с применением к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Никитин и Сергеев в период времени с 09 часов 00 минут 14 марта 2021 года по 10 часов 25 минут 15 марта 2021 года (точное время суток не установлено) пришли в гости к наглядно знакомой подсудимым ФИО1 - в <адрес> (далее по тексту приговора - Квартира). К моменту прихода обоих подсудимых в ту Квартиру Никитин и Сергеев узнали, что в Квартире в гостях у ФИО1 тогда уже находился ФИО - ранее незнакомый ни Сергееву, ни Никитину.

Никитин и Сергеев затем в течение некоторого времени в кухне той Квартиры распивали спиртные напитки совестно с ФИО1 и с ФИО. В процессе распития спиртного оба подсудимых видели, что при себе у ФИО имелся мобильный телефон «Хуавей», стоимостью того телефона 4212 рублей, с покрывавшим управляющую панель того телефона защитным стеклом, стоимостью того стекла 285 рублей.

В процессе распития спиртного ФИО вышел из помещения кухни Квартиры в комнату Квартиры, и лёг на полу той комнаты спать. Подсудимые же несколько позже после этого - в вышеуказанный период времени, - прошли из кухни Квартиры в комнату Квартиры, следом за ФИО. Целью прихода как Никитина, так и Сергеева, из кухни Квартиры в комнату Квартиры, в которой к тому времени уже спал ФИО, было намерение обоих подсудимых избить ФИО на почве внезапно возникшей как у Сергеева, так и у Никитина, к ФИО личной неприязни.

В связи с этим Сергеев и Никитин, подойдя к лежавшему на полу комнаты Квартиры и спавшему ФИО, каждый - руководствуясь в тот момент ещё только лишь личной неприязнью, испытываемой к потерпевшему обоими подсудимыми, - начали наносить ФИО по различным частям тела того потерпевшего неоднократные удары руками и ногами.

Затем Сергеев, руководствуясь тогда личной неприязнью к потерпевшему, стал <данные изъяты>, а Никитин - помогая тем самым Сергееву, - тогда же одновременно начал (также на почве личной неприязни) удерживать руками пытавшегося сопротивляться подсудимым лежавшего на полу комнаты Квартиры ФИО. В процессе, пока Сергеев <данные изъяты>, из кармана тех брюк на пол комнаты выпал вышеуказанный мобильный телефон, с установленным на телефон защитным стеклом.

После этого Сергеев решил открыто похитить тот телефон и потому открыто завладел тем телефоном, - подняв его с пола комнаты Квартиры в присутствии ФИО. Затем Сергеев словесно высказал Никитину предложение забрать тот телефон себе, и протянул руку с тем открыто похищаемым телефоном Никитину. Никитин в ответ в присутствии ФИО открыто забрал передаваемый Сергеевым принадлежащий потерпевшему мобильный телефон с установленным на нём защитным стеклом.

Тем самым оба подсудимых начали совершать открытое хищение группой лиц. Для того, чтобы воспрепятствовать возможному сопротивлению со стороны ФИО и удержать при Никитине открыто похищаемый мобильный телефон с защитным стеклом, - совокупной их стоимостью 4497 рублей, - Сергеев и Никитин затем каждый - руководствуясь в тот момент уже корыстью, - нанесли ФИО по различным частям тела того потерпевшего неоднократные удары руками, применив тем самым при грабеже не опасное для жизни и здоровья потерпевшего насилие. После этого, удовлетворившись содеянным, Сергеев и Никитин скрылись с места преступления, при этом Никитин унёс с собой похищенный у ФИО мобильный телефон с защитным стеклом, распорядившись потом тем имуществом по своему усмотрению, - оставив похищенное в качестве заклада по договору денежной ссуды в ломбарде.

Вследствие избиения его обоими подсудимыми - в том числе и в процессе удержания открыто похищаемого имущества, - потерпевшему ФИО были причинены не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения: кровоподтёки и ссадины лица; кровоподтёки слизистой верхней и нижней губ; поверхностная рана слизистой нижней губы; ссадины локтевых суставах; кровоизлияние в белочную оболочку правого и левого глаз.

В процессе расследования данного дела ранее открыто похищенный у потерпевшего мобильный телефон на деньги, принадлежащие матери обвиняемого Сергеева, был выкуплен из заклада ломбарда обвиняемым Никитиным, и возвращён ФИО.

Подсудимый Никитин вину признал и пояснил, что в данное время он раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему. Подсудимый Никитин показал, что однажды Никитин и Сергеев пришли в гости в квартиру к наглядно знакомой им обоим женщине по имени В..

Как оказалось, к моменту прихода подсудимых в гостях у В. уже был ФИО. Никитин, Сергеев и В. совместно стали распивать спиртное. Затем Сергеев начал избивать руками и ногами ФИО, лежавшего в тот момент на полу комнаты. Никитин также начал избивать руками и ногами ФИО, так как В. заявила, что ФИО якобы ранее к ней приставал. Сергеев предложил отомстить ФИО за приставания ФИО к В., и засунуть <данные изъяты>, из кармана брюк ФИО выпал мобильный телефон. После этого Сергеев поднял тот телефон и словесно предложил Никитину забрать тот телефон. Никитин забрал себе тот телефон.

Уже после того, как Никитин забрал себе телефон ФИО, то и сам Никитин, и Сергеев, каждый нанесли ФИО еще примерно по три удара руками. Затем Никитин и Сергеев ушли сначала из комнаты той квартиры в кухню квартиры, а после вообще ушли из квартиры, при этом принадлежащий ФИО мобильный телефон Никитин унёс с собой. Позже Никитин при помощи ФИО2 сдал тот телефон в залог в ломбарде.

Когда же уже было возбуждено настоящее уголовное дело, то на предоставленные матерью Сергеева деньги Никитин выкупил из ломбарда заложенный туда мобильный телефон потерпевшего, и выдал тот телефон сотрудникам полиции.

Подсудимый Сергеев вину признал частично и пояснил, что в данное время он раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему. Подсудимый Сергеев показал, что 14 марта 2021 года Сергеев - в тот день к тому моменту употребивший небольшое количество коньяка, - вместе с Никитиным пришли в гости в квартиру к ФИО1. Как оказалось, к моменту прихода туда подсудимых в гостях у ФИО1 уже находился ФИО. Никитин и Сергеев вместе с ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры ФИО1, стали совместно распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО1 попросила Никитина и Сергеева выгнать из квартиры ФИО, так как ФИО к тому времени уже успел надоесть ФИО1.

Через некоторое время ФИО пришёл на кухню к Сергееву, Никитину и ФИО1. На кухне между Сергеевым и ФИО возник словесный конфликт, в ходе которого Сергеев ударил рукой в грудь ФИО, и ФИО ушёл из кухни в комнату той квартиры. Никитин пошёл в комнату следом за ФИО, и когда через некоторое время Сергеев и ФИО1 также прошли из кухни квартиры в комнату той квартиры, то Сергеев увидел, что Никитин бьёт ФИО. Сергеев решил заступиться за Никитина и потому также нанёс ФИО несколько ударов руками в голову и в живот. Затем Сергеев и Никитин вышли из комнаты в кухню квартиры, но вскоре Никитин опять вернулся в комнату той квартиры (где продолжал находиться ФИО). Сергеев через непродолжительное время вновь вышел из кухни квартиры в комнату той квартиры следом за Никитиным.

Зайдя второй раз в комнату, Сергеев увидел, что Никитин бьёт полусидящего на полу ФИО ногой в лицо. В этот момент Сергеев увидел, что рядом с ФИО и с Никитиным на полу лежит мобильный телефон. Предположив, что тот телефон принадлежит Никитину, Сергеев поднял телефон и по просьбе Никитина передал тот телефон Никитину. ФИО видел, как Сергеев передавал Никитину телефон.

После этого Сергеев и Никитин ушли сначала из комнаты в кухню квартиры ФИО1, а потом вообще ушли из квартиры ФИО1.

В связи с противоречиями между показаниями, данными подсудимым Сергеевым в суде, и показаниями, данными в стадии предварительного расследования в присутствии адвоката обвиняемым (т. 1 л.д. 69-71) Сергевым, в судебном следствии были оглашены показания, данные на предварительном следствии Сергеевым.

Из оглашённых показаний в частности следует, что в момент, когда Сергеев поднимал лежавший на полу мобильный телефон, то Сергеев не знал, кому именно принадлежит тот телефон, - ФИО1 либо ФИО. Сергеев отдал тот телефон Никитину по просьбе самого Никитина.

Заслушав собственные оглашённые показания, Сергеев заявил суду, что более правильными - в части вышеуказанных противоречий, - суду следует считать показания, данные подсудимым Сергеевым в суде. В стадии же предварительного расследования Сергеев дал неверные показания из-за испытываемого тогда Сергеевым стресса, в момент, когда при допросе отсутствовал адвокат.

Сергеев пояснил суду, что у Сергеева не было корыстного мотива при избиении ФИО, а было лишь намерение избить ФИО из личной неприязни.

Потерпевший ФИО показал, что 14 марта 2021 года ФИО пришёл в гости в квартиру к своей знакомой ФИО1. Затем в ту квартиру пришли ранее незнакомые ФИО подсудимые Никитин и Сергеев. ФИО тогда слушал музыку на принадлежащем ФИО мобильном телефоне.

Через некоторое время по неясным ФИО причинам ФИО стал избивать Никитин, бил в том числе ногами по лицу потерпевшего. Затем Никитин начал <данные изъяты>, и при этом из кармана брюк выпал принадлежащий ФИО мобильный телефон. Никитин после этого похитил тот телефон.

Позже в стадии расследования уголовного дела тот мобильный телефон был возвращён ФИО полицейскими; мать подсудимого Сергеева выплатила ФИО 3700 рублей в качестве компенсации.

Денежную компенсацию причинённых потерпевшему физических страданий ФИО оценил в 20000 рублей, и потому заявил иск о взыскании той суммы в возмещение морального вреда с Никитина.

В связи с противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в суде, и показаниями, данными в стадии предварительного расследования ФИО (т. 1 л.д. 26-28, т. 1 л.д. 129-130, т. 1 л.д. 134-135, т. 2 л.д. 89-90, т. 3 л.д. 17-18), в судебном следствии были оглашены показания, данные на предварительном следствии потерпевшим.

Из оглашённых показаний ФИО следует, что в момент, когда ФИО находился в комнате квартиры ФИО1, в гости к ФИО1 пришли Никитин и Сергеев, и находились вместе с ФИО1 в помещении кухни, распивая там спиртное. После этого ФИО на некоторое время также пришёл в кухню к Никитину, Сергееву и ФИО1. В тот момент на принадлежащем ему мобильном телефоне «Хуавей 5» ФИО прослушивал музыку. Вскоре ФИО опять ушёл из кухни в комнату той квартиры и лёг спать на пол.

Однако, через некоторое время в комнату к ФИО пришли Никитин и Сергеев. Сергеев начал наносить удары потерпевшему в голову, а потом и Никитин стали избивать ФИО, нанося тому неоднократные удары руками и ногами по голове. Затем Сергеев стал <данные изъяты>, а Никитин в тот момент удерживал ФИО. В момент, когда Сергеев <данные изъяты>, из кармана брюк потерпевшего выпал принадлежащий ФИО мобильный телефон. Сергеев после этого поднял тот телефон и со словами: «На, это тебе» передал тот телефон Никитину.

ФИО требовал как у Сергеева, так и у Никитина, вернуть ФИО принадлежащий потерпевшему телефон, но Никитин и Сергеев отказывались возвращать телефон. После того, как Сергеев отдал телефон Никитину, то как Сергеев, так и Никитин, каждый нанесли ФИО по нескольку ударов в голову.

Затем Никитин и Сергеев ушли от ФИО.

Из оглашённых показаний ФИО также следует, что после того, как мать Сергеева выплатила ФИО в стадии предварительного расследования деньги, то по просьбе матери Сергеева ФИО написал расписку о том, что якобы избивал ФИО и похищал мобильный телефон только один Никитин.

Заслушав собственные оглашённые показания, потерпевший заявил суду, что более правильными - в части вышеуказанных противоречий, - суду следует считать показания, данные ФИО в суде. Внятно объяснить суду причину противоречий в собственных показаниях ФИО не смог.

Из оглашённых в судебном заседании показанийсвидетеля ФИО1, данных в стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 158-159), следует, что днём 14 марта 2021 года в гости к ФИО1 в её квартиру пришёл знакомый ФИО1 ФИО.

ФИО и ФИО1 сначала совместно распивали спиртное на кухне той квартиры, и затем ФИО ушёл из кухни в комнату той квартиры спать. Позже в вечернее время того же дня в гости к ФИО1 пришли знакомые ей Никитин и Сергеев. Никитин, Сергеев и ФИО1 на кухне той квартиры стали распивать спиртное. ФИО - державший в тот момент в руке свой мобильный телефон и слушавший с помощью телефона музыку, - вышел из комнаты в кухню, выпил там вместе со всеми рюмку водки, а затем опять ушёл спать в комнату. Потом Никитин и Сергеев также вышли из кухни в комнату квартиры и, судя по начавшим раздаваться оттуда звукам, Никитин и Сергеев стали избивать ФИО в комнате.

ФИО1 вошла в комнату своей квартиры в тот момент, когда Сергееев и Никитин вдвоём <данные изъяты>. В тот момент из кармана брюк ФИО выпал принадлежащий ему мобильный телефон. Тот телефон с пола поднял Сергеев и передал затем телефон Никитину. После этого Никитин и Сергеев продолжили избивать ФИО. Затем Никитин и Сергеев ушли из квартиры ФИО1.

Из оглашённых судебном заседании показанийсвидетельницы ФИО2, данных ею в стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 30-32), следует, что 15 марта 2021 года ФИО2 по просьбе наглядно знакомого ей Никитина сдала в залог в ломбард, расположенный в районе <адрес>, мобильный телефон «Хуавей». Залоговый билет за тот телефон ФИО2 передала Никитину. Вырученные от залога того телефона деньги были истрачены тогда в присутствии ФИО2 Никитиным по его усмотрению.

Никитин не сообщал тогда ФИО2 о том, что тот телефон сам Никитин вместе с Сергеевым отобрали у какого-то мужчины, избив при том того мужчину.

Подтверждается вина подсудимых:

протоколом (т. 1 л.д. 8-10) осмотра в 11 часов 50 минут 15 марта 2021 г. места происшествия с фототаблицей к нему - <адрес> (места проживания ФИО1). Протоколом зафиксировано обнаружение на полу комнаты той квартиры пятна вещества бурого цвета;

протоколом (т. 1 л.д. 44-46) выемки у Никитина договора от 15.03.2021 г. за номером №, согласно которому в тот день в ломбард в залог был сдан ранее похищенный у ФИО мобильный телефон;

протоколом (т. 1 л.д. 89-92) осмотра 20.03.2021 г. изъятого ранее в ходе выемки у Никитина договора от 15.03.2021 г. за номером №; согласно тому договору, ФИО2 15 марта 2021 года сдала в ломбард в залог мобильный телефон «Хуавей»;

протоколом (т. 1 л.д. 115-117) выемки 05.04.2021 г. у Никитина ранее похищенного у ФИО мобильного телефона;

протоколом (т. 1 л.д. 125-127) осмотра 17.04.2021 г. ранее изъятого у Никитина мобильного телефона, явившегося предметом хищения;

протоколом (т. 1 л.д. 61-64) опознания 16 марта 2021 года ФИО Сергеева как лица, сначала забравшего 14 марта 2021 года мобильный телефон ФИО в момент, когда ФИО находился в гостях у ФИО1 в <адрес>, а затем избившего ФИО;

протоколом (т. 1 л.д. 72-75) опознания 16 марта 2021 года ФИО Никитина как лица, сначала избившего ФИО ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда ФИО находился в гостях у ФИО1 в <адрес>, а затем забравшего мобильный телефон ФИО.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 231-232), потерпевшему ФИО были причинены не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения в виде: кровоподтёков и ссадин лица; кровоподтёков слизистой верхней и нижней губ; поверхностной раны слизистой нижней губы; ссадин локтевых суставах; кровоизлияния в белочную оболочку правого и левого глаз.

Все те повреждения образовались от не менее чем пяти травматических воздействий тупыми твёрдыми предметами; дата образования повреждений - возможно 14 марта 2021 года. Ссадины локтевых суставов могли образоваться при падении ФИО с высоты собственного роста на широкую твёрдую поверхность.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 1-12), по состоянию на 14 марта 2021 года цена принадлежащего ФИО мобильного телефона «Хуавей» составила 4212 рублей, а стоимость покрывавшего управляющую панель того телефона защитного стекла составила 285 рублей.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 237-238) следует, что Никитин хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. У него обнаруживаются <данные изъяты>. Однако, Никитин мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения у психиатра Никитин не нуждается, и не нуждается в лечении и наблюдении у нарколога, - так как признаков зависимости от каких-либо психоактивных веществ у него не выявлено.

В момент инкриминируемого деяния Никитин находился в простом алкогольном опьянении.

Заключения экспертиз подробны и мотивированы, поэтому суд соглашается с содержащимися в них выводами.

Предварительным следствием действия обоих обвиняемых квалифицированы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Прокурор в суде поддержала указанную квалификацию содеянного обоими подсудимыми.

Суд квалифицирует содеянное каждым подсудимым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, совершённый группой лиц, сопряжённый с применением к потерпевшим насилия, не опасного для здоровья.

Причастность Никитина и Сергеева к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, показания подсудимого Никитина, и иными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего и показаний Никитина в частности следует, что в момент, когда Никитин и Сергеев <данные изъяты>, то из кармана брюк ФИО выпал принадлежащий ФИО мобильный телефон. После этого Сергеев поднял мобильный телефон и словесно предложил Никитину забрать тот телефон, - что Никитин и сделал.

Из показаний ФИО1 следует, что в момент, когда Никитин и Сергеев <данные изъяты>, то из кармана брюк ФИО выпал принадлежащий ФИО мобильный телефон. После этого Сергеев поднял мобильный телефон и передал тот телефон Никитину.

Из показаний ФИО, показаний ФИО1 и показаний Никитина также следует, что после того, как Никитин забрал переданный ему Сергеевым мобильный телефон ФИО, то каждый из подсудимых нанесли ФИО ещё по нескольку ударов.

Суд учёл, что вышеуказанные доказательства (в частности, показания ФИО о происходившим вследствие его избиения виновными кровотечении из лица потерпевшего) согласуются также с протоколом осмотра места происшествия - квартиры ФИО1, - зафиксировавшими наличие в жилище ФИО1 пятна вещества бурого цвета.

Кроме того, из показаний Никитина и показаний ФИО2 следует, что по просьбе Никитина ФИО2 сдала в ломбард в залог мобильный телефон, передав свой экземпляр договора залога Никитину.

Из показаний Никитина следует, что позже на деньги, предоставленные ему матерью Сергеева, Никитин выкупил из залога ломбарда принадлежащий ФИО мобильный телефон, и выдал тот телефон полицейским. Эти показания Никитина согласуются с протоколом выдачи Никитиным того мобильного телефона.

Помимо того, вышеуказанные доказательства согласуются и с содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы, - о степени тяжести и механизме образования полученных ФИО телесных повреждений. Так, выявленные у ФИО телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью того потерпевшего, образовались от не менее чем пяти травматических воздействий тупыми твёрдыми предметами. При этом только ссадины локтевых суставов потерпевшего могли образоваться вследствие падения ФИО на широкую ровную поверхность.

Суд учёл, что оснований для возможного оговора кого-либо из подсудимых потерпевшим ФИО, а также свидетелями ФИО1 и ФИО2, не приведено, а потому нет причин для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и тех свидетелей.

Суд принял во внимание, что и сам подсудимый Никитин признаёт вину в хищении мобильного телефона ФИО, с применением при этом обоими виновными насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, подсудимый Сергеев признаёт применение Сергеевым - но будто бы только лишь из личной неприязни Сергеева к ФИО, - насилия к потерпевшему (в виде нанесения в том числе и лично Сергеевым побоев ФИО).

Из показаний потерпевшего, а также из показаний свидетеля ФИО1, и из показаний подсудимого Никитина следует, что Никитина согласился с предложением Сергеева открыто завладеть принадлежащим ФИО мобильным телефоном уже после того, как тот телефон был изъят Сергеевым. После этого - как сообщают в своих показаниях ФИО, ФИО1 и Никитин, - и Сергеев, и Никитин, каждый нанесли по нескольку ударов руками по телу ФИО. Затем оба подсудимых скрылись с места преступления, при этом Никитин унёс с собой похищенный мобильный телефон.

Потому суд - толкуя в пользу подсудимых возникшие сомнения, - приходит к выводу о том, что не доказано наличие именно предварительного сговора подсудимых на грабёж, и считает, что открытое хищение было совершено группой лиц, а не группой лиц по предварительному сговору, с применением при этом обоими подсудимыми к ФИО насилия, не опасного для здоровья. Так, насилие (после изъятия мобильного телефона) применялось обоими виновными к ФИО уже с целью удержания открыто похищенного мобильного телефона.

В связи с этим суд соответствующим образом уменьшает объём обвинения обоих подсудимых.

Суд учёл, что все доказательства, на которых суд основывает настоящий обвинительный приговор, являются процессуально допустимыми. Потому суд критически относится к позиции подсудимого Сергеева, - в той части, в которой та позиция противоречит вышеперечисленным доказательствам.

Так, показания Сергеева о том, что Сергеев в момент, когда поднимал с пола телефон, якобы предполагал, что тот телефон принадлежит Никитину, прямо опровергаются показаниями самого Сергеева, данными им в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого. Так, из тех показаний следует, что Сергеев, поднимая телефон, не знал, кому именно - ФИО или ФИО1, - принадлежал тот телефон.

Следовательно, в тот момент Сергеев не предполагал, что мобильный телефон мог бы принадлежать Никитину.

Доводы Сергеева о том, что в стадии предварительного расследования обвиняемый Сергеев якобы допрашивался без адвоката, и потому следователь неправильно записал показания Сергеева, опровергаются содержанием соответствующего протокола допроса, - подписанного как защитником, так и самим допрашиваемым Сергеевым (имеющим высшее юридическое образование), без каких-либо замечаний либо дополнений к тому документу.

Оценивая изменение потерпевшим ФИО в суде показаний по сравнению с показаниями потерпевшего, данными в стадии предварительного расследования, суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО допрашивался неоднократно, и всегда последовательно сообщал о применении к нему насилия не только Никитиным, но и Сергеевым, а также о том, что к завладению мобильным телефоном потерпевшего причастны оба обвиняемых, - а не только Никитин.

Потому - принимая во внимание, что показания ФИО в судебном следствии о будто бы непричастности Сергеева к завладению телефоном потерпевшего и к избиению ФИО противоречат в том числе и показаниям Никитина и ФИО1, - суд признаёт более правильными показания, данные ФИО в стадии предварительного расследования.

В судебном же следствии ФИО - после того, как мать Сергеева частично компенсировала ФИО деньгами причинённый обоими обвиняемыми потерпевшему моральный вред, - дал показания о якобы непричастности Сергеева к преступлению, руководствуясь ложно понятой жалостью к Сергееву.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личностях подсудимых:

Никитина: судимого; характеризуемого в целом удовлетворительно. Смягчающими наказание Никитина обстоятельствами суд признаёт: явку с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование органу расследования в раскрытии преступления и изобличении соучастника; принятие мер к возмещению материального ущерба, причинённого грабежом; состояние здоровья Никитина - наличие не исключающих вменяемости <данные изъяты>;

Сергеева: неимеющего судимости; характеризуемого в целом положительно. Смягчающими наказание Сергеева обстоятельствами суд признаёт: раскаяние в содеянном и частичное признание вины; принятие мер к возмещению материального ущерба, причинённого грабежом, и к частичному возмещению морального вреда, причинённого преступлением; наличие на иждивении троих малолетних детей.

Так как и Никитин, и Сергеев, в момент грабежа каждый находились в алкогольном опьянении, - что следует из показаний подсудимых, потерпевшего и свидетеля ФИО1 о самом по себе факте распития спиртных напитков обоими виновными до момента, когда Сергеев и Никитин стали избивать ФИО, а также следует из выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении Никитина, - и именно алкогольное опьянение обоих подсудимых способствовало возникновению и формированию умысла как у Никитина, так и у Сергеева, на грабёж с применением к потерпевшему насилия, то алкогольное опьянение как Никитина, так и (соответственно) Сергеева в момент совершения хищения суд в силу норм ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание каждого подсудимого обстоятельством.

Кроме того, в силу норм п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание как Никитина, так и Сергеева, обстоятельством совершение грабежа группой лиц. Так как изначально орган расследования вменял обоим обвиняемым квалифицирующий признак хищения, - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, - то данный правовой вывод суда улучшает, а не ухудшает, положение осуждённых по сравнению с первоначальным обвинением.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, суд не считает возможным в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию совершённого преступления, а также не считает возможным применить при назначении наказания каждому осуждённому положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а потому наказанием Никитину и Сергееву избирает лишение свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

░░░ - ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 151, 1101 ░░ ░░, ░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░. ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3700 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16300 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

                                                  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91,92 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 16300 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░