Решение от 17.09.2020 по делу № 8Г-12671/2020 от 23.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13512/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                      17 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1052/4-17 по заявлению Корнеева Павла Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 5 октября 2017 г. по делу по иску Корнеева П.В. к ООО «ЛОГОС плюс» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Корнеева Павла Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 марта 2020 г.

установил:

Корнеев П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Корнеева П.В. к ООО «ЛОГОС плюс» о защите прав потребителей.

Заявление мотивировано тем, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу основано на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата». Вместе с тем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., являлось недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства к заключению судебной (товароведческой) экспертизы, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГОСТами, в том числе ГОСТ 19930-91 «Машины швейные бытовые. Общие технические условия»; методам товароведческой экспертизы; выполнено некомпетентным лицом; экспертное учреждение не осуществляет товароведческие экспертизы; выводы эксперта ввели суд и стороны в заблуждение; подлинность подписи генерального директора Союза «КТПП» Ш. в сопроводительном письме ДД.ММ.ГГГГ. за номером № сомнительна. Указанные обстоятельства относительно заключения эксперта являются существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления Корнеева П.В. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 марта 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнеев П.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, подтверждающие, по мнению заявителя, что в ходе рассмотрения гражданского дела было представлено экспертное заключение, которое являлось недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Корнеева В.П., судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришли к правомерному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обжалование решения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░