Решение по делу № 1-330/2022 от 23.08.2022

Дело №                                                                                                      копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО21, ФИО22,

защитника ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

гражданских истцов Свидетель №1, Свидетель №2,

представителя потерпевшего, гражданских истцов ФИО11,

гражданского ответчика Свидетель №3,

переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО26

ФИО26

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3                            ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 29 минут ФИО1, являясь участником дорожного движения, который в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> двигался по автодороге «<данные изъяты>» на территории <адрес> со стороны д<данные изъяты>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку проезжих частей автодороги «<данные изъяты> в сторону промышленной территории» на территории <адрес>, остановился перед перекрестком и стал пропускать движущиеся ему во встречном направлении автомобили. После чего ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии автотранспорта во встречном для него направлении, стал совершать маневр – поворот налево, игнорируя требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, пересек горизонтальную линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности своих действий, не оценив сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, интенсивность движения автотранспорта, обнаружив опасность для движения в виде приближающегося автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что нарушает требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, прямо или направо, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил маневр поворота налево в сторону <адрес>, не предоставив преимущества в движении водителю автомобиля «<данные изъяты> ФИО1, продолжив осуществление маневра в виде поворота налево в направлении                       <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял возможные меры к остановке транспортного средства, создав опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся во встречном направлении, прямо по своей полосе движения, где на нерегулируемом перекрестке проезжих частей автодороги «Верхние Муллы-Нестюково» и «Проезд в сторону промышленной территории» -напротив строения № по <адрес> края, по неосторожности допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Потерпевший №1, причинив ему смерть, которая наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: открытой черепно- мозговой травмы: перелома основания черепа, перелома костей лицевого скелета, ушиба головного мозга с локализацией контузионно - геморрагического очага в левой височной доле, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияний в мягких тканях лобной и левой височной областях, ушибленных ран на лице (3); закрытой травмы груди: полного перелома грудины, множественных двусторонних переломов ребер, ушиба легких и сердца, разрывов плевры справа, правостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы груди; закрытой травмы живота: неполных разрывов малой кривизны желудка, ушибов и разрывов печени и селезенки с кровоизлиянием в их связки, закрытого перелома правой бедренной кости со смещением; открытого оскольчатого перелома правого надколенника, множественных ссадин на лице, теле, нижних и верхних конечностях, с развитием отека и набухания головного мозга с дислокацией, которая в соответствии с п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО1 нарушил требования                  п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «<данные изъяты> который принадлежит его сыну Свидетель №3, со стороны д. ДД.ММ.ГГГГ в сторону                                  <адрес>, так как хотел поместить автомобиль на автостоянку, поскольку он стоял возле дома. Доехав до отворота, который ведет в сторону этой автостоянки, остановился перед перекрестком, включил сигнал поворота налево, затем в том месте, где расположена сплошная линия разметки, начал совершать маневр поворота на                        <адрес>, а именно на обочину, которая находилась слева относительно него, почувствовал удар. При повороте автомобили, которые были на перекрестке на                         <адрес>, располагались относительно его автомобиля справа. После этого он вышел из машины, совместно с водителями других автомобилей пытался достать водителя автомобиля «<данные изъяты> с которым произошло столкновение. Поскольку его телефон остался в автомобиле, попросил, чтобы позвонили в скорую медицинскую помощь и службу спасения. Согласен с тем, что в результате нарушения им Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. У                    Свидетель №3 он работал в качестве разнорабочего, а не водителя автомобиля.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству представителя потерпевшего на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в собственности сына имеется автомобиль <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 указанные показания не подтвердил, пояснил, что управлял этим автомобилем «<адрес> как в связи с работой, так и в связи с домашними делами. Водителем он трудоустроен не был.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибший Потерпевший №1 был его братом, между ними были близкие отношения, виделись каждый день. Около 19 часов                       ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23 ему стало известно, что Потерпевший №1 попал в дорожно-транспортное происшествие на своем автомобиле «<адрес> ФИО1 принес ему извинения, частично возместил причиненный вред. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 350 000 рублей.

Свидетель Свидетель №9 суду показал и подтвердил свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут он на автомобиле «ДД.ММ.ГГГГ» выехал с базы, которая расположена на                                <адрес> в <адрес>, находился на перекрестке, с которого осуществляется выезд на автодорогу «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ», перед его автомобилем стоял автомобиль «Газель», водитель которой уступал дорогу автомашинам, движущимся по автодороге «<адрес>». Ему и водителю автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» необходимо было повернуть налево, на их автомобилях были включены сигналы поворота налево. Их машины для автомашин, которые заворачивали на перекресток, не мешали. В тот момент, когда он подъехал к автомобилю «ДД.ММ.ГГГГ», со стороны д. Нестюково к перекрестку по своей полосе движения подъехал автомобиль «<адрес>», с включенным сигналом поворота налево остановился до перекрестка, а именно где расположена сплошная линия разметки, через 2 секунды стал поворачивать налево, пересек сплошную линию разметки, начал поворачивать в сторону полосы движения, на которой они находились, то есть встречной для него (водителя автомобиля «<адрес>»). Не меняя траекторию движения, не выезжая на обочину, он двигался в сторону их полосы движения по асфальтовому покрытию. В какой-то момент, когда кузов автомобиля «<адрес>» находился на полосе движения со стороны мкр. <адрес> проезжей части, ближе к примыкающей дороге <адрес>, справа от автомобиля «<адрес>», произошло столкновение автомобиля «№» и автомобиля «<адрес> В момент столкновение этот автомобиль «№» находился на перекрестке, не двигался. После дорожно-транспортного происшествия этот автомобиль «№» выехал на автодорогу «<адрес> После чего водители вышли из своих автомобилей, пытались достать водителя из автомобиля «Ока». Водитель автомобиля «№» находился рядом с ними, но что конкретно он делал, не видел. Он принимал участие в следственном эксперименте, в ходе которого водитель автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» сам показывал траекторию движения: с полосы движения по направлению № пересек сплошную линию разметки, двигался в сторону полосы движения, на которой он (Свидетель №9) находился в момент дорожно-транспортного происшествия, со стороны <адрес> в сторону главной дороги. Следователь только ставил конусы и контролировал процесс. Как нужно ехать и по какой траектории следователь водителю автомобиля «<адрес>» не говорил. Замечаний ни от водителя автомобиля «№», ни от его защитника не поступило (том 1 л.д. 90-92, том 2                   л.д. 198-202).

Свидетель Никифоров Д.ЮДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он на автомобиле «ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны баз по <адрес> в направлении автодороги «<адрес> Не доезжая прерывистой линии разметки, остановился, чтобы пропустить транспортные средства движущиеся в обоих направлениях по автодороге «<адрес> за ним остановились еще несколько автомобилей. Находясь на перекрестке, увидел, как по своей полосе движения со стороны дДД.ММ.ГГГГ движется автомобиль «№». Затем автомобиль «№» остановился на своей полосе движения ближе к центру дороги, не доезжая перекрестка дорог с <адрес>, где расположена сплошная линия разметки. Затем этот автомобиль начал поворачивать налево, пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную для него полосу движения, двигался в сторону полосы движения, на которой находился он, то есть встречную полосу для автомобиля «№». Траектория движения автомобиля «№» была в виде полукруга. Когда кузов автомобиля «№» находился на полосе движения со стороны мкр. ДД.ММ.ГГГГ, а передняя часть автомобиля приближалась к полосе движения, на которой он находился, произошло столкновение с автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ», который двигался со стороны мкр. <адрес>. В тот момент, когда водитель автомобиля «<адрес>» начал совершать маневр поворота он движение не начинал. После этого они пытались достать водителя из автомобиля «Ока», водитель автомобиля «№ помогал им. Дорога по <адрес> асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях, линии разметки нет, по краям дороги имеются широкие обочины. Справа от него расположена обочина с грунтовым покрытием, затем склон, покрытый травой. Автодорога «<данные изъяты> асфальтированная, имеет две полосы движения: в сторону мкр. ДД.ММ.ГГГГ, прерывистую линию разметки в месте, где расположен перекресток, а также сплошную линию разметки. Видимость на этой автодороге не ограничена, участок автодороги прямой, повороты или уклоны на нем отсутствуют               (том 2 л.д. 203-206).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что место дорожно-транспортного происшествия-столкновения автомобилей «КАМАЗ» и «ВАЗ», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Верхние Муллы-Нестюково», находится на проезжей части примыкающей дороги. С целью определения нахождения в опасной зоне автомобиля «ВАЗ-11113» в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, им 22 и ДД.ММ.ГГГГ были проведены следственные эксперименты. Место дорожно-транспортного происшествия было определено исходя их схемы места дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 указал место, откуда он начал движение-совершение маневра поворота налево-на полосе движения со стороны д. Нестюково в направлении мкр. Верхние Муллы, вблизи линии разметки 1.1. Данная точка была обозначена конусом. После этого на данное место был выставлен схожий по характеристикам автомобиль «КАМАЗ». ФИО1 продемонстрировал скорость и траекторию движения, по которой он двигался ДД.ММ.ГГГГ перед дорожно-транспортным происшествием, поворачивая налево, чтобы свидетель Свидетель №9 скорректировал или подтвердил скорость движения автомобиля. После этого автомобиль «КАМАЗ» начал движение, в тот момент, когда передние колеса автомобиля «КАМАЗ» начали пересекать линию разметки 1.1, он включил секундомер, замерил время. Данное действие происходило три раза. Каких-либо замечаний к протоколу следственного эксперимента у участников данного следственного действия не было. Никто из участников следственного эксперимента не указывал ФИО1 с какой скоростью и по какой траектории двигаться (том 1 л.д. 226-228).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автодороге «Верхние Муллы-Нестюково» (Нестюковский тракт). По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия увидел, что на участке дороги, где произошло столкновение, находились автомобили «КАМАЗ» государственный регистрационный знак К 919 ХВ 59 регион, которым управлял ФИО1, и «Ока» государственный регистрационный знак О 998 УН 59 регион, которым управлял Потерпевший №1 Участок автодороги прямой, горизонтальный, представлял из себя перекресток: примыкающая дорога в сторону <адрес>, если двигаться со стороны мкр. Верхние Муллы в направлении д. Нестюково. Асфальт был сухим, осадков не было, видимость по направлению движения не ограничена. Проезжая часть автодороги «Верхние Муллы-Нестюково» имеет две полосы, по одной в каждое направление, горизонтальную линию разметки 1.7, позволяющую водителям повернуть в сторону примыкающей дороги. Дорога по <адрес> прямая, горизонтальная, с сухим асфальтом, имеет две полосы движения: по направлению в сторону <адрес> и в сторону главной дороги «Верхние Муллы-Нестюково». Место столкновения автомобилей было определено из места расположения осыпи, осколков от транспортных средств, розлива ГСМ, расположения автомобиля «Ока». Место столкновения находилось на полосе встречного движения примыкающей автодороги по <адрес>. В районе места дорожно-транспортного происшествия установлены знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 6.13 (километровый столбик). На данном участке автодороги для легковых автомобилей установлен скоростной режим 90 км/ч, для грузовых 70 км/ч (том 2 л.д. 140-143).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 следует, что в конце сентября 2021 года они принимали участие в следственном эксперименте, в ходе которого определяли время, за которое водитель автомобиля «КАМАЗ» совершит маневр поворота с главной дороги «Верхние Муллы-Нестюково» на <адрес>. В следственном эксперименте, помимо них, принимали участие следователь, водитель автомобиля «КАМАЗ», его адвокат, представитель потерпевших и свидетель, который следил за правильностью траектории движения. Им разъяснили их права. Водитель автомобиля «КАМАЗ» трижды проехал по дороге, а именно начинал движение со стороны д. Нестюково по направлению                     <адрес>, двигался по дугообразной траектории к правому краю проезжей части                      <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. По окончании следственного эксперимента они были ознакомлены с протоколом, замечаний, заявлений ни от кого не поступило (том 2 л.д. 185-186, 187-188).

Гражданский истец Свидетель №1 суду показал, что погибший Потерпевший №1 был его сыном. Между ними были близкие отношения, Потерпевший №1 жил по соседству, помогал по хозяйству. Им был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, данный иск поддерживает. После смерти сына состояние его здоровья ухудшилось, он испытывает нравственные страдания.                Потерпевший №1 еженедельно ездил к ФИО8 и ФИО9, которые являются его бабушкой и дедушкой, помогал им по хозяйству.

Гражданский истец Свидетель №2 суду показал, что погибший Потерпевший №1 являлся его братом. В связи со смертью брата им был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 400 000 рублей. Поскольку ФИО1 и Свидетель №3 частично возместили моральный вред, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 350 000 рублей.

Гражданский ответчик Свидетель №3 суду показал, что подсудимый                    ФИО1 является его отцом, работал у него. Автомобиль «КАМАЗ», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ему. ФИО9 и ФИО8 в счет компенсации морального вреда он перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей каждому, из них по 10 000 рублей передал ему                     ФИО1 для перевода Белобородовым. С гражданским иском согласен, размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет компенсации морального вреда, оставляет на усмотрение суда.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 6 км автодороги «Верхние Муллы-Нестюково», в ходе которого зафиксированы: ясная погода, без осадков, температура воздуха (+28), проезжая часть - горизонтальная с асфальтобетонным покрытием для двух направлений, ширина проезжей части и обочин, состояние дорожного покрытия-сухое, нанесенная на проезжей части горизонтальная разметка 1.1, 1.2, 1.5 ПДД, расположение автомобилей «<адрес> регион на проезжей части, на перекрестке в направлении д. Нестюково, автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ, на левой обочине примыкаемой дороги в направлении <адрес> передней частью автомобиля; отражены погодные условия, зафиксированы деформация всего кузова автомобиля «ВАЗ», повреждения правого переднего крыла, правой части переднего бампера, правого нижнего угла капота, правой передней фары, царапины в нижней части правой двери автомобиля «КАМАЗ». В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобили «ДД.ММ.ГГГГ с рулевого колеса, микрочастицы с водительского сиденья, лакокрасочное покрытие с подкапотного пространства автомобиля «КАМАЗ»; смывы вещества бурого цвета с автомобиля «ВАЗ», которые в ходе следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами. При дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 5-6 км автодороги «Верхние Муллы-Нестюково» зафиксировано наличие дорожных знаков 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 70 км/ч», на перекрестке имеется горизонтальная линия разметки 1.7 (том 1 л.д. 6-20, 201-202, 203-207, 208-212, 213-218, 219, том 2 л.д. 107-110);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть Потерпевший №1 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: открытой черепно-мозговой травмы: перелома основания черепа, перелома костей лицевого скелета, ушиба головного мозга с локализацией контузионно –геморрагического очага в левой височной доле, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияний в мягких тканях лобной и левой височной областях, ушибленных ран на лице (3); закрытой травмы груди: полного перелома грудины, множественных двусторонних переломов ребер, ушиба легких и сердца, разрывов плевры справа, правостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы груди; закрытой травмы живота: неполных разрывов малой кривизны желудка, ушибов и разрывов печени и селезенки с кровоизлиянием в их связки, закрытого перелома правой бедренной кости со смещением; открытого оскольчатого перелома правого надколенника, множественных ссадин на лице, теле, нижних и верхних конечностях, с развитием отека и набухания головного мозга с дислокацией, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа Потерпевший №1 соответствующих повреждений и характерных патоморфологических признаков. Данная травма, судя по морфологическим свойствам повреждений, образовалась прижизненно, в результате ударных, сдавливающих и ударно-тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия (от воздействия частями салона автомобиля при его столкновении с движущимся или стационарном объектом). Травма, полученная Потерпевший №1 квалифицируется в соответствии с пунктом 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В связи с однотипностью морфологических признаков давности их образования последовательность причинения повреждений определить не представляется возможным. Судя по выраженности трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа Потерпевший №1, давность наступления смерти составляет около 12-24 часов до исследования его трупа в ГОСМЭТ. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и стекловидного тела от трупа Потерпевший №1 этиловый и другие спирты не обнаружены. В крови и моче найден кетамин, в крови обнаружен атропин – согласно сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи № данные лекарственные вещества вводились сотрудниками бригады скорой медицинской помощи на этапе оказания пострадавшему реанимационных мероприятий. В крови и моче не обнаружены наркотические и прочие лекарственные вещества (том 1 л.д. 35-39);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь на 6 км автодороги «Верхние Муллы-Нестюково» указал на место, с которого он начал совершать поворот маневра. После чего                ФИО1 на автомобиле «№ проехал от места начала маневра до места столкновения. Время первой попытки составляет 17,11 с, второй 12,10 с, третьей- 11,21 <адрес> нахождения в опасной зоне составляет 13,47 с, расстояние составляет 13,3 м (том 1 л.д. 142-145);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь на 6 км автодороги «Верхние Муллы-Нестюково» указал на место, с которого он начал совершать поворот маневра, продемонстрировал скорость, с которой он двигался в день дорожно-транспортного происшествия, при совершении маневра поворота, которая была подтверждена свидетелем Свидетель №9 После чего ФИО1 на автомобиле «№ регион проехал от места начала маневра до места столкновения. Время первой попытки составляет 7,7 с, второй 7,89 с, третьей- 6,75 <адрес> нахождения в опасной зоне с момента пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 до момента столкновения составляет 7,45 с, расстояние которое преодолевает водитель с момента пересечения линии разметки до момента столкновения составляет 9,9 м, скорость 1,3 м/с (том 1 л.д. 153-156);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут поступил вызов к                    Потерпевший №1 по адресу: <адрес> диагноз сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом костей свода черепа, закрытый перелом правого бедра, закрытая травма груди, ушибленные раны подбородка, лба, правого коленного сустава, кома III, травматический шок III, клиническая и биологическая смерть (том 1 л.д. 191-192);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен диск, на котором имеются 53 фотоизображения с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Верхние Муллы-Нестюково», на которых зафиксирована обстановка и транспортные средства после дорожно-транспортного происшествия. Данный диск признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 222-224, 225);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому место столкновения автомобилей «ДД.ММ.ГГГГ», установленные следственным путем и расположенное по ширине-за пределами проезжей части автодороги «Верхние Муллы-Нестюково», относительно линии горизонтальной разметки 1.7 (переходящей в линию 1.2) Приложения 2 к Правилам дорожного движения, на расстоянии 1,5 м, не противоречит объективным данным, зафиксированным при осмотре места происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «ВАЗ-11113» Потерпевший №1 должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «КАМАЗ-65115» ФИО1-требованиями пунктов 1.3, 9.1.1, 13.12, абзацем 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, требованиями пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «ВАЗ-11113» при движении со скоростью 90 км/ч и при заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ-65115» путем экстренного торможения с остановкой автомобиля «ВАЗ-11113» до линии расположения места столкновения. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «КАМАЗ-65115» обязан был выполнить требования пункта 13.12 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 242-247);

сведениями из КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, проектом организации дорожного движения о том, что                ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги «Верхние Муллы-Нестюково» км 5+000-км 6+000 запроектированы дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости «70» на отметках км 5+605 справа и 5+963 слева, начало сплошной осевой линии разметки перенесены с отметки км 5+730 на отметку км 5+670 (том 2 л.д. 118-121);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь на 6 км автодороги «Верхние Муллы-Нестюково» указал на место, с которого он начал совершать поворот маневра- вблизи линии разметки 1.1 со стороны д. Нестюково по направлению движения в сторону                            мкр. Верхние Муллы, обозначил место дорожно-транспортного происшествия. После чего ФИО1 на автомобиле «КАМАЗ 65115» проехал от места начала маневра до места столкновения, установленного в ходе предварительного следствия. Время первой попытки составляет 8,56 с, второй 8,47 с, третьей- 6,18 <адрес> нахождения в опасной зоне с момента пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 до момента столкновения составляет 7,74 <адрес> ФИО1 проехал от места начала маневра до места столкновения, обозначенного им, при этом не полностью доезжал до установленного им конуса. Время первой попытки составляет 8,58 с, второй 8,58 с, третьей- 9,11 с. ФИО1 вновь проехал от места начала маневра до обозначенного им места столкновения. Время первой попытки составляет 9,75 с, второй 10,47 с, третьей- 9,21 <адрес> нахождения в опасной зоне с момента пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 до момента столкновения составляет 9,81 с (том 3 л.д. 87-100);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в момент первоначального контактирования (столкновения) продольные оси автомобилей «КАМАЗ-65115С» и «ВАЗ-11113» располагались под углом 155°±5°. Установить расположение автомобилей «КАМАЗ-65115С» и «ВАЗ-11113» относительно границ проезжей части автодороги в момент первоначального контактирования не представляется возможным, поскольку на участке места происшествия какие-либо следы шин колес данных автомобилей, характеризующие их перемещение по проезжей части, не зафиксированы. Место столкновения автомобилей «КАМАЗ 65115С» и «ВАЗ-11113», установленное следственным путем и расположенное по ширине-за пределами проезжей части автодороги «Верхние Муллы-Нестюково», относительно линии горизонтальной разметки 1.7 (переходящей в линию 1.2) Приложения 2 к Правилам дорожного движения, на расстоянии 1,5 м, не противоречит объективным данным, зафиксированным при осмотре места происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «ВАЗ-11113» Потерпевший №1 должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «КАМАЗ-65115С» ФИО1-требованиями пунктов 1.3, 9.1.1, 13.12, абзацем 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, требованиями пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «ВАЗ-11113» при движении со скоростью 90 км/ч и при заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ-65115С» путем экстренного торможения с остановкой автомобиля «ВАЗ-11113» до линии расположения места столкновения. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «КАМАЗ-65115С» обязан был выполнить требования пункта 13.12 Правил дорожного движения (том 3 л.д. 115-132);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого определить расположение автомобилей «КАМАЗ-65115С» и «ВАЗ-11113» относительно границ проезжей части в момент первоначального контактирования не представляется возможным ввиду малой информатированности схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в частности отсутствие следов колес автомобилей «КАМАЗ-65115С» и «ВАЗ-11113». В исследованной ситуации водителю автомобиля «КАМАЗ-65115С» ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 13.12 Правил дорожного движения, пунктом 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения. В исследованной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ-11113» Потерпевший №1 следовало руководствоваться частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования пунктов 1.3, 13.12 Правил дорожного движения, пункта 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, то есть при повороте налево, воздержавшись от пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 и уступив дорогу автомобилю «ВАЗ-11113», движущемуся со встречного направления прямо, водитель автомобиля «КАМАЗ 65115» ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение (том 3               л.д. 226-231).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы осмотра места происшествия с приложенными к ним фототаблицами и схемой дорожно-транспортного происшествия содержат достаточную информацию о фактических обстоятельствах, имеющих значение по делу. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности составленных протоколов осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия. Осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Протоколы следственных экспериментов, осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 177, 180, 181 и 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия. Оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах не имеется. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Оснований, чтобы поставить под сомнение выводы экспертов, судом не установлено. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом. Выводы экспертов являются полными, ясными, мотивированными и научно-обоснованными, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9,                Свидетель №10 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются с письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, судом не установлено. При таких данных оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия -свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №8, заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, заключениями автотехнической экспертизы о том, что для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «КАМАЗ-65115С» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1.1, 13.12, абзацем 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, требованиями пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения. Выполнив требования пунктов 1.3, 13.12 Правил дорожного движения, пункта 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, то есть при повороте налево, воздержавшись от пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 и уступив дорогу автомобилю «ВАЗ-11113», движущемуся со встречного направления прямо, водитель автомобиля «КАМАЗ 65115» ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение.

То обстоятельство, что смерть Потерпевший №1 наступила в результате травмы, полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому тупая сочетанная травма у Потерпевший №1 образовалась прижизненно, в результате ударных, сдавливающих и ударно-тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия (от воздействия частями салона автомобиля при его столкновении с движущимся или стационарном объектом).

В судебном заседании установлено, что, ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ 65115С», при совершении на нерегулируемом перекрестке поворота налево, пересек горизонтальную линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, обнаружив опасность для движения в виде приближающегося автомобиля «ВАЗ-11113», повернул налево, не предоставив преимущества в движении водителю указанного автомобиля. Продолжив поворот налево, ФИО1 не принял меры к остановке транспортного средства, не уступил дорогу встречному автомобилю «ВАЗ-11113» под управлением Потерпевший №1, чем создал опасность для движения этого автомобиля, что привело к столкновению с ним, которое повлекло по неосторожности смерть Потерпевший №1 При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при соблюдении Правил дорожного движения располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1, 10.1, 13.12, горизонтальную линию разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть Потерпевший №1 Между неправомерными действиями ФИО1, связанными с нарушением указанных пунктов Правил дорожного движения, и наступившей смертью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3                 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, также не страдает наркоманией. Инкриминируемое ему деяние он совершил вне какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию в тот период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 48-49).

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                               ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, оказание иной помощи Потерпевший №1 непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, выразившейся в том, что ФИО1 вместе с очевидцами дорожно-транспортного происшествия пытался достать Потерпевший №1 из автомобиля, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, выразившиеся в принесении ему извинений, в возмещении расходов на погребение Потерпевший №1, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями                    ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО1 в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд приходит к убеждению о том, что восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания по делу возможно без изоляции ФИО1 от общества, считает возможным применить требования                       ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и лица его совершившего.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1, гражданскими истцами Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО9 заявлены исковые требования о взыскании с Свидетель №3 денежных средств в счет компенсации морального вреда: в пользу отца Свидетель №1 в размере 1 500 000 рублей, в пользу брата Потерпевший №1 в размере 1 350 000 рублей, в пользу брата Свидетель №2 в размере 1 400 000 рублей, в пользу бабушки ФИО8 и дедушки ФИО9 в размере 1 000 000 рублей каждому.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, гражданский истец                     Свидетель №1 на заявленных исковых требованиях настаивали. Гражданский истец Свидетель №2 исковые требования уточнил, просил взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 350 000 рублей.

Гражданский ответчик Свидетель №3 исковые требования признал, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает исковые требования потерпевшего и гражданских истцов о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В результате гибели родного и близкого человека Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО8,                    ФИО9 безусловно испытывали значительные нравственные страдания. Суд учитывает степень перенесенных Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО9 нравственных страданий, связанных с потерей сына, брата, внука, однако совместно с ними не проживающего, а также учитывает обстоятельства совершения преступления, материальное положение гражданского ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию потерпевшим и гражданскими истцами сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем определяет размер компенсации причиненного морального вреда: потерпевшему Потерпевший №1 и гражданскому истцу Свидетель №2 в сумме                 800 000 рублей каждому, гражданскому истцу Свидетель №1 в сумме 1 000 000 рублей, гражданским истцам ФИО8 и ФИО9 в сумме 500 000 рублей каждому.

<данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В этой связи расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход государства.

ФИО1 имеет доход в виде пенсии, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, либо уменьшить размер возмещения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок продолжительностью 2 года 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2,                      ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Свидетель №3 в счет компенсации морального вреда денежные средства: в пользу Потерпевший №1 в сумме 800 000 рублей, в пользу Свидетель №2 в сумме 800 000 рублей, в пользу Свидетель №1 в сумме 1 000 000 рублей, в пользу                       ФИО8 в сумме 500 000 рублей, в пользу ФИО9 в сумме                      500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

<адрес>

Вещественные доказательства: №

Выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 150 000 рублей по реквизитам: получатель Потерпевший №1, счет получателя                                     №, банк получателя Пермское ОСБ № ПАО Сбербанк                   <адрес>, ИНН Банка получателя 7707083893, БИК Банка получателя 042202603, кор. счет №, код подразделения Банка №, адрес подразделения Банка: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 150 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                        подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-51