Решение от 08.05.2024 по делу № 33-83/2024 (33-8521/2023;) от 05.09.2023

Судья Пивченко Д.И.                                                    Дело № 33-83/2024 (33-8521/2023)

№ 2-1381/2023

УИД № 64RS0045-01-2023-001283-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года                                                                                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

    председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухмановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дементьева Владимира Васильевича к Кану Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дементьева Владимира Васильевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Цыганковой Н.О., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Дементьев В.В. (далее по тексту -                     ИП Дементьев В.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Кану К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 300 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере                       5 223 рубля

Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки Chery Tiggo государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кану К.А. и транспортного средства марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Захарову Н.П. В результате ДТП транспортному средству Захарова Н.П. были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Кан К.А.

Захаров Н.П. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 72 100 рублей.

26 декабря 2022 года между Захаровым Н.П. и ИП Дементьевым В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Захаров Н.П. уступает, а ИП Дементьев В.В. принимает право требования по взысканию материального ущерба (разницы сумм между реальным ущербом без учета износа деталей и страховым возмещением с учетом износа деталей) с Кана К.А.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта                ИП Дементьев В.В. обратился в ООО «Областная коллегия оценщиков», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 274 400 рублей.

11 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в досудебном порядке разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением. Однако требования остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Кана К.А. в пользу                                        ИП Дементьева В.В. взыскана сумма ущерба в размере 69 800 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 415 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП Дементьев В.В. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с                               Кана К.А. сумму ущерба и понесенных судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что выводы судебного эксперта не соответствуют Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В заключении отсутствуют фотоматериалы, позволяющие идентифицировать осматриваемые транспортные средства, имеется расхождение между заключением специалиста страховой компании ООО «СК «Согласие» и заключением судебного эксперта в площади поврежденного переднего крыла, а также выражает несогласие с выводом судебного эксперта относительно повреждения бачка омывателя. Одновременно указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленную в материалы дела рецензию ООО «Областная коллегия оценщиков» от <дата> №.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кану К.А., в результате которого транспортному средству принадлежащего ФИО6 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Кан К.А., что подтверждается административным материалом и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», виновника Кана К.А. в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из выплатного дела, представленного ООО СК «Согласие», по факту ДТП от 05 октября 2022 года Захаров Н.П. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

По инициативе ООО «СК «Согласие» проведено экспертное исследование по определению ущерба автомобилю Mitsubishi Outlander.

Согласно экспертному заключению №-Пр от 21 октября 2022 года, выполненного специалистом страховой компании ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № составляет 108 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 100 рублей. В числе поврежденных деталей также фигурирует крыло правое и бачок омывателя.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения на основании заключенного между сторонами 03 ноября 2022 года соглашения в размере 72 100 рублей.

26 декабря 2022 года между Захаровым Н.П. и ИП Дементьевым В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Захаров Н.П. уступает, а ИП Дементьев В.В. принимает право требования по взысканию материального ущерба (разницы сумм между реальным ущербом без учета износа деталей и страховым возмещением с учетом износа деталей) с Кана К.А.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено досудебное экспертное исследование ООО «Областная коллегия оценщиков» № от <дата>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 274 400 рублей, с учетом износа - 141 700 рублей. Согласно калькуляции данного исследования в перечень заменяемых деталей, помимо прочего вошли, крыло правое и бачок омывателя.

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2023 года по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

В экспертном заключения ООО «Лаборатория Независимой Судебной экспертизы» № от <дата>, указано, что крыло правое подлежит ремонту, а бачок омывателя в списке поврежденных деталей не указан. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, при расчете в соответствии с Единой методикой (№), составляет без учета износа 78 800 рублей, с учетом износа - 62 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, при расчете по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ, без учета износа составляет 141 900 рублей, с учетом износа - 85 300 рублей.

Данное заключение судом принято как допустимое и достоверное.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правовой позицией, выраженной Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», оценив представленные доказательства, с учетом выводов эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ИП Дементьева В.В. о взыскании с Кана К.А. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 69 800 рублей (141 900 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно выводам судебной экспертизы) - 72 100 (выплаченная страховой компанией сумма в соответствии с заключенным соглашением).

Так же судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска распределены судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении судебной экспертизы относительно механизма образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, заявленных обстоятельствам ДТП, объема и стоимости поврежденного имущества с другими материалами дела, имеющимися в деле доказательствами, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (далее по тексту - ООО «АйКью-Эксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью-Эксперт» №-С-КБ                          от 11 апреля 2023 года механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место                05 октября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 05 октября 2022 года на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики с учетом износа составляет 70 400 рублей, без учета износа -                             107 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 05 октября 2022 года на день проведения экспертизы составляет 270 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, определенная сравнительным подходом, на момент производства экспертного исследования, в неповрежденном состоянии с учетом округления до тысяч рублей может составлять 1 324 000 рублей. Так как рыночная стоимость автомобиля не равна и не превышает стоимость восстановительного ремонта, то полная гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт экономически целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «АйКью-Эксперт»                   №-С-КБ от <дата> является допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «АйКью-Эксперт №-С-КБ от <дата> полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы ущерба и взыскать с Кана К.А. в пользу ИП Дементьева В.В. сумму ущерба в размере 198 000 рублей (270 100 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам судебной экспертизы) - 72 100 (сумма выплаченная страховой компанией сумма в соответствии с заключенным соглашением).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 97,87 %, ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6580 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 111 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 787 ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░: 10000 ░ 97,87 % = 9 787).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» № ░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 58 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░ 18 758 ░░░░░░ 21 ░░░░░░ (97,87%).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2,3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 850 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 787 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 111 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 758 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-8521/2023, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░»

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░