Решение по делу № 2-4586/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-4586/2020

78RS0015-01-2020-003246-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 ноября 2020 года                                                                  Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. Ю. В. к Тараканкину С. В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, обязании выдать ключи от замков входных дверей для свободного доступа в жилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

В. Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд: обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилыми помещениями в квартирах, во вселении в жилые помещения в квартирах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, 160; обязать ответчика выдать истцу ключи от замков входной двери в указанные жилые помещения, для свободного доступа в жилые помещения. В обоснование своих исковых требований, истец указал, что он является собственником в праве общей долевой собственности на квартиры, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, 160. В настоящее время вышеуказанные квартиры занимает ответчик Тараканкин С.В., зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и иные лица, согласие на проживание которых истец не давал. Тараканкин С.В., игнорируя законные требования истца, как собственника и зарегистрированного в квартире лица, чинит препятствия для его проживания в квартирах, препятствует вселению в квартиры путем недопуска в принадлежащие истцу жилые помещения, отказывается передавать ключи от металлических дверей. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения. В обоснование своей правовой позиции указал, что данный иск заявлен истцом намеренно, с целью создать неблагоприятные условия проживания ответчику и его близким в спорном жилом помещении. В. Ю.В. приобрел доли в праве собственности в указанных квартирах у матери ответчика – Тараканкиной И.Н., которая убила его отца, в дальнейшем получила супружескую долю в размере 1/2 части, после убийства его отца. В настоящее время она отбывает наказание за совершенное преступление. У ответчика с истцом сформировались тяжелые неприязненные отношения, связанные с тем, что истец и его супруга Васильева И.В. являлись свидетелями защиты в уголовном деле о привлечении к уголовной ответственности Тараканкиной И.Н. за убийство отца ответчика, истец и его супруга являются близкими друзьями его матери, представляют ее интересы в более чем в 10 судебных процессах, большинство из которых рассматриваются или рассматривались в Невском районном суде Санкт-Петербурга. Ответчик полагает невозможным совместное проживание с В. Ю.В. и совместное пользование квартирами. Ответчик рассматривал возможность приобретения долей в праве собственности в данных квартирах у Тараканкиной И.Н., но ему были поставлены невыполнимые условия. Ответчик полагает, что это было сделано для формального соблюдения преимущественного права покупки и переоформления долей в праве собственности на квартиры на В. Ю.В. Истец указывает, что не имеет возможности проживать в другом месте, однако, ответчику известно, что он состоит в браке и все время, еще до смерти отца ответчика проживал и проживает со своей супругой в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где и был ранее зарегистрирован. В спорных объектах истец проживает со своей семьей – супругой Тараканкиной О.И. и несовершеннолетней дочерью Тараканкиной К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> чинения препятствий, представленные в качестве доказательства в данном процессе происходили в период пандемии, и нахождения его семьи на самоизоляции по указанному адресу, в условиях, когда супруга ответчика находилась в послеродовом состоянии, и они должны были избежать заражения короновирусом любым способом. В честь предстоящего рождения дочери, ответчик подарил супруге небольшую долю в <адрес>, чтобы она чувствовала себя в безопасности и не боялась, что кто-либо может выгнать ее из дома. Таким образом, супруга ответчика Тараканкина О.И. имеет права собственника: владеть, пользоваться и распоряжаться. После рождения дочери ответчик также зарегистрировал ее по спорному адресу.

Заслушав доводы стороны истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, В. Ю.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> №, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, которые были приобретены истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец является собственником 1/2 долей в указанных жилых помещениях.

Истец зарегистрирован в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из указанных норм закона, истец как собственник спорных жилых помещений, постоянно зарегистрированный в одном из них, имеет право проживать и пользоваться данными жилыми помещениям наряду с иными собственниками данных жилых помещений.

В силу действующего законодательства добросовестность истца предполагается, в связи с чем суд исходит из наличия нарушения его прав.

Истцом направлялись телеграммы в адрес ответчика с требованием обеспечить беспрепятственное проживание истцу в спорных жилых помещениях и выдаче ключей для реализации его прав как собственника.

О том, что подобные ограничения в праве необоснованно чинились ответчиком, свидетельствуют не только пояснения стороны истца, но и доводы стороны ответчика, и материалы обращения истца для защиты своего нарушенного права в различные инстанции.

Так, стороной истца в материалы дела представлены заявления В. Ю.В. (истца) в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, <адрес> Санкт-Петербурга, Прокурору Санкт-Петербурга, а также Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге А.В. Шишлову, с просьбой провести проверку по факту чинения Тараканкиным С.В. препятствий в проживании истца по месту его регистрации в спорных жилых помещениях, и организовать мероприятия по защите прав истца.

Факт чинения препятствий в пользовании и проживании истцу спорными жилыми помещениями стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом, по мнению суда, обращение истца с данным иском свидетельствует о невозможности достижения такого соглашения во внесудебном порядке, а следовательно, и о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

При таком положении и учитывая, что В. Ю.В. являясь собственником 1/2 долей в праве собственности в спорных жилых помещений, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, однако ответчик препятствует в этом, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о нечинении препятствий в пользовании спорными жилыми помещениями, об обязании предоставить ключи от квартир в целях обеспечения фактической реализации его прав собственника, подлежат удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истцу В. Ю.В. есть, где проживать, поскольку каких-либо допустимых доказательств данного обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, судом не добыто и более того, истец В. Ю.В. зарегистрирован в одной из спорных квартир, что подтверждается отметкой в его паспорте.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ему и его семье невозможно проживать в спорном жилом помещении совместно с истцом, поскольку сам ответчик зарегистрирован по иному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, ответчику данная квартира принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, также в собственности имеется жилой дом с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Таким образом, ответчик, не лишен права на проживание совместно со своей семьей по иному адресу, если у него с истцом сложились неприязненные отношения, в связи с чем, в данном случае, его права со стороны истца никак не нарушены.

При наличии у истца права пользования жилым помещением, равного с ответчиком, ответчик не вправе был совершать действия, бесспорно и однозначно свидетельствующие об ограничении истца в праве пользования жилым помещением, о чём свидетельствуют объяснения истца и ответчика по делу.

Оснований не доверять подобным доводам и возражениям, а также представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется, а стороной ответчика суду подобных оснований не представлено.

С учётом достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в данной части, суд, в отсутствие убедительных возражений относительно предъявленных исковых требований, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требований истца удовлетворить, поскольку требования истца в основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В. Ю. В. к Тараканкину С. В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери в жилое помещение - удовлетворить.

Обязать Тараканкина С. В. не чинить В. Ю. В. препятствия в пользовании жилыми помещениями в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, 160.

Обязать Тараканкина С. В. выдать В. Ю. В. ключи от замков входной двери в жилые помещения, расположенные по адресу: г Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, 160.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья