Решение по делу № 33-2479/2014 от 04.02.2014

Судья Ермолаева А.В. Дело № 33-2479/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	27.02.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Тушнолобовой Л.А., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Яна Вэя, Дуна Хаймэна к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», закрытому акционерному обществу «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов – Голубца В.В. – на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителей истцов, ответчиков ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что им принадлежит ... литер «Б» по ... в .... Вследствие проведения ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» строительных работ произошло обрушение одной из стен принадлежащего истцам жилого дома. Объект недвижимости уничтожен, восстановлению не подлежит. Истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в равных долях определенную в соответствии с отчетом об оценке ООО «Консалтинг Групп» №/Н рыночную стоимость жилого дома в размере № руб.

В судебном заседании представители истцов – Голубец В.В., Мельников С.Н. – на удовлетворении исковых требований настаивали. Заключение судебной экспертизы о целесообразности проведения восстановительного ремонта стоимостью №. оспаривали.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» – Анисимова А.С. – против удовлетворения требований истцов возражала, указав, что ответственность ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» при производстве строительных работ на момент причинения вреда была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», которое и является надлежащим ответчиком по делу. При определении суммы ущерба полагала возможным исходить из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет №.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» – Чуфаров В.Ю. – в обоснование возражений указал, что надлежащим ответчиком по делу ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не является. Также указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между осуществлением ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» строительных работ и наступившими последствиями в виде обрушения части дома.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Брюханов В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично – в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере №.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 12.12.2013 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Яна Вэя, Дуна Хаймэна страховое возмещение в сумме №., судебные расходы в сумме №. в равных долях.

С таким решением представитель истцов – Голубец В.В. – не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов – Голубец В.В., Мельников С.Н. – доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» – Анисимова А.С., ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» – Чуфаров В.Ю. – возражали относительно доводов жалобы.

Истцы, ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. Представители истцов не заявили о неизвещении своих доверителей. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Постановляя оспариваемое решение и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование», суд обоснованно исходил из выводов судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления ИНТЕР/ТЭК».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении по результатам исследования, техническое состояние жилого дома, общей площадью 27,5 кв.м., литер Б, расположенного по адресу: ..., на момент проведения экспертизы – неудовлетворительное. Существующие дефекты и повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации здания. Требуется ремонт, включающий в себя полное восстановление несущей стены и фундамента жилого дома по оси 7 (5% существующих стен и фундаментов жилого дома) с приобретением новых материалов и перекладка самонесущей стены и фундамента по оси К в осях 1-7 (13% существующих стен и фундаментов жилого дома) с использованием существующих материалов. Степень износа здания на момент проведения экспертизы составляет 45%;

- в причинно-следственной связи с действиями ответчика находятся только повреждения: полное разрушение стены и фундамента по оси 7; массовые прогрессирующие трещины как горизонтальные, так и на всю высоту здания по оси 1-7/К. Повреждения вызваны осадкой, которая произошла из-за функционального воздействия на фундаменты существующего здания, близким воздействием сооружения с фундаментом более глубокого заложения. Данные повреждения добавили всего 3% к износу здания, вызванному дефектами и повреждениями в процессе строительства и эксплуатации жилого дома;

- выполнение восстановительного ремонта жилого дома целесообразно в объеме, изложенном в локально сметном расчете с учетом износа 42%. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составит №.;

- строительство аналогичного дома из аналогичных материалов, согласно данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом (по состоянию на 27.12.2004) с учетом износа дома нецелесообразно, поскольку данное сооружение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»).

Представители истцов, выразив несогласие с выводами экспертов, представили суду отчет ООО «Уральское проектно-строительное управление» по обследованию строительных конструкций поврежденного жилого дома, согласно которому строительные конструкции фундамента объекта по осям 7И/К и К/1-7 находятся в аварийном техническом состоянии, строительные конструкции фундамента объекта по осям 1/И-К находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Строительные конструкции фундамента объекта в осях 1-2/А-И находятся в работоспособном техническом состоянии. Для дальнейшей безопасной эксплуатации сооружения владельцу необходимо разработать систему наблюдения и контроля, которая должна действовать до момента приведения объекта в работоспособное техническое состояние.

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания допрошенных специалистов, суд обоснованно не принял доводы истцов о производстве экспертами ООО «Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления ИНТЕР/ТЭК» судебной экспертизы с нарушениями, поскольку отчет ООО «Уральское проектно-строительное управление» по обследованию строительных конструкций индивидуального жилого дома не противоречит выводам судебной экспертизы и согласуется с ней. Заключение эксперта ООО «СтройДоктор» выводов, которые бы противоречили ответам на поставленные перед экспертами ООО «Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления ИНТЕР/ТЭК» вопросы, не содержит. Нарушений, которые бы повлияли на правомерность выводов экспертов ООО «Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления ИНТЕР/ТЭК» не выявлено. Обозначенные в заключении ООО «СтройДоктор» № 133/2013-ЗЭ нарушения к таковым не относятся, о наличии причинно-следственной связи между иными повреждениями, которые были бы не учтены при производстве локального сметного расчета, и действиями ответчика не свидетельствуют. Вывод экспертов ООО «Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления ИНТЕР/ТЭК» о том, что повреждения, обусловленные действиями ответчика, добавили всего 3% к износу здания, вызванному дефектами и повреждениями в процессе строительства и эксплуатации жилого дома, не порочит.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления ИНТЕР/ТЭК» у суда не имелось. Назначенная судом по делу экспертиза выполнена экспертами, имеющими продолжительный опыт работы в области строительства и оценки. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Напротив, представленные истцами отчеты выполнены лицами, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной положениями ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу оспариваемого решения, судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированны, научно обоснованны, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.

В случае несогласия с выводами судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления ИНТЕР/ТЭК» истцы не были лишены права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Такого ходатайства в материалах дела нет.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит, поскольку нарушений указанных норм в процессе доказывания судом допущено не было.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:	Т.И. Ковалева
Судьи:	Л.А. Тушнолобова
	Д.С. Ишенин