Решение по делу № 33-606/2021 от 16.12.2020

Судья Данькова В.О.

дело № 33-606/2021 (33-14304/ 2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-500/2020 по иску Семенова Романа Валерьевича к Ланиной Светлане Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств, полученных от незаконного владения и использования имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Семенова Романа Валерьевича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года (с дополнительным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года), которым ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении исковых требований Семенова Романа Валерьевича к Ланиной Светлане Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств, полученных от незаконного владения и использования имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся в помещении кофейни «Лофт», расположенной по адресу: <адрес>, а именно: кофемашину «МСЕ», кофемолку «MAZER», сплитсистему «AERONIK», стойку барную, кресла 8 штук, диваны 6 штук, гриль прижимной, блендер, занавески 12 штук, светильники подвесные 12 штук, бра 5 штук, холодильник бытовой двухкамерный, генератор льда, столы 6 штук, элементы декоративной отделки, посуду и столовые приборы в ассортименте.

взыскать с Семенова Романа Валерьевича в доход муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 21 196 рублей 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Семенова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ланиной С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Ланиной С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств, полученных от незаконного владения и использования имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником имущества: кофемашины «МСЕ», кофемолки «MAZER», сплит-системы «AERONIK», стойки барной, кресел 8 штук, диванов 6 штук, гриля прижимного, блендера, занавесок 12 штук, светильников подвесных 12 штук, бра 5 штук, холодильника бытового двухкамерного, генератора льда, столов 6 штук, элементов декоративной отделки, посуды и столовых приборов в ассортименте, используемые для ведения коммерческой деятельности в лаунж-кофейне «LOFT», расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества, которое приобретено на личные средства истца, составляет 978 000 рублей. Среднерыночная стоимость коммерческого оборудования при его реализации (продаже) для извлечения дохода составляет 2 000 000 рублей. 15 мая 2019 года вышеуказанное имущество выбыло из его владения. Ответчик при поддержке группы неизвестных мужчин изъяла у него ключи от помещения, обосновав свои действия тем, что договор аренды помещения кафе заключен на ее имя. Вместе с тем, по мнению истца, право на находящееся в помещении кафе имущество подтверждается документами о его приобретении, показаниями свидетелей о его финансово-хозяйственной деятельности в лаунж- кофейне «LOFT». В период незаконного владения спорным имуществом ответчик Ланина С.С. извлекла доход из пользования имуществом в размере 382 500 рублей. Его требование о получении за пользование имуществом платы в размере 1 500 рублей за один день оставлено ответчиком без удовлетворения. Добровольно вернуть имущество ответчик отказалась, поскольку аренда помещения оформлена на ее имя, а значит, она вправе распоряжаться всем, что находится внутри арендуемого помещения. Кроме того, в период с мая 2019 года по январь 2019 года аренда помещения в размере 26 100 рублей оплачивается средствами, полученными в результате коммерческого использования его имущества, что составило 208 800 рублей.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Ланиной С.С. принадлежащее ему на праве собственности имущество: кофемашину «МСЕ», кофемолку «MAZER», сплит-систему «AERONIK», стойку барную, кресла 8 штук, диваны 6 штук, гриль прижимной, блендер, занавески 12 штук, светильники подвесные 12 штук, бра 5 штук, холодильник бытовой двухкамерный, генератор льда, столы 6 штук, элементы декоративной отделки, посуду и столовые приборы в ассортименте; взыскать с Ланиной С.С. ущерб от незаконного владения и использования имущества в размере 561 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 346 рублей 26 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Судом установлено, что в период с октября 2016 года по август 2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака истец Семенов Р.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в арендованном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в лаунж-кофейне «LOFT», в которое были приобретены кофемашина «МСЕ», кофемолка «MAZER», сплит-система«AERONIK», стойка барную, кресла 8 штук, диваны 6 штук, гриль прижимной, блендер, занавески 12 штук, светильники подвесные 12 штук, бра 5 штук, холодильник бытовой двухкамерный, генератор льда, стол 6 штук, элементы декоративной отделки, посуда и столовые приборы в ассортименте. Арендатором вышеуказанного помещения является ответчик Ланина С.С., также имеющая статус индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п.1 ст.33 СК РФ) и все имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34 СК РФ).

Для признания имущества, не входящим в состав совместной собственности в соответствии с п.1 ст.36 СК РФ необходимо установить, что имущество приобретено хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования (абз.4 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что стороны состояли в браке, вели совместное хозяйство, в связи с чем нажитое супругами в период брака имущество является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Раздел имущества сторонами не производился, в связи с чем указание истца на то обстоятельство, что все кассовые документы, договора и расписки по приобретению спорного имущества оформлены на его имя, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку не изменяет законный режим совместной собственности супругов. При этом истцом не доказано, что спорное имущество приобретено на личные средства истца.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств, полученных от незаконного владения и использования имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор купли-продажи квартиры от 10 мая 2017 года, доля в которой принадлежала истцу, не может сам по себе достоверно подтверждать, что денежные средства от продажи квартиры были истцом получены и использованы на приобретение спорного имущества.

Таким образом, истцом не представлено суду в порядке ст.56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств приобретения спорного имущества за счет личных средств.

В силу ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивает суд.

Довод жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены свидетели, указанные в исковом заявлении, также не является основанием к отмене решения. Из материалов дела следует, что истец в ходе судебного разбирательства не настаивал на вызове данных свидетелей, соответствующего ходатайства не заявил, не возражал против окончания судебного разбирательства.

Ссылка истца Семенова Р.В. в жалобе на то, что ответчик Ланина С.С. и ее представитель в суде первой инстанции не оспаривали, что истребуемое имущество приобретено исключительно за счет личных средств истца, опровергается материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от 16 июня 2020 года (л.д.128-132).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Романа Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: