Решение от 27.02.2018 по делу № 2-38/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-38/2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск                                                                                  9 апреля 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

истца Ховавко Д.М. и его адвоката Вурц М.Е.,

ответчика Бабий С.М.,

ответчика Горяиновой И.С. и ее представителей адвоката Филиппова В.В. и представителя по устному ходатайству Горяинова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховавко Дениса Михайловича к Бабий Сергею Михайловичу и к Горяиновой Ирине Сергеевне о выделении доли жилого дома из общей долевой собственности и по встречному иску Горяиновой Ирины Сергеевны и Бабий Сергея Михайловича к Ховавко Денису Михайловичу о разделе в натуре жилого дома, суд

установил:

Ховавко Д.М. обратился в суд с иском к Бабий С.М. и Горяиновой И.С. и в своих измененных требованиях просил:

произвести выдел принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности жилого дома <данные изъяты>м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> № из общей долевой собственности совладельцев с выплатой в пользу ответчиков в равных долях компенсации в размере 25 240 рублей, то есть по 12 620 рублей;

признать за ним право собственности на целую долю жилого дома литер «<данные изъяты>.м. с кадастровым номером № и прекратить право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности жилого дома литер «<данные изъяты>, расположенного в городе Ейске по <адрес>, №, совладельцев Бабий С.М. и Горяиновой И.С. на него;

прекратить за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома литер «<данные изъяты>. с кадастровым номером №

взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде уплаченной за подачу искового заявления госпошлины в сумме 2 748 рублей, сумму расходов уплаченных истцом за оказание юридической помощи 13 000 рублей, сумму расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Ховавко Д.М. и его представитель Вурц М.Е. наставали на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме, мотивируя свои требования доводами, изложенными в иске.

Ответчики Горяинова И.С. и Бабий С.М. подали встречное исковое заявление к Ховавко Д.М. и в своих требованиях просили:

- произвести раздел в натуре жилого дома, находящегося в долевой собственности, лит. «<данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в <адрес>, № в равных долях между Горяиновой И.С., Бабий С.М. и Ховавко Д.М.;

- произвести раздел в натуре жилого дома, находящегося в долевой собственности, лит. «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> № в равных долях между Горяиновой И.С., Бабий С.М. и Ховавко Д.М.

В ходе судебного разбирательства ответчики Бабий С.М. и Горяинова И.С. отказались от заявленных встречных исковых требований, однако возражали против удовлетворения измененных исковых требований Ховавко Д.М.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с требованиями ст. 35 и 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия представителя третьего лица.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец Ховавко Д.М. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома литер <данные изъяты> (кадастровый №). Так же истцу принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли жилого дома литер <данные изъяты> с пристройками литер <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №). Данные объекты расположены на земельном участке по <адрес> № в городе <адрес>, на долю которого, в размере <данные изъяты> долей, истец так же зарегистрировал свое право собственности.

Право собственности у истца на указанные объекты недвижимого имущества возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома. Впоследствии истец зарегистрировал свое право на данные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Совладельцами истца на указанные объекты недвижимого имущества выступают ответчики Горяинова И.С. и Бабий С.М., которым принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли на домовладение и по <данные изъяты> долей на земельный участок.

Ответчик Горяинова И.С. приобрела свое право собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировала данное право в установленном законом порядке.

Ответчик Бабий С.М. приобрел свое право собственности на спорные объекты недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, получив их в наследство. Впоследствии зарегистрировал данное право в установленном законом порядке.

По сложившемуся порядку пользования между собственниками домовладения, истец Ховавко Д.М. в настоящее время занимает целую долю жилого дома литер <данные изъяты>м. (кадастровый номер: № а ответчики занимают жилой дом литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №). Данный факт не оспаривался сторонами и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям ч. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При рассмотрении данного спора, суд принимает во внимание позицию Верховного суда, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.12.2007 года N 6 "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам") в соответствии с которой участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, при этом при выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли необходимо передать в собственность истцу определенную изолированную часть жилого дома и хозпостроек, соответствующих его доле.

Данная позиция Верховного суда нашла свое подтверждение и в п. 5 Постановления Пленума от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11 от 21.12.1993 года, N 11 от 25.10.1996 года, N 10 от 06.02.2007 года), где так же указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

С целью объективного, всестороннего и полного установления обстоятельств, имеющих значения для дела, судом были назначены две строительно-технические экспертизы. Выводы экспертов Ходыкина М.А. и Лукьяненко А.В. позволяют суду принять их во внимание и положить в основу решения, поскольку при проведении судебных экспертиз, экспертам были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждёны об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, оснований для возникновения сомнений в достоверности сделанных экспертами выводов у суда не имеется. Проведённые экспертизы обоснованы, логичны и последовательны, а экспертами достаточно полно аргументированы сделанные ими выводы.

Полученные заключения экспертов полностью подтверждают доводы истца о необходимости выделения ему целой доли в спорном домовладении, при этом опровергают доводы ответчиков о необходимости выдела в натуре всем совладельцам по <данные изъяты> доли в жилом доме литер «<данные изъяты> с пристройкой и навесом (кадастровый №) и в жилом доме литер «<данные изъяты> (кадастровый номер: №), поскольку раздел в натуре, по мнению экспертов, не целесообразен, приведет к существенным материальным затратам сторон и не обеспечит в полное мере комфортного проживания совладельцев в указанных жилых домах.

При таких обстоятельствах судом установлено достаточно обоснованное основание для удовлетворения требований истца о выделе ему <данные изъяты> доли из общей долевой собственности и признании за ним право собственности на целую долю жилого дома литер «<данные изъяты> с пристройкой и навесом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №).

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В таком случае необходимо прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты> и исключить из числа сособственников Бабий С.М. и Горяинову И.С., а с целью соблюдения баланса прав при разделе долевой собственности, необходимо так же прекратить право общей долевой собственности истца Ховавко Д.М. на <данные изъяты> долю жилого дома литер <данные изъяты>. (кадастровый номер: №). При этом, исходя из заключения эксперта, истец Ховавко Д.М. должен выплатить ответчикам Бабий С.М. и Горяиновой И.С., как участникам долевой собственности, компенсацию за превышение выделяемой ему площади в размере 25 240 рублей, то есть по 12 620 рублей каждому.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 2 748 рублей (л.д. 4), так же расходы на представителя в сумме 13 000 рублей (л.д. 139) и расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей (л.д. 139).

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные им судебные расходы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков судом была назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» филиал по Ейскому району, а расходы по ней возложены на ответчиков. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в Ейский городской суд поступило заключение с результатами судебной экспертизы. Однако ответчики Горяинова И.С. и Бабий С.М. до настоящего времени не произвели оплату за проведенную экспертизу в равных долях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с Горяиновой И.С. и Бабий С.М. сумму подлежащую выплате экспертам экспертного учреждения ГУП КК «Крайтехинвентаризация–Краевое БТИ» филиал по Ейскому району в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░.) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░<░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>8 ░░.░. (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░.).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░.) ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>. (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 240 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12 620 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 748 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: