Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-65/2016 от 30.11.2016

РЕШЕНИЕ № 7-65/2016

20 декабря 2016 года Санкт-Петербург

Судья Ленинградского окружного военного суда (ул. Кирочная, д. 35А) Ольмезов А.А., при секретаре Дмитрике С.И., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу Шуплецовой А.С., лица, привлекаемого к административной ответственности – Киселева Д.О., рассмотрев жалобу последнего на постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 20 июня 2016 года по делу № 4-7.30-317/78-11-16 и решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 года, согласно которым военнослужащий войсковой части ХХХХ Киселев Д.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХХХ рублей,

у с т а н о в и л :

Киселев Д.О. согласно постановлению УФАС от 20 июня 2016 года признан виновным в административном правонарушении, выразившемся в том, что он, являясь должностным лицом заказчика – контрактным управляющим войсковой части ХХХХ, в нарушение требований частей 9, 11 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в установленный законом срок – 7 рабочих дней, не разместил в единой информационной системе информацию в виде отчета об исполнении государственного контракта.

Решением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Киселева Д.О. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, Киселев выражая несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, приняв по делу новое решение либо уменьшив размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа.

В обоснование своих доводов Киселев считает необоснованным вывод судьи о виновности и привлечении к административной ответственности, утверждая, что контрактным управляющим он не являлся, в его обязанности не входило размещение отчета об исполнении контракта в единой информационной системе.

При этом автор жалобы ссылается на приказ командира воинской части от 08.05.2015 № 155, согласно которому ответственность за проведение котировок, заключение и отчет по государственному контракту по обучению водителей, т.е. обязанность контрактного управляющего возложена на одного из заместителей руководителя контрактной службы, А.

Далее в жалобе Киселев утверждает, что судом не было учтено, что надлежащим образом о рассмотрении в отношении него УФАС дела об административном правонарушении, он извещен не был.

При решении вопроса о размере наказания в виде штрафа, по мнению автора жалобы не учтены последствия правонарушения, его имущественное положение, в связи с чем штраф мог быть уменьшен вдвое, т.е. до ХХХХХ рублей.

Кроме этого, поскольку время совершения правонарушения установлена УФАС как 07.09.2015г., Киселев полагает, что срок давности его привлечения к ответственности истек 07.09.2016г., в связи с чем производство по делу, по его мнению подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления Киселева Д.О. в поддержку доводов жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление УФАС и решение судьи оставить без изменения, следует признать принятые по делу решения законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 9 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 04.06.2014, действовавшей на момент правоотношений), результаты закупки отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

Частью 11 указанного Федерального закона определено, что порядок подготовки и размещения в единой информационной системе упомянутого отчета и его форма определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 «Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1093 (далее Положение), отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком.

Пунктом 6 Положения определено, что отчет в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единой системе. Датой составления отчета является дата размещения отчета в единой системе.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что назначенный приказом командира части в состав контрактной службы Киселев, в чьи обязанности, в том числе входит обеспечение контракта, являющийся лицом, наделенным правом электронной подписи, ответственным за размещение информации о проводимых закупках, контрактной документации, в нарушение указанного в приведенных нормативных актах срока, отчет об исполнении государственного контракта №ХХХ от 15 июня 2015 года между войсковой частью ХХХХ и частным образовательным учреждением дополнительного образования «Автошкола «ХХ» в единой информационной сети не разместил.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности размещения Киселевым указанных сведений и принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований закона.

В обжалуемом решении судьей гарнизонного военного суда, исходя из анализа приказов командира войсковой части ХХХХ от 30 января 2015 года №ХХ о создании контрактной службы в воинской части и включении в ее состав Киселева, Регламента распределения функциональных обязанностей контрактной службы и взаимодействия структурных подразделений воинской части при осуществлении функций контрактной службы (приложение к Положению о контрактной службе), сделан обоснованный вывод о том, что уполномоченным должностным лицом заказчика, ответственным за размещение контрактной документации в единой информационной сети и наделенным, в связи с этим, правом электронной подписи при заключении контракта по переподготовке водителей воинской части, являлся именно Киселев.

То, что Киселев, в силу возложенных на него обязанностей, являлся должностным лицом, ответственным за представление информации, указанной в ч.9 ст.94 Федерального закона № 144-ФЗ, подтверждается и сведениями об этом, размещенным в единой информационной сети в соответствующем извещении при проведении котировок и заключении контракта.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных и получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Киселев не являлся уполномоченным должностным лицом, ответственным за размещение отчета об исполнении контракта, являются несостоятельными и на правильность принятого решения не влияют.

С учетом изложенного, указанные действия Киселева, являющегося надлежащим субъектом административного правонарушения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, о чем обоснованно указано в решении судьи гарнизонного военного суда.

Выводы судьи первой инстанции о надлежащем извещении Киселева как о рассмотрении Санкт-Петербургским УФАС протеста прокурора на постановление о прекращении производства по административному делу в отношении него, так и о повторном рассмотрении Санкт-Петербургским УФАС дела об административном правонарушении, основаны на материалах дела и являются верными.

Вопреки доводам автора жалобы, нахождение на амбулаторном лечении и в учебном отпуске не создавало каких-либо препятствий для изложения Киселевым своей позиции по делу путём направления письменных объяснений либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, однако в представленных материалах сведения о наличии таких ходатайств отсутствуют.

Правильность квалификации действий Киселева по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Киселеву в пределах санкции ч.3 ст.7.30 КоАПА РФ.

Утверждения Киселева о наличии оснований для снижения размера назначенного ему штрафа, являются необоснованными, о чем сделан правильный вывод в решении судьи гарнизонного военного суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы в своем большинстве были предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.9 и 30.7 Кодекса,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ №4-7.30-317/78-11-16 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 7.30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░