Решение от 01.07.2019 по делу № 33-9083/2019 от 20.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. 33-9083/2019

А-209г

01 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.

гражданское дело по иску Норышева Игоря Анатольевича к Норышеву Евгению Игоревичу, Илларионову Юрию Ивановичу, Ильиной Елене Геннадьевне о признании недействительными расписки, договоров уступки прав требований, о признании права требования, прекращении права, истребовании из чужого незаконного владения имущества,

по апелляционной жалобе Норышева И.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Норышева Игоря Анатольевича к Норышеву Евгению Игоревичу, Илларионову Юрию Ивановичу, Ильиной Елене Геннадьевне о признании расписки, договоров уступки права требований недействительными, признании права требования, прекращении права, истребовании из чужого незаконного владения - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Норышев И.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к Норышеву Е.И., Илларионову Ю.И., Ильиной Е.Г. о признании недействительными: 1) расписки от 07.07.2017 года между Илларионовым Ю.Н. в лице представителя Григорьевой Л.Ю. и Норышевым Е.И.; 2) договора уступки права требования от 30.06.2017 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, стр. 2 в отношении <адрес>, заключенного между Илларионовым Ю.И. и Норышевым Е.И.; 3) договора уступки права требования от <дата> между Норышевым Е.И. и Ильиной Е.Г.; 4) о признании за Норышевым И.А. права требования по договору уступки права требования от <дата> вышеназванной квартиры; 5) о прекращении права Ильиной Е.Г. на однокомнатную <адрес> (объект долевого строительства), расположенную в жилом <адрес>, стр. 2, возникшее на основании договора переуступки прав от <дата>; 6) об истребовании из чужого незаконного владения Ильиной Е.Г. права требования спорной <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.06.2017 между ним (Норышевым И.А.) и Илларионовым Ю.И. в лице Григорьевой Л.Ю. был заключен предварительный договор уступки прав требований в отношении однокомнатной <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, стр. 2 в <адрес>. В этот же день между Иллариновым Ю.Н. и Норышевым Е.И. ( его сыном) был заключен договор уступки прав требования в отношении спорной однокомнатной <адрес>. Поскольку оплата по договору уступки прав требования от <дата> была произведена им (истцом); при этом, его сын денежные средства в счет оплаты спорного объекта не вносил, в связи с чем, полагает расписку от 07.07.2017 года безденежной, а договор уступки прав требования от 30.06.2017 года мнимым. Кроме того, после того, как он (Норышев И.А.) направил требование о заключении основного договора уступки права требования, Норышев Е.И. произвел уступку прав требований на спорный объект Ильиной Е.Г., не предупредив последнюю о наличии притязаний истца на спорную квартиру, неправомерно заключил договор уступки права требования от 19.04.2018 года.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Норышев И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, судом первой инстанции не рассмотрены его исковые требования о признании за Норышевым И.А. права требования по договору уступки от <дата> и прекращении право пользования Ильиной Е.Г. на спорную <адрес>, стр.2 в <адрес>. В обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил признание иска ответчиком Илларионовым И.Ю. Отказ в признании расписки от <дата> безденежной судом не мотивирован; при этом в ходе судебного разбирательства стороны признали, что денежные средства по данной расписке не передавались. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной между Илларионовым И.Ю. и Норышевым Е.И. Вывод суда о несогласованности существенного условия предварительного договора противоречит положениям п.4 ст. 429 ГК РФ. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что все подлинники документов находятся у него; факт уступки Норышевым Е.И. спорного права требования квартиры не может свидетельствовать о добросовестном поведении сына, а также Ильиной Е.Г., которая не затребовала подлинных документов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Норышева Е.И., Илларионова Ю.И., Ильиной Е.Г., 3- х лиц: представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Авеста-инвест недвижимость», ООО «Спецстрой», ООО «Строительное управление 208» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Норышева И.А., его представителя - Олейникову Н.А. (по доверенности от 15.06.2018 года) поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ильиной Е.Г.- Бараненко И.А. (по доверенности от 18.03.2019 года), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Норышева И.А. правовых оснований для их удовлетворения по заявленным основаниям.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, 16.03.2015 года между ООО «Спецстрой» (застройщик) и ООО «Строительное управление 208» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № П37/1/5, по условия которого Застройщик принял на себя обязательства передать Участнику долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатную <адрес> многоэтажном жилом <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>

08.09.2015 года между ООО «Строительное управление 208» и Иллариновым Ю.И был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Строительное управление 208» уступает Илларионову Ю.И. право требования передачи от застройщика ООО «Спецстрой» объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> по вышеуказанному адресу.

26.06.2017 года между ООО «Авеста-Инвест» (исполнитель) и Норышевым И.А. (заказчик) был заключен договор на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору жилого помещения № – 1 ком. квартиры в <адрес>, ориентировочная цена – 1 690 000 руб.

Из протокола согласования от 28.06.2017 года следует, что заказчик Норышев И.А. выражает согласие на приобретение <адрес> многоэтажном жилом <адрес>, расположенном по адресу <адрес>

30.06.2017 года между Илларионовым Ю.И. в лице представителя Григорьевой Л.Ю. (действующей по доверенности от 02.10.2015 года) и Норышевым И.А. был заключен предварительный договор уступки прав требования, по условиям которого Илларинов Ю.И. принял обязательства уступить Норышеву И.А. право требования передачи от застройщика ООО «Спецстрой» объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> многоэтажном жилом <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, <адрес> в рамках договора участия в долевом строительстве от 16.03.2015 года.

Согласно п.2 договора стоимость уступленного права требования была согласована сторонами на сумму 1 690 000 руб.; при этом задаток определен в сумме 40 000 руб. ( п.2.3); при этом, срок заключения предварительного договора уступки права не согласован сторонами.

Передача истцом задатка в сумме 40 000 руб. подтверждена распиской от 30.06.2017 года. Согласно платёжному поручению № 10-1 от 07.07.2017 года, банковского ордера от 07.07.2017 года, чека от 07.07.2017 года следует, что Норышев И.А. перечислил
Григорьевой Л.Ю. денежные средства в размере 1 650 000 руб.

30.06.2017 года между Илларионовым Ю.И. в лице представителя Григорьевой Л.Ю. (действующей по доверенности от 02.10.2015 года) и Норышевым Е.И. (сыном истца) был заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве (от 16.03.2015 года) многоквартирного жилого <адрес>, стр. 2 в отношении <адрес>; стоимость уступаемого права составила 1 690 000 руб. ( п.2.4). Договор уступки от 30.07.2017 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.07.2017 года.

Из расписки от 07.07.2017 года (л.д.261,т.1) следует, что Илларионовым Ю.И. в лице представителя Григорьевой Л.Ю. (действующей по доверенности от 02.10.2015 года) было получено от Норышева Е.И. в счет оплаты за уступаемое право требования <адрес> многоэтажном жилом <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, стр. 2, по договору уступки от <дата>, денежные средства в размере 1 690 000 руб.

19.04.2018 года между Норышев Е.И. уступил Ильиной Е.Г. право требования спорной <адрес><дата> 000 руб.; факт передачи денег подтвержден распиской от 19.04.2018 года. Договор уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке 04.05.2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Норышева И.А. о признании недействительным договора уступки права требования от 30.06.2017 года, заключенного между Илларионовым Ю.И. и Норышевым Е.И., суд первой инстанции установил факт того, что оспариваемый договор уступки права требования от 30.06.2017 года был реально исполнен сторонами, прошел государственную регистрацию, повлек возникновение права требования Норышевым Е.И. у застройщика ООО «Спецстрой» спорной <адрес> рамках договора участия в долевом строительстве № П37/1/5 от 16.03.2015 года.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании за Норышевым И.А. права требования по договору уступки от 30.06.2017 года, поскольку договор уступки от 30.06.2017 года не был признан судом ничтожным в силу мнимости; иных правовых оснований для признания за Норышевым И.А. спорного права требования ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из содержания предварительного договора уступки прав требования от 30.06.2017 года следует, что стороны согласовали условия об объекте уступаемого права-однокомнатной <адрес> многоэтажном жилом <адрес>, расположенном по адресу <адрес> и стоимости уступаемого права. При этом, сторонами не был согласован срок заключения основного договора.

Согласно п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Исходя из вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания предварительного договора уступки прав требования от 30.06.2017 года не соответствующим действующему законодательству и как следствие не порождающему правовых последствий по нему; указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения. Однако они не влияют на результат принятого судом решения исходя из следующих обстоятельств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), однако, порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации и федеральных законов РФ.Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии п.4 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае нарушения условия о заключении основного договора в рамках исполнения обязательств по предварительному договору, сторона имеет право на понуждение к заключению основного договора в сроки, указанные в п.4 ст. 429 ГК РФ и возмещения убытков.

Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая вышеуказанные правовые нормы, факт обращения истца в суд только 05.03.2018 года, принимая во внимание показания свидетелей: Меновщиковой Т.В., Детлюк Е.В.,Детлюка Е.В., которые подтвердили, что договор уступки права от 30.06.2017 года на Норышева Е.И. ( сына) был заключен с согласия его отца ( истца по делу), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Норышевым И.А. был избран не верный способ правовой защиты нарушенного субъективного права.

Разрешая исковые требования о признания расписки безденежной от 07.07.2017 года, суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что спорная расписка была составлена между Илларионовым Ю.И. в лице представителя Григорьевой Л.Ю. и Норышевым Е.И. в подтверждение факта оплаты в рамках договора уступки права требования от 30.06.2017 года.

В силу п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5).

В обоснование заявленных требований Норышев И.А ссылается на факт оплаты Илларионову Ю.И. в лице представителя Григорьевой Л.Ю. стоимости уступленного права в размере 1 650 000 руб., по оспариваемому договору уступки от 30.06.2017 года в подтверждении чего ссылается на выписку из лицевого счета по вкладу от 07.07.2017 года, платёжное поручение № 10-1 от 07.07.2017 года, банковский ордер от 07.07.2017 года, чек от 07.07.2017 года.

Исходя из положений ст. 313 ГК РФ следует, что само по себе исполнение третьим лицом обязанности по оплате за должника не является правовым основанием для признания данного договора недействительным, поскольку такого основания положения ст. ст. 162, 165, 168 - 179 ГК РФ не содержат.

Согласно 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, составление расписки от 07.07.2017 года, подтверждающей факт исполнения обязанности цессионарием Норышевым Е.И. по оплате уступаемого права, не носит правоустанавливающего характера (сделки); обжалование спорной расписки по безденежности не может быть предметом самостоятельного обжалования лицом, не участвующим в данной сделке- Норышевым И.А.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302
ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Норышеву И.А. о признании недействительным договора уступки права от 19.04.2018 года, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в силу пунктов 34, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недопустимо применение обязательственных способов защиты нарушенного права при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что Ильиной Е.Г. предприняты все необходимые меры осмотрительности при заключении договора уступки права от 19.04.2018 года; при этом, на момент совершения сделки каких-либо обременений в отношении спорного объекта не имелось (так как арест на квартиру был наложен определением суда 25.04.2018 года ( л.д.33 том 1), фактически поступил в УФРС на регистрацию 07.05.2018 года ( л.д.37 том 1) тогда как регистрация сделки была произведена 04.05.2018 года), обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Ильиной Е.Г. право требования на <адрес>.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, при этом учитывает следующее.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ
N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие законных оснований у Норышева И.А. в отношении спорной квартиры.

Поскольку исковое требование о прекращении права Ильиной Е.Г. на однокомнатную <адрес> (объект долевого строительства), расположенную в жилом <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.04.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.06.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░. ░░░░░░░░░ 37, ░░░.2, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. 33-9083/2019

░-209░

01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: