Решение от 21.08.2024 по делу № 10-18496/2024 от 16.08.2024

1

Судья фио                                                           Дело № 10-18496/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                        21 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2024 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 02 ноября 2024 года.        

Изучив материалы дела, выслушав мнения подсудимого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Нагатинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступившее 09 января 2024 года.

На основании постановления Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2024 года фио в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, а всего до 6 месяцев, с момента задержания фио 02 июля 2024 года, то есть до 02 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №41, отмечает, что тяжесть подозрения или предъявленного обвинения лицу не является достаточным основанием для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что фио в период апрель-май 2024 года доставили в адрес в порядке надзора за осужденными, находящимися на свободе за ранее совершенные преступления, в связи с чем, он своевременно не мог явиться на заседание Нагатинского районного суда адрес. Кроме того, фио болеет различными тяжелыми заболеваниями, в частности, токсической энцефалопатией, которое является заболеванием, представляемым к освобождению от отбывания наказания и препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора. Таким образом, отмечает, что фио необходимо срочное медицинское обследование с изменением меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, назначить и провести фио медицинское освидетельствование, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 18 июля 2024 года судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную фио меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Решая вопрос об оставлении в отношении фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности подсудимого, который нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от суда, был объявлен в розыск, установленные по делу обстоятельства, категорию инкриминируемых преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением  под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права фио на защиту, представленные материалы не содержат. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░░░