Решение от 13.12.2021 по делу № 2а-1261/2021 от 12.11.2021

Дело №а-1261/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 Д.А. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 городскому отделению ГУФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 25.10.2021г. и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.А. в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от 22.10.2019г. Предметом исполнения является взыскание алиментов в пользу ФИО5 В ходе исполнительного производства судебным приставом было арестовано имущество, принадлежащее истцу – нежилое помещение площадью 7,5 кв.м по адресу: <адрес>, пом.55. В последующем данное имущество было передано на оценку в экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого стоимость арестованного имущества составляет 280 000 рублей. Однако ФИО2 не согласен с такой оценкой, поскольку стоимость арестованного имущества, определенная экспертом и принятая судебным приставом-исполнителем, намного меньше рыночной стоимости данного нежилого помещения. По мнению истца, реальная стоимость помещения составляет 540 000 рублей, поскольку средняя стоимость 1 кв.м нежилого помещения в <адрес> составляет 72 000 рублей.

Учитывая изложенное, ФИО2 просил признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.А. устранить допущенные нарушения путем проведения независимой оценочной экспертизы у другого оценщика.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске; дополнительно пояснил, что после приобретения помещения в нем был сделан ремонт, установлена металлическая дверь, что увеличило стоимость имущества. Оценщик на место не выезжал, осмотр помещения не делал, не понятны методика и расчеты, которые использовал эксперт для определения стоимости помещения.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1 Д.А., которая также представляла на основании доверенности интересы ФИО1 городского отделения судебных приставов в судебное заседание не явилась. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО1 Д.А. исковые требования не признала, указав следующее. Первоначально арест на нежилое помещение площадью 7,5 кв.м был произведен в 2020 году, т.е. на момент когда спорное имущество находилось в единоличной собственности ФИО2 После ареста документы на оценку были переданы в экспертную организацию, которая определила стоимость помещения только в октябре 2021 года. На основании данной оценки судебный пристав-исполнитель и вынесла ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление. Вместе с тем, данная оценка уже не актуальна и помещение на торги не будет передано по указанной в постановлении цене – 280 000 рублей, поскольку в январе 2021 года Дубненским городским судом принято решение о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО6, а именно спорного нежилого помещения: за ФИО9 признано право собственности на ? доли за каждым. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ арест с помещения был снят, и в июне 2021 года был наложен арест на ? доли помещения, принадлежащую ФИО2 Оценка стоимости ? доли помещения еще не проведена. Таким образом, постановление от 25.10.2021г., которое обжалует истец, не нарушает прав ФИО2

Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему извещению, причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку его явка не была признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, в ранее состоявшемся судебном заседании позиции по делу не высказала.

Суд, выслушав административного истца, ознакомившись с позицией административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 41 судебного участка ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание 3-х несовершеннолетних детей в размере 0,6 величины прожиточного минимума, установленного для детей в <адрес>.

На основании указанного судебного акта взыскателю ФИО5 выдан исполнительный лист серии ВС №, который был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.А. в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника ФИО2 – нежилого помещения общей площадью 7,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 9, пом.55.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а также оформлена заявка № на оценку арестованного имущества.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества должника ФИО2 составляет 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Таким образом, с момента передачи арестованного имущества на оценку и получения судебным приставом результатов оценки прошло 1,5 года.

Между тем, в указанный промежуток времени изменились обстоятельства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Дубненским городским судом <адрес> принято решение о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО6. Спорное нежилое помещение признано общим имуществом супругов, право собственности ФИО2 на помещение прекращено и за каждым из супругов признано право собственности на ? доли помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.А. арест со спорного помещения снят и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ? доли помещения, принадлежащую ФИО2

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В части 4 статьи 69 указанного Федерального закона закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, и обязан привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста в случае, если обращено взыскание на недвижимое имущество.

В рассматриваемом споре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся единоличным собственником нежилого помещения № в <адрес>. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Д.А. в целях исполнения судебного акта о взыскании алиментов произвела арест имущества, принадлежащего должнику, и привлекла к участию в производстве специалиста по оценке, т.е. реализовала свои полномочия, предоставленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал быть единоличным собственником арестованного имущества, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ сняла арест с помещения.

Несмотря на указанные обстоятельства, специалист продолжил свою работу по оценке имущества и ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке, согласно которого рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества составляет 280 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не вправе был отказаться от принятия результатов оценки.

Вместе с тем, принятие судебным приставом результатов оценки не означает одновременную реализацию имущества.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, постановление о передаче имущества должника на реализацию не выносилось, и такое постановление не может быть принято, поскольку оценка произведена всего помещения, а не ? доли, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Таким образом, нарушений прав административного истца судом не установлено, поскольку оценка и реализация имущества, принадлежащего ФИО2 ( ? доли нежилого помещения № в <адрес> по пр-ту Боголюбова <адрес>) и арестованного судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.А. 08.06.2021г., еще не произведены.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░