Решение по делу № 33-4886/2020 от 06.08.2020

Судья Жукова Е.М.                  Дело № 33-4886/2020

76RS0024-01-2016-004385-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Поздняковой Т.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинская О.А.

                        3 сентября 2020 года

частную жалобу Савельевой Марины Михайловны, Савельева Михаила Викторовича на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления отказать».     

По делу установлено:

решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2017 года, с Савельева М.В., Савельевой М.М. солидарно в пользу Яковлевой Л.А. взыскана задолженность по договору займа от 29 марта 2013 года в размере 950.000 рублей и проценты за пользование займом в размере 453.000 рублей.

    6 марта 2020 года Савельев М.В., Савельева М.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что истец Яковлева Л.А., обращаясь в суд с иском, сообщила заведомо ложные сведения, скрыла достоверные сведения, поскольку фактически передала по договору займа не 950.000 рублей, а 932.000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами. Указанные обстоятельства не были известны заявителя в момент рассмотрения дела, стали известны только при ознакомлении с материалами уголовного дела.

    Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2020 года произведена замена истца Яковлевой Л.А. (истец умерла 14 апреля 2019 года) на её правопреемника – наследника по закону первой очереди сына Яшенина Д.П.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Савельеву М.М., Савельева М.В., возражения представителя Яшенина Д.П. по доверенности Лисиной М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановленного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении Савельевых М.В. и М.М. обстоятельства, не относятся к обстоятельствам, перечисленными в статье 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодателем отнесены существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (части 2, 3).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из заявления Савельева М.В., Савельевой М.М. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что заявители к таким обстоятельствам относят то обстоятельство, что в соответствии с банковскими документами Яковлева Л.А. по договору займа перечислила Савельеву М.В. не 950.000 рублей, а 932.000 рублей, при чем денежными средствами в размере 18.000 рублей Яковлева Л.А. распорядилась по своему усмотрению, сняв их наличными со своего счёта. Скрыв указанные обстоятельства, Яковлева Л.А. получила денежных средств как в основной сумме, так в виде процентов в большем размере, чем имела право. О данных обстоятельствах заявителям стало известно только при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного против них по факту мошеннических действий.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные перечисленные заявителями обстоятельства не являются теми фактическими обстоятельствами, о которых они не знали и не могли знать на момент принятия судом решения, следовательно, данные обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

По сути, заявители ссылаются на новые доказательства, которые были установлены ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после принятия судом решения по настоящему делу и сводятся к необходимости исследования этих новых доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что заявители при рассмотрении дела по существу не могли заявлять соответствующие ходатайства об истребовании доказательств, так как об указанных обстоятельствах они не знали и знать не могли, а Яковлева Л.А. их умышленно скрыла, не имеют правового значения, поскольку как указано выше новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с ранее принятым судебным решением, вступившим в законную силу.

    Перечисленные в частной жалобе требования о признании договора займа денежных средств от 29 марта 2013 года ничтожным, об установлении факта того, что денежные средства, перечисленные Савельевым М.В. на счёт Яковлевой Л.А. в размере 950.000 рублей, и денежные средства, снятые со счёта Яковлевой Л.А. и переданные Савельеву М.В. по договору займа от 29 марта 2013 года, являются одними и теми же денежными средствами, о признании обязательств Савельевых перед Яковлевой Л.А. об уплате процентов и возврате долга в размере 950.000 рублей отсутствующими и возврате сторон договора займа в первоначальное положение, судебной коллегией не рассматриваются и не оцениваются, поскольку для рассмотрения данных требований установлен иной процессуальный порядок.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Савельевой Марины Михайловны, Савельева Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи