Решение от 19.09.2024 по делу № 2-395/2024 от 04.07.2024

УИД №37RS0002-01-2024-000356-68

Производство №2-395/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 19 сентября 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Е.В. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Обществу с ограниченной ответственностью «СФО Оптимум Финанс» о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Е.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскать с ответчика 25062 рубля списанные в счет погашения кредитных обязательств, а также о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц, будучи введенным в заблуждение, установил на свой телефон программу для удаленного доступа и передал неустановленным лица фото машины, документов на нее и своего паспорта. Общался с неизвестными в течение нескольких дней, и только ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что на его имя оформлен кредит в сумме 300000 рублей. Однако намерений заключить договор у него не было. Полагает, что письменная форма сделки не была соблюдена, т.к. договор он не подписывал. Банк, как более сильная сторона, действовал недобросовестно. Он не умеет пользоваться мобильным банком, а перед получением кредита был изменен пароль на вход в личный кабинет. Потом, сразу же, было совершенно 6 операций по перечислению денег. Ответчику было известно, что он является инвалидом 1-й группы и пенсионером. Ответчик обязан был приостановить операции по распоряжению денежными средствами и запросить подтверждение. Полагает, что банк действовал недобросовестно. Своими действиями банк причинил ему моральный вред.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования были увеличены, просил взыскать с ответчика 91944 рубля 68 копеек.В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «СФО Оптимум Финанс», которому были переуступлены права требования по спорному кредитному договору.

Истец Гончаров Е.В., его представитель Соколова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду так же пояснили, что ответчиком не были представлены истцу индивидуальные условия кредитного договора ни в форме таблицы с основными условиями, ни текстовые. Банком были ограничены операции по карте истца, т.е. были усмотрены подозрительные операции. Операции были возобновлены, только после звонка на горячую линию банка,однако Гончаров Е.В. не звонил. Оформление кредита и распоряжение денежными средствами было совершенно за короткий промежуток времени. По факту мошенничества в отношении неустановленных лиц возбужденно уголовное дело.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ПАО Банк ВТБ ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Суду представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор комплексного обслуживания. По условиям договора истцу был предоставлен доступ к онлайн банку и возможности его использования дистанционно. Все пароли для доступа, sms-коды должны были направляться на номер телефон №. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец сменил номер телефона на №. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом заключен спорный кредитный договор. Истец использовал систему ВТБ-онлайн до заключения кредитного договора, в частности ДД.ММ.ГГГГ он-лайнподал заявление о прекращении действий банковской карты. Все сообщения при оформлении кредита поступали на номер, указанный истцом. При этом, в каждом сообщении указывалось на необходимость не сообщать коды третьим лицам. С содержанием документов истец имел возможность ознакомиться в личном кабинете. Все существенные условия кредитного договора были направлены истцу в форме таблицы. После нажатия кнопки «получить деньги» появляется окно с документами для ознакомления и кнопками для «подписания» и «отказа от подписания», а также на доверенный номер направляется sms-сообщение с кодом подтверждением. В итоге, Гончаров Е.В. нажал на кнопку «подписать», кредитный договор был подписан. Денежные средства в размере 300000 рублей были зачислены на счет истца. В дальнейшем денежные средства по распоряжению истца были переведены на иные счета, причем банк заблокировал операции по переводу денежных средств и осуществил операции только после их подтверждения истцом при обращении на горячую линию банка. Таким образом, банк действовал добросовестно, принял все зависящие от него меры для защиты интересов истца. Полагают, что моральный вред своими действиями истцу не причинила. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.2 ст.166, ч.1,2 ст.167, ч.1 ст.168 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ч.1 ст.421, ч.1 ст.432, ч.1 ст.434, ч.2 ст.434 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.810, ч.1 ст.819, ч.1 ст.845, ч.3 ст.845, ч.1 ст.848, ч.1 ст.854 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Частью 2 ст.6 ФЗ №63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ч.4 ст.10 ФЗ от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и Гончаровым Е.В. заключен договор комплексного обслуживания. Пунктами 1.3, 1.3.2 указанного договора предусмотрено предоставление доступа ВТБ-Онлайн и получение SMS-пакетов, кодов, паролей на мобильный телефон № (т.1 л.д.102-104). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил номер телефона на +№ (л.д.105). Договором комплексного обслуживания предусмотрено использование клиентом банковских продуктов дистанционно, без посещения офисов (т.1 л.д.128). В рамках заключенных договоров ДД.ММ.ГГГГ был произведен вход с мобильного устройства истца в мобильное приложение ВТБ-Онлайн (т.1 л.д.158). Онлайн заполнена анкета-заявление на получение кредита (т.1 л.д.155-157,158). Истцу была предоставлена информация о сумме кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, сроке кредита, ежемесячном платеже, дате первого платежа, дате ежемесячного платежа, подключенной услуге (т.1 л.д.160). Было получено согласие на обработку персональных данных, анкета-заявление на получение кредита. Истец был ознакомлен и были подписаны электронные документы. Активирована кнопка «Подписать». Получен и подтвержден код подтверждения. Договор был подписан электронной подписью (т.1 л.д.145-157,160-163). При этом, на странице было указано, что нажимая кнопку «Подписать», истец подписывает Согласие клиента, кредитный договор, согласие на обработку персональных данных и предоставлена возможность ознакомления с указанными документами (т.1 л.д.176). Денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут (т.1 л.д.171). Из распечатки SMS-переписки между банком и истцом следует, что период от получения кода для оформления кредита до получения денежных средств составил более 1 часа 40 минут, с 17:54:56 до 19:36:23 (т.1 л.д.169). В 21:34:10 при попытке перевести денежные средства на другой счет операция была заблокирована ответчиком, с указанием необходимости обратиться в банк (т.1 л.д.169). В этот же день в 21:46:22 с телефонного номера истца на горячую линию ВТБ поступил звонок и лицо, представившееся истцом, сообщив все его анкетные данные и данные банковской карты, вошло через приложение на телефоне в личный кабинет,в связи с чем были сняты ограничения на перевод денежных средств (т.1 л.д.172-174). Денежные средства были переведены со счета шестью операциями ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:02 до 22:18 (т.1 л.д.22-25,27,29,171). ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Е.В. обратился в полицию по данному факту (т.1 л.д.64). На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.63). Гончаров Е.В. признан потерпевшим (т.1 л.д.65-67). Производство по уголовному делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.174). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО ВТБ с просьбой предоставить информацию о перечислениях за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9). Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о том, что кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не заключал, по факту его заключения возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Е.В. обратился в ПАО ВТБ с заявлением о недействительности кредитного договора (т.1 л.д.42-43). В ответ на поступившие обращения ПАО Банк ВТБ ответил отказом (т.1 л.д.41). По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ права требования по спорному договору уступлены ООО «СФООптимум Финанс» с дальнейшим сопровождением кредитных обязательств банком (т.1 л.д.52,79, т.2 л.д.20). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По мнению суда каких-либо неправомерных действий (бездействий)ПАО Банка ВТБ при осуществлении банковских операций по заключению кредитного договора, перечислению кредитных средств на счет клиента не установлено.

В соответствии с п.6.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц, п.7.1.2, 7.1.4 Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации по каналам доступа на номер мобильного телефона влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц. Обязан соблюдать конфиденциальность Ключей ПЭП (т.1 л.д.108,114). Пунктом 4.5 Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) установлено, что клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации влечет риск несанкционированного доступа к такой информации (т.1 л.д.120). Согласно п.7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству; за наступление негативных последствий и возникновение убытков в результате предоставления доступа к мобильному приложению. Пунктами 7.1.2 и 7.1.3 указанных Правил определенно, что передача конфиденциальной информации на указанный клиентом номер мобильного телефона влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц. Клиент самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальной информации, с наступлением негативных последствий и возникновения убытков в результате предоставления доступа к мобильному устройству третьих лиц,обязуется соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, Логин, Пароля, Ключа ПЭП,исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству (т.1 л.д.132).

При отсутствии каких-либо сообщений от истца о компрометации личного кабинета в системе «ВТБ-Онлайн» ответчик не имел оснований сомневаться в том, что аналог собственноручной подписи (цифровой пароль), необходимый для заключения кредитного договора, поступил ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщением именно от истца.

При этом, суд учитывает, что спорные операции в приложении «ВТБ-Онлайн» были осуществлены путем входа в личный кабинет истца с использованием логина, пароля и кода подтверждения, направленного Банком на мобильный телефон Гончарова Е.В., подтвердившего в своих объяснениях суду и органам следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он вел телефонные переговоры с неустановленным лицом и сообщил ему конфиденциальную информацию (цифровые СМС-пароли), необходимые для идентификации его электронной подписи в кредитном договоре, в то время как Банк направил истцу СМС-оповещения о каждой проведенной транзакции.

В соответствии с Правилами ДБО ответчик принял обязательства не передавать третьим лицам средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

При таких обстоятельствах, у Банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора дано истцом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

Поскольку вина Банка в ненадлежащем исполнении договора банковского обслуживания установлена не была, а также был установлен факт нарушения самим владельцем банковского счета условий конфиденциальности данных, необходимых для их дистанционного обслуживания, суд не усматривает оснований для признания недействительным кредитного договора

Довод истца о том, что ему не были предоставлены индивидуальные условия кредитного договора, он с ними не был ознакомлен и они не были согласованны, опровергаются материалами дела.

Спорный кредитный договор был заключен и подписан истцом в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц банка ВТБ простой электронной подписью путем введения кода, что не противоречит положениям ст.160 ГК РФ, ввиду чего письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вопреки доводам истца, существенные условия кредитного договора были направлены Гончарову Е.В. как в смс-сообщениях, так и предоставлены для ознакомления перед его подписанием, что подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что он не желал заключения оспариваемого договора, голословен. Как следует из пояснений Гончарова Е.В., данных при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, истец самостоятельно совершил все действия, направленные на заключение кредитного договора. Сам поменял пин-коды для доступа к мобильному приложению, сообщил его неизвестному лицу, выполнял указания 3-х лиц, полученные по телефону, сам переводил денежные средства. Кроме того, им было установлено приложение «RustDesk», предоставляющее удаленный доступ к телефону(т.1 л.д.68-69). Таким образом, своими действиями Гончаров Е.В. нарушил положения Правил ДБО о недопущении доступа к конфиденциальной информации и к мобильному устройству третьих лиц.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Таким образом, с момента поступления денежных средств на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в 19:36:23 договор считается заключенным, и последующие действия по распоряжению денежными средствами не могут влиять на действительность оспариваемого договора.

Более того, при попытке перевода денежных средств со счета истца банк заблокировал операции. Однако с телефонного номера истца был осуществлен звонок на горячую линию банка, и лицо, представившееся Гончаровым Е.В., подтвердило совершение указанных операций.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено достоверных и убедительных доказательств, что на горячую линию звонил не истец, и что денежные средства с его счета были переведены без его ведома. Как следует из его показаний, данных на предварительном следствии, денежные средства со своего счета переводил он сам, это же следует и из постановления о приостановлении предварительного следствия, все операции происходили с устройства принадлежащего истцу.

Довод истца, о том, что он ранее никогда не пользовался мобильным приложением, не имеет правового значения. Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении договора комплексного обслуживания между сторонами по делу, истец самостоятельно выразил желание предоставить ему доступ к ВТБ-Онлайн, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об изменении номера мобильного телефона. В этот же день истцом с использованием ПЭП было подано заявление о прекращение действия банковской карты(т.1 л.д.175). Из показаний, данных на стадии предварительного следствия, следует, что приложение ВТБ-Онлайн было установлено на телефоне истца заранее.

О совершении в отношении его противоправных действий сообщил в полицию только ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух и четырех дней соответственно.

Таким образом, по мнению суда, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика или третьих лиц, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены. Действия Гончарова Е.В. были последовательны и направлены на заключение оспариваемого договора.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключая договор комплексного обслуживания, в том числе подключения к ВТБ-Онлайн, истец самостоятельно определил круг услуг, которые банк обязался ему предоставить. Гончаров Е.В. не был лишен возможности отказаться от услуги ВТБ-Онлайн. Вместо этого в апреле 2023 года, подтверждая свое желание использования ВТБ-Онлайн, сменил номер телефона и, используя ПЭП, обратился с заявлением на закрытие банковской карты. Будучи ознакомленным с правилами ДБО, он принял на себя обязательства, не разглашать третьим лицам пороли, коды, ключи к ПЭП, не предоставлять доступ к своему мобильному устройству третьих лиц. В нарушение принятых на себя обязательств, сообщил конфиденциальные сведения третьим лицам, предоставил доступ к своему мобильному устройству третьим лицам, установив приложение «RustDesk».

Согласно информации, находящейся в открытом доступе, после установки «RustDesk» и даче согласия на подключение, лицо получает полный доступ к смартфону через интернет.

ПАО Банк ВТБ, в свою очередь, по мнению суда, действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и заключенными между сторонами договорами на комплексное банковское обслуживание по правилам, утвержденными ответчиком, с которыми был ознакомлен истец. Более того, банк, проявив осмотрительность, заблокировал перевод денежных средств со счета Гончарова Е.В. и осуществил данные операции только после подтверждения истцом своей личности и волеизъявления.

Таким образом, по мнению суда, именно истец действовал заведомо, не добросовестно, безразлично относясь к возможности наступления негативных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (03.10.2024 ░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░