Решение по делу № 1-78/2020 от 25.06.2020

Дело № 1-78/2020 ( УИД №                КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года         с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А,

подсудимого Ширяева Сергея Геннадьевича,

его защитника - адвоката Димитрова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ширяева Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением суда Нанайского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, начало срока со дня прибытия в колонию поселения. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время следования к месту отбывания наказания один к одному;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края по ст. 167 ч. 2, ст. 30 ч. 3 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Ширяев С.Г., находясь возле двора <адрес> увидел профнастил, из которых состоял забор, огораживающий двор указанного дома, и решил совершить его хищение с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. Таким образом, в указанный период времени у Ширяева С.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Ширяев С.Г. в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле двора <адрес>, убедившись, что его преступные действия никому не видны и нет препятствий для совершения преступления, то есть, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил профнастил в количестве <данные изъяты> погонных метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за один погонный метр, а всего на общую сумму 8400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8400 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Ширяев С.Г. вину признал частично, принес потерпевшему свои извинения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил полностью показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, в порядке п.п.3 п.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых он профлисты не откручивал, что могут подтвердить люди, которые стояли возле <адрес> на микрогрузовике <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер не запомнил. Данные профлисты уже были откручены и лежали возле дороги по <адрес> никому не нужные. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ, данных людей на микрогрузовике, он не знает. Тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений он не совершал, так как данные профлисты были бесхозные, находились в общественном месте. Они не находились на территории двора <адрес>. Количество профлистов не может сказать. Так как не считал. Пять раз он сходил за данными листами от адресу: <адрес> до двора <адрес>, напротив здания ОМВД России по Нанайскому району. Он ни от кого не скрывался, тайных действий у него не было. ДД.ММ.ГГГГ г. он попросил Свидетель №2, чтобы тот помог ему перенести листы по адресу: <адрес>. Перед этим подходил к сотрудникам полиции просить сигареты, которые дали ему пару сигарет. Они с Свидетель №2 принесли данные профлисты и положили во двор д№ по <адрес>. Данные профлисты были уже скрученные, поэтому он не знал их количество до ознакомления с экспертизой.

Несмотря на частичное признание вины самим подсудимым Ширяевым С.Г., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке п.п.1 п.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, согласно которых он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Дом, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит ему. Фактически проживает в <адрес> Работает неофициально вахтовым методом слесарем по <данные изъяты> дней в месяц в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он приехал в <адрес> по работе. Проезжая мимо дома, видел, что забор, который выполнен из металлических профлистов <данные изъяты> цвета, высотой <данные изъяты> метра располагается на месте. Был целым, без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ на территорию двора <адрес> не проходил, уехал в <адрес>. Больше в <адрес> не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему на телефон позвонил сосед Свидетель №1, которому он передал ключи от дома и попросил присматривать за его домом. Свидетель №1 проживает напротив <адрес>, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, с забора, огораживающего территорию дома, были похищены металлические профлисты.

Приехав домой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут обнаружил, что забор отсутствует, а именно металлические профлисты <данные изъяты> цвета, в количестве <данные изъяты> штук. Металлические профлисты, которые установлены на заборе были листами размерами высотой <данные изъяты> метра, шириной <данные изъяты> метра и толщиной <данные изъяты> мм каждый. Чеки о покупке профнастила у него не сохранились, он покупал его погонным метром. Потом по его просьбе профнастил нарезали на листы, насколько помнит <данные изъяты> погонный метр приобретал по цене <данные изъяты> рублей, в связи с чем заявил ущерб от хищения <данные изъяты> листов высотой <данные изъяты> метра, шириной <данные изъяты> метра - 8600 рублей. В настоящее время ему известно, что стоимость одного погонного метра профнастила шириной <данные изъяты> метра составляет 420 рублей. Из этого расчета ущерб от хищения принадлежащих ему <данные изъяты> листов профнастила будет составлять 8400 рублей. В связи с тем, что профнастил приобретал 2 года назад, чеков не сохранилось и точно не уверен, возможно, в стоимость профнастила тогда входило, что его нарезали на фрагменты, то он согласен с суммой ущерба в 8400 рублей. Так как работает не официально, разнорабочим, то официально подтвердить доход он не может, никаких документов по этому поводу нет. Он работает не в организации, а просто у человека, кого именно он говорить не желает, не хочет, чтобы беспокоили. За работу в месяц получает <данные изъяты> рублей, никаких документов об этом не составляют. Из суммы заработной платы приобретает продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей в месяц, одежду на сумму <данные изъяты> рублей в месяц, хозяйственные товары на сумму <данные изъяты> рублей в месяц. В ходе расследования от сотрудников полиции и Свидетель №1 ему стало известно, что хищение профнастила совершил Ширяев Сергей Геннадьевич. Он лично с Ширяевым С.Г. не знаком. Никаких обязательств имущественного и неимущественного характера перед ним не имеет. Право похищать, пользоваться и распоряжаться имуществом он Ширяеву С.Г. и кому-либо другому не давал (том 1 л.д. 18-20; 98-100). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что эти показания в суде подтверждает, они более полные;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним в <адрес> ранее проживал его знакомый Потерпевший №1, который в настоящее время проживает в <адрес>. Когда Потерпевший №1 уезжал в <адрес>, то передал ему ключи от дома, просил присматривать за домом, а также за имуществом, которое располагается на территории двора дома.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь во дворе дома, где он проживает, услышал посторонние звуки, которые издавались со стороны <адрес>. Когда вышел за территорию своего двора дома, то сразу обратил внимание, что пропали металлические профлисты с забора, огораживающие территорию <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 После чего сразу пошел посмотреть, что происходит на территории двора дома Потерпевший №1 Когда он пришел во двор <адрес>, то увидел мужчину, который ничего не делал, просто стоял, в руках ничего не было. Мужчина отказался что-то пояснять, и он сказал, что вызовет полицию и чтобы мужчина не уходил. После чего позвонил в полицию и остался ждать, чтобы данный мужчина не скрылся. Затем приехали сотрудники полиции, он и данный мужчина также находились во дворе. Когда сотрудники полиции подошли к ним, то он понял, что они знакомы с данным мужчиной, так как стали обращаться к мужчине и от сотрудников полиции в этот момент он узнал, что данного мужчину зовут Ширяев Сергей Геннадьевич. Он ранее с Ширяевым С.Г. знаком не был, ни во дворе, ни в доме Потерпевший №1 ранее никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он позвонил Потерпевший №1 и сказал ему, что с забора, огораживающего территорию двора дома, были похищены металлические профлисты. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, когда он возвращался из магазина, то профлисты забора, огораживающего территорию двора <адрес>, находились на месте. В ночное время какого-либо постороннего шума не слышал (том 1 л.д. 36-38; 101-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке п.п.1 п.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, согласно которых она проживает по адресу: <адрес> ком. №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около <данные изъяты> минут она вышла на задний двор здания и увидела жителя <адрес> гражданина Ширяева С.Г. и жителя общежития Свидетель №2 Ширяев С.Г. в руках держал свернутые металлические профлисты <данные изъяты> цвета, которые были свернуты в рулоны и перевязаны чем-то. Далее она увидела, что Свидетель №2 и Ширяев С.Г, взяв данные рулоны в руки, пошли по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Куда они пошли она не знает, о том, что данное имущество было похищено, узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д. 32-33). Данные показания в суде полностью подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он проживает по адресу: <адрес> ком. №. ДД.ММ.ГГГГ утром около <данные изъяты> минут он вышел на задний двор общежития и пошел к своей машине марки <данные изъяты>. Находясь во дворе общежития, он услышал недовольство со двора соседнего дома, а именно парень высокого роста, ругаясь, выкидывал ведра, которые висели на заборе. Далее, познакомившись, парень представился Ширяевым С.Г., попросил его помочь ему, а именно Ширяев С.Г. пояснил, что у него есть металлические профлисты <данные изъяты> цвета, которые отдала бабушка, проживающая возле общежития, и попросил его помочь унести их до дома, расположенного по ул. <адрес>, на что он ответил согласием. Ширяев С.Г. указал на профлисты, которые находились во дворе <адрес>, после Ширяев С.Г. их перекинул во двор общежития. Сколько было в данных рулонах профлистов, не знает, не считал и не интересовался. И по просьбе Ширяева С.Г. они понесли их на другой адрес на ул. <адрес>, где как пояснил Ширяев С.Г., он проживает. Когда они пришли, то во дворе указанного дома он увидел, что там уже находились похожие профлисты <данные изъяты> цвета, которые лежали пластами друг на друге, сколько было листов сказать затрудняется, так как не считал, но визуально точно более пяти штук. По указанию Ширяева С.Г. они положили принесенные листы рядом с теми, которые уже были, после чего он выпил стакан спиртного напитка и они разошлись. До ДД.ММ.ГГГГ не обращал внимания, были ли металлические профлисты во дворе соседнего <адрес> он Ширяева С.Г. не видел, лично не был знаком (том 1 л.д. 34-35; 142-143);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на адресе: <адрес> производился обыск, на котором он осуществляет ремонт, занимается огородом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были обнаружены похищенные профлисты в количестве <данные изъяты> штук. До ремонта в указанном <адрес> проживали родители его супруги ФИО7, после смерти родителей дом и участок достался ФИО7 по наследству. По факту того, откуда и когда появились металлические профлисты зеленого цвета, ему не известно. Увидел данные профлисты ДД.ММ.ГГГГ. Он не знает, приходил ли сын Ширяев С.Г. по указанному адресу, но как сын, конечно, мог приходить. Ширяев С.Г. ему по данному факту ничего не говорил. Кроме его жены ФИО7 и сына Ширяева С.Г. во двор никто не ходит без его разрешения. Посторонних людей никогда не видел, случаев, чтобы кто-то оставлял имущество во дворе дома, не было (том 1 л.д. 103-104; 133-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых он работает в должности <данные изъяты> ОМВД России по Нанайскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, около <данные изъяты> минут получил сообщение от оперативного дежурного, о том, чтобы он проверил адрес <адрес>. Он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №6 поехали на место происшествия, а именно на адрес: <адрес>. По указанному адресу их ожидал заявитель Свидетель №1, после чего Свидетель №1 указал на территорию двора данного дома, и

обнаружили, что отсутствует часть забора, огораживающего территорию двора <адрес>. Около двора дома находился Ширяев С.Г., которого знает как жителя <адрес>, <данные изъяты> характеризующегося в селе. Свидетель №1 пояснил, что данного мужчину увидел во дворе <адрес>, так как с данного двора происходил какой-то шум и сразу вызвал сотрудников полиции. Ширяев С.Г. по данному факту ничего не пояснял. После чего подъехала следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которых она работает в должности <данные изъяты> ОМВД России по Нанайскому району. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут получив сообщение от оперативного дежурного о том, чтобы проверили адрес <адрес>, она и <данные изъяты> ОМВД России по Нанайскому району Свидетель №5 поехали на место происшествия, а именно на адрес: <адрес>. Заявитель Свидетель №1 ожидал их по указанному адресу, Свидетель №1 им сообщил, что когда услышал шум с соседнего двора, пошел посмотреть, что там происходит, и увидел мужчину. Когда они приехали на адрес, данный мужчина стоял возле двора <адрес>, его знают как жителя <адрес> - Ширяева Сергея Геннадьевича. После чего увидела, что на данном участке территории отсутствует часть забора, со стороны <адрес>. Ширяев С.Г. им по данному факту ничего не объяснял;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон,согласно которых она проживает по адресу: <адрес>, у нее есть внук Ширяев С.Г. о том, что Ширяев С.Г. притащил металлические профлисты к ней во двор <адрес> она не знала. По состоянию здоровья, в силу возраста плохо ходит, во двор не выходит, только по дому передвигается. Последний раз видела Ширяева С.Г. в начале ДД.ММ.ГГГГ, к ней в гости приходят только родственники. О том, что Ширяев С.Г. совершил хищение профлистов, узнала от сотрудников полиции. Металлические профлисты во дворе не видела (том 1 л.д. 146-149).

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается оглашенными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2 указал на двор <адрес> в <адрес>, откуда он по просьбе Ширяева С.Г. взял профлисты, а также на двор № по <адрес>, куда принес профлисты (том 1 л.д.117-122);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Ширяевым С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил данные им ранее показания. Обвиняемый Ширяев С.Г. пояснил, что ему по факту хищения профнастила ничего не известно. В дальнейшем воспользовался ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д. 163-166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был проведен осмотр забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты шурупы в количестве <данные изъяты> штук (том 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был проведен осмотр двора дома, огороженного забором по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д. 62-67);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен обыск на территории приусадебного участка и надворных постройках по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе обыска изъяты металлические профлисты в количестве <данные изъяты> штук (том 1 л.д. 25-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр профнастила, изъятого в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ на территории приусадебного участка и надворных постройках по адресу: <адрес> расположенного на территории ОМВД России по Нанайскому району по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 68-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлические профлисты <данные изъяты> цвета в количестве <данные изъяты> штук, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть частью ограждения территории двора, расположенного по адресу: <адрес> могли быть прикручены шурупами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 82-91);

- справкой о стоимости профнастила (том 1 л.д. 58);

- копией книги учета сообщений о происшествиях (том 1 л.д. 124);

Проанализировав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Ширяева С.Г. доказанной полностью. Показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с протоколами осмотра места происшествия полностью воссоздают объективную картину преступления.

Допросы вышеуказанных лиц, а также осмотры места происшествия проведены с соблюдением норм УПК РФ. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления соответствующих протоколов и проведения следственных действий от принимавших в них участие лиц не поступило. Вышеуказанные показания последовательны, согласуются между собой, в связи с чем, причин им не доверять суд не находит.

С учетом отсутствия существенных противоречий, суд приходит к выводу, что именно Ширяев С.Г. в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле двора <адрес>, похитил профнастил в количестве <данные изъяты> погонных метров, принадлежащих Потерпевший №1

К показаниям подсудимого Ширяева С.Г. о том, что профлисты лежали на земле и значит, были бесхозными, суд относится критически, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что профлисты были прикручены к забору. А также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых он по просьбе Потерпевший №1 присматривал за его домом. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., когда он вышел за территорию своего дома, то сразу обратил внимание, что пропали металлические профлисты с забора, огораживающие территорию <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1

Как следует из материалов уголовного дела Ширяев С.Г. осознавал, что действует из корыстных побуждений, его действия носили целенаправленный характер, он принимал все возможные меры, чтобы достичь желаемого результата - изъять вышеуказанное имущество тайным способом и распорядится им по своему усмотрению, то есть действовал умышленно.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 официально не трудоустроен и со слов последнего размер заработной платы в месяц составляет <данные изъяты> рублей, значительность причиненного ущерба в результате хищения у него имущества на сумму 8 400,0 рублей сомнений не вызывает.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлении.

Суд не считает возможным изменить категорию преступления, в совершении которого признан виновным Ширяев С.Г. на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для этого.

Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание, судом не установлено.

Одновременно из материалов дела видно, что преступление, в совершении которого признан виновным Ширяев С.Г., совершено в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 88 «О назначении судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

С учетом изложенного, а также недостаточного предупредительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору, суд считает справедливым отменить Ширяеву С.Г. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 88 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении Ширяева С.Г. статей 64 и 96 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначение Ширяеву С.Г. наказания менее строгого, чем реальное лишение свободы невозможно.

На основании п.п. «а» пункта 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Ширяеву С.Г. - необходимо назначить колонию - поселения.

Также судом принимается во внимание, что Ширяевым С.Г. не отбыто наказание по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был. Ущерб в ходе следствия возмещен в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по делу являются - <данные изъяты>, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, которые должны быть ему оставлены по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Ширяева Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

      На основании ч.5 ст. 74 УК РФ Ширяеву Сергею Геннадьевичу отменить условное осуждение по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ

      В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ и окончательное наказание назначить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

     Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

       На основании п. п. «в» п.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ширяева Сергея Геннадьевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу (включительно) зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселения.

Вещественные доказательства -<данные изъяты> оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

          В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на неё или в отдельном заявлении.

          Свои возражения осужденный вправе представить в суд, принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного судом, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья Фроленкова Е.Е.                                                                  _____________