Решение от 22.07.2024 по делу № 33-8693/2024 от 15.07.2024

Судья Савельева М.Ю.              Дело № 33-8693/2024

24RS0056-01-2011-001817-21

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                             г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Туровой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Самойлова Дмитрия Владимировича о прекращении исполнительных производств, по частной жалобе Самойлова Д.В. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Самойлова Дмитрия Владимировича о прекращении исполнительных производств отказать».

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Д.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.04.2012 удовлетворены требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Самойлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

По указанному делу выдано три исполнительных листа ВС № от 04.12.2012, ВС № от 13.12.2012 и ВС № от 04.12.2012. Исполнительный лист ВС № от 13.12.2012 передан на исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, исполнительное производство № прекращено в связи с исполнением: спорное жилое помещение реализовано на торгах <дата> на сумму 2 160 400 рублей.

Кроме того, ОСП по Октябрьскому району возбуждено два исполнительных производства №-ИП от 30.09.2014 (исполнительный лист № от 04.12.2012) на сумму 35 883,25 рублей по взысканию государственной пошлины, и №-ИП от <дата> (исполнительный лист № от 04.12.2012) на сумму 48 849 066,35 рублей, которая впоследствии была изменена на 2 327 864,66 рублей, по взысканию кредитной задолженности.

В указанных исполнительных листах, а также в постановлениях об обращении взыскания на заработную плату, вынесенных судебным приставом в рамках исполнительных производств, взыскателем указан АКБ «Банк Москвы» (ОАО), однако в ЕГРЮЛ указанная организация не числится, поскольку 10.05.2016 была реорганизована путем создания АО «БМ-Банк» и присоединения к ПАО Банк ВТБ.

Реорганизация юридического лица есть выбытие взыскателя из исполнительного производства, однако в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 об обращении взыскания на заработную плату указан взыскателем АКБ «Банк Москвы» (ОАО), следовательно, взыскание производилось в пользу организации, которая выбыла из исполнительного производства еще 10.05.2016, и в настоящее время не существует. Вопрос о правопреемстве судом не разрешался, поэтому судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №-ИП от 30.09.2014 и №-ИП от 30.09.2014 должны быть прекращены.

Заявитель просил суд прекратить указанные выше исполнительные производства (отозвать недействительные исполнительные листы с исполнения).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Самойлов Д.В. просит определение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что суд рассмотрел требования, которые он не заявлял, поскольку он просил отозвать исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Его требование о прекращении указанных выше исполнительных производств были предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Красноярска и по ним 05.07.2022 вынесен судебный акт.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.04.2012 с Самойлова Д.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору 4736643,49 рублей (что эквивалентно 13527856 японских иен), 35883,25 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4772526,74 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества 2130400 рублей (т.1 л.д. 35-39).

14.11.2012 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.04.2012 изменено в части, с указанием на взыскание с Самойлова Д.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме, эквивалентной 13527856 японских иен, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда (из которых 11546202 японских иен – основной долг, 1918806 японских иен – задолженность по процентам за пользование кредитом, 891 японская иена – сумма процентов по просроченному долгу, 61957 японских иен – неустойка (штраф)), также взыскана государственная пошлина в сумме 35883,25 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения, Центральным районным судом г. Красноярска банку выданы исполнительные листы ВС №, ВС № (на взыскание задолженности и государственной пошлине), ВС № (по обращению взыскания) (т.1 л.д. 43-44).

На основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, выданных Центральным районным судом г. Красноярска, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении должника Самойлова Д.В. возбуждено два исполнительных производства:

№-ИП от 30.09.2014 (исполнительный лист ВС № от 04.12.2012) на сумму 35 883,25 рублей по взысканию государственной пошлины,

№-ИП от 30.09.2014 (исполнительный лист ВС № от 04.12.2012) на сумму 48 849 066,35 рублей, которая впоследствии была изменена на 2 327 864,66 рублей по взысканию кредитной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наступления оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд верно указал, что по существу доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями судебных приставов-исполнителей, обжалование действий (бездействие) которых производится в административном порядке в соответствии с требованиями КАС РФ, что им и было сделано.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.07.2022 отказано в удовлетворении административных исковых требований Самойлова Д.В. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, о признании недействительными исполнительных листов. Вместе с тем, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.10.2022 решение суда отменено в части, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об обращении взыскания на заработную плату должника в части указания размера долга, подлежащего взысканию 48849066,35 рублей. При этом в судебных актах, в том числе дана оценка доводам Самойлова Д.В., которые по существу аналогичны изложенным в рассматриваемом заявлении в части произошедшей реорганизации взыскателя (т. 1 л.д. 22-27).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов исполнительных производств, в настоящее время они находятся на исполнении, задолженность в полном объеме не погашена. Каких-либо объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, заявителем не приведено и судом не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел требования, которые он не заявлял, поскольку он просил отозвать исполнительные листы, а не прекращать исполнительные производства опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 15.05.2024 следует, что на вопрос суда Самойлов Д.В. пояснял, что суд верно расценил его требования, с учетом мотивировки заявления, как о прекращении исполнительного производства (т.2 л.д. 13).

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в статье 43 перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.07.2022, которым рассматривалось заявление Самойлова Д.В. об оспаривании действий судебных приставов, установлено, что в отношении взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 10.05.2016 произведена реорганизация в форме выделения, АО «БМ-Банк» создано при реорганизации в форме выделения с одновременным присоединением к ПАО Банк ВТБ с передачей последнему всех прав и обязательств, что является основанием для установления процессуального правопреемства, но не является основанием для прекращения исполнительного производства. Соответственно у Самойлова Д.В. обязанность по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, сохранялась.

Таким образом, ссылка заявителя на выбытие взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в связи с реорганизаций основана на неверном толковании норм права.

В этой связи, доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального права, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░░░░░░ ░.░.