Решение по делу № 2-1687/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1687/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А.А. к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, Репьеву С.А. о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Макарова А.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула, Репьеву С.А., в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А,А1,А2,А3,А4 по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.

В обоснование требований указано, что Макарова А.А. является наследницей по завещанию имущества ее матери Р. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Р. на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок из земель поселений общей площадью 324 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Другая <данные изъяты> доля земельного участка принадлежит истцу Макаровой А.А.на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. На праве общей долевой собственности Р. также принадлежали <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. За время проживания, с целью улучшения жилищных условий истцом и наследодателем была произведена реконструкция жилого дома, а именно был возведен самовольный пристрой Литер А4. В установленный законом срок для принятия наследства, Макарова А.А. обратилась к нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайского края Лукутиной О.Ю. с заявлением о принятии наследства, которая в устной форме разъяснила, что по техническим документам жилой дом является объектом самовольного строительства, поэтому она не может выдать Макаровой А.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию и для признания права собственности на завещанную истцу долю в праве собственности на жилой дом ей следует обратиться в суд. Сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил.

Истец Макарова А.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Репьев С.А. в судебном заседании признал требования искового заявления, о чем представил письменное заявление о признании иска, пояснил, что на имущество, оставшееся после смерти его матери Репьевой Е.И., не претендует.

Представитель ответчика Репьева С.А. – Макаров А.С. полагал возможным удовлетворение требований искового заявления.

Ответчики администрация г. Барнаула, администрация Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Барнаульского нотариального округа Лукутина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Третьи лица Вишняков О.А. (<адрес>), Беличенко В.В. , Беличенко В.В. (<адрес>), Буторина М.В., Сахалтуев А.Ю. (<адрес>А, <адрес>), Воробьева Т.А., Пучкина Н.В. (<адрес>) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не возражали относительно удовлетворения требований искового заявления, о чем представили собственноручно написанные заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, являлась собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, Р. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Истец Макарова А.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р. и Макаровой А.А., а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Р. было составлено завещание в пользу Макаровой А.А. на принадлежащие ей доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии №). С заявлением о принятии наследства к нотариусу Барнаульского нотариального округа Лукутиной О.Ю. обратились в установленный срок дети Р. – дочь Макарова А.А. и сын Репьев С.А. Однако, Репьев С.А. в судебном заседании пояснил, что на имущество, оставшееся после смерти его матери Р. не претендует, требования искового заявления признал, о чем написал заявление о признании иска.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение на указанном земельном участке расположены пристрой Литер А4 жилому дому Литер А,А1,А2,А3, который возведен без получения соответствующего разрешения в связи с чем, на основании п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Архитектура» <адрес> выдана градостроительная справка №, согласно которой при строительстве объекта не выдержаны нормативные расстояния 3 м. до границ смежных землепользователей по адресам: <адрес>, <адрес>.

Согласно ответу на поручение Отделения по <адрес> ТО НД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № расстояние между жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес> должно составлять не менее 12 м., а фактически составляет 5 м. В противопожарном расстоянии между жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес> находятся надворные постройки. Расстояние между жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес>А должно составлять не менее 12 м., а фактически составляет 5,5 м.

Согласно техническому заключению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> № техническое состояние строительных конструкций пристроя Литер А4 по <адрес> исправное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрой Литер А4 пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Владельцы смежных земельных участков, и расположенных на них жилых домов Вишняков О.А. (<адрес>), Беличенко В.В. , Беличенко В.В. (<адрес>), Буторина М.В., Сахалтуев А.Ю. (<адрес>А, <адрес>), Воробьева Т.А., Пучкина Н.В. (<адрес>) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не возражали относительно удовлетворения требований искового заявления, о чем представили собственноручно написанные заявления.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцом чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляет угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольно возведенный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцами мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду в ходе разбирательства по делу были представлены доказательства того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольных построек.

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольного строения, что подтверждается Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции Литер А4 по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство пристроев истец не получала, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства – жилого дома Литер А4, возведенного истцом на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом ответчику разъяснены последствия признания иска, что при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Репьевым С.А., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец Макарова А.А. уже является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в порядке наследования и по договору дарения, признание за ней права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю земельного участка и на <данные изъяты> долей жилого дома по <адрес>, принадлежащих на момент смерти ее матери Р. , влечет признание за Макаровой А.А. права собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> в целом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А,А1,А2,А3,А4 по адресу: <адрес>.

Признать за Макаровой А.А. право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом (Литер А,А1,А2,А3,А4) по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева