Решение по делу № 2-7611/2018 от 19.11.2018

N 2-7611/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца Провоторовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаскевича Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фаскевич А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» с использованием сети интернет были заключены договоры (страховые полисы) страхования жизни и здоровья от несчастных случаев от 28.06.2017 г. ..., ..., ..., ..., от 03.07.2017 ..., от 06.07.2017 .... Страховая премия по каждому страховому полису составила 11974 рубля, а в общей сумме по всем 25 полисам уплачено 299350 рублей. 08.10.2017 г. с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он был вынужден обратиться в медицинское учреждение за оказанием помощи. 10.11.2017 г. по каждому страховому полису истец написал заявление о наступлении страхового случая, приложил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и направил их в адрес ответчика. Документы ответчиком получены 13.11.2017 г. Однако, страховая выплата в установленные сроки не была произведена.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.04.2018 г. исковые требования Фаскевича А.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 2500000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 299350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Истец Фаскевич А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО СК ВТБ «Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Провоторова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.04.2018 исковые требования Фаскевич А.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично, суд постановил: «Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Фаскевича А.Н. страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 3 005 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.06.2018 указанное выше решение изменено в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд постановил: «Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Фаскевич А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Следовательно, не подлежат доказыванию обстоятельства причинения вреда истцу, наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы 10.11.2017. Данное заявление получено ответчиком 13.11.2017.

Пунктом 12.4.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом от 02.08.2010 г. № 121-од, в редакции от 12.11.2014 г. № 336-од, предусмотрена обязанность страховщика при страховом случае произвести страховую выплату в течение 5 банковских дней после составления и подписания страхового акта либо направить мотивированный отказ. Страховой акт составляется страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для страховой выплаты.

Следовательно, страховая выплата должна была быть выплачена не позднее 04.12.2017 г.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, страховая выплата произведена 18.08.2018 г.

Частью 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

За период с 05.12.2017 г. по 17.08.2018 г. сумма неустойки составит 2290027,50 рублей, из расчета: 299350 рублей х 255 дней х 3%.

С учетом того, что размер неустойки превышает размер основного обязательства, то размер неустойки подлежащей взысканию составит 299350 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию неустойка в размере 299350 рублей.

Представитель ответчика в возражениях ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, исходя из принципа осуществления участниками отношений гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), возможность снижения размера неустойки не предполагает, что суд при этом обладает абсолютной инициативой, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора страхования, в результате которого права Фаскевича А.Н., как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 159 675 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование представлен договор поручения от 14.11.2018.

С учетом объема действий представителя истца, учитывая принципы разумности, количество судебных заседаний (одно), объема оказанной юридической помощи представителем, сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фаскевича Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу Фаскевича Александра Николаевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 299 350 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, штраф 159 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 19.12.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 21.01.2019 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.