Решение по делу № 33-3951/2023 от 12.10.2023

УИД 58RS0008-01-2023-000879-65

Судья Горелова Е.В. № 33-3951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г.         г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.

судей Герасимовой А.А., Зинченко Н.К.

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1439/2023 по иску Меркулова Д.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Меркулова Д.С. к САО «ВСК» в лице Пензенского филиала САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Пензенского филиала САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес филиала: г. Пенза, ул. Московская, д.125, юридический адрес: г. Москва, ул. Островная, д.4) в пользу Меркулова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> (паспорт № неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – 200 000 (двести тысяч) руб., убытки, связанные с платой за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, – 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке по договорам на оказание юридических услуг от 5 сентября 2022 г. и от 5 декабря 2022 г. - 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя на представителя по договору на оказание юридических услуг от 15 марта 2023 г. - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Меркулова Д.С. Родионову Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меркулов Д.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого водитель Дмитриева С.В., управляя автомобилем К., государственный регистрационный №, причинила ущерб автомобилю В., государственный регистрационный №, принадлежащему Голубятникову А.М. на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Дмитриевой С.В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» по полису №. 19 октября 2018 г. между Голубятниковым А.М. (цедент) и Меркуловым Д.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №50/К, по которому к истцу в полном объеме перешло право требования к САО «ВСК», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 29 октября 2018 г. Меркулов Д.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. В установленный законом срок ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 106 800 руб. была произведена ответчиком только 8 июля 2022 г. на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы. В связи с неисполнением в установленный срок страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения у истца возникло право требовать с ответчика неустойку. Поскольку ответчик в установленный законом срок своих обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке не выполнил, истец обратился в службу финансового уполномоченного, за услуги которого им было оплачено 15 450 руб. Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2023 г. требования истца были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 149 520 руб. 6 марта 2023 г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату неустойки. Однако с решением финансового уполномоченного истец не согласен. Полагает, что просрочка в выплате страхового возмещения подлежит исчислению с 21 ноября 2018 г. по 8 июля 2022 г. (1 326 дней), в связи с чем размер неустойки составляет 1 416 168 руб. Принимая во внимание установленный лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 149 520 руб. взысканию подлежит 250 480 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в САО «ВСК» и обращением в службу финансового уполномоченного.

Истец просил просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 250 480 руб.; убытки, связанные с платой за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения, в размере 15 450 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в досудебном порядке, в размере 6 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом довода о пропуске истцом срока исковой давности, недостаточное снижение размера неустойки. Считает, что взысканная судом неустойка в размере 200 000 руб. с учетом взысканной финансовым уполномоченным в размере 149 520 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает также необоснованными расходы, связанные с оказанием услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, поскольку для обращения к финансовому уполномоченному потребитель не обязан обосновывать свое требование, из материалов дела не следует, что для подачи обращения привлекались третьи лица. Кроме того, выражает несогласие с размером представительских расходов, полагая взысканную судом в возмещение данных расходов сумму завышенной.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Меркулов Д.С., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Голубятников А.М., Дмитриева С.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении Меркулов Д.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Дмитриева С.В., управляя автомобилем К., государственный регистрационный №, допустила столкновение с автомобилем В., государственный регистрационный №, под управлением водителя Голубятникова А.В., в результате которого автомобилю В., принадлежащему Голубятникову А.В., были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Кузнецку от 16 октября 2018 г. Дмитриева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность Дмитриевой С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № от 24 января 2018 г.

19 октября 2018 г. между Голубятниковым А.М. (цедент) и Меркуловым Д.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №50/К, в соответствии с которым к Меркулову Д.С. перешло право требования от САО «ВСК» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ущербом (повреждением автомобиля В., государственный регистрационный №), причиненным цеденту в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

25 октября 2018 г. Меркулов Д.С., действуя через представителя Кокарева М.В., обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату (л.д. 51-52).

29 октября 2018 г. между САО «ВСК» и представителем Меркулова Д.С. было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым в случае признания события страховым случаем размер страхового возмещения составляет 120 700 руб.

7 ноября 2018 г. САО «ВСК» известило представителя Меркулова Д.С. Кокарева М.В. об отказе в страховой выплате по тем основаниям, что повреждения автомобиля, зафиксированные в справке о ДТП от 16 октября 2018 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 октября 2018 г. (л.д. 53).

1 апреля 2021 г. Меркулов Д.С., действуя через представителя Родионову Е.С., обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 120 700 руб., возместить убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки несоблюдения срока осуществления страховой выплаты (л.д. 69-70).

16 апреля 2021 г. САО «ВСК» уведомило представителя Меркулова Д.С. Родионову Е.С. об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 59).

3 июня 2021 г. Меркулов Д.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и иных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2021 г. № У-21-80991/5010-009 в удовлетворении заявленных Меркуловым Д.С. требований было отказано.

Не соглашаясь с данным решением финансового уполномоченного, Меркулов Д.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 января 2022 г., вступившим в законную силу 22 февраля 2022 г., с САО «ВСК» в пользу Меркулова Д.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 106 800 руб. (л.д. 25-32).

11 июля 2022 г. САО «ВСК» исполнило решение суда (л.д. 100).

23 ноября 2022 г. Меркулов Д.С., действуя через представителя Родионову Е.С., обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а также возместить убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 3 000 руб. (л.д. 20-21).

Данная претензия САО «ВСК» оставлена без удовлетворения (л.д. 58).

12 января 2023 г. Меркулов Д.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации в размере 15 000 руб., банковской комиссии в размере 450 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2023 г. № У-23-2747/5010-003 требования Меркулова Д.С. было удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Меркулова Д.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 февраля 2022 г. по 11 июля 2022 г. в размере 149 520 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и банковской комиссии отказано; требование о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения оставлено без рассмотрения (л.д. 79-85).

3 марта 2023 г. САО «ВСК» осуществило выплату Меркулову Д.С. неустойки в размере 149 520 руб. (л.д. 101).

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, Меркулов Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая обращение истца с претензией к ответчику о выплате неустойки 23 ноября 2022 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25 января 2020 г. по 21 февраля 2022 г., размер которой с учетом заявления ответчика снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию 200 000 руб. Кроме того, установив факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным его обращения, и оказанием юридических услуг за составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, суд взыскал указанные расходы, признав их необходимыми и находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего права истца.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Законом об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3).

Ст. 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения – 25 октября 2018 г., обязательство должно было быть исполнено ответчиком не позднее 15 ноября 2018 г.

Поскольку в указанный срок страховщик не осуществил выплату страхового возмещения и исполнил обязательство фактически 11 июля 2023 г., допустив просрочку исполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 996 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными п. 89 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

При этом в п. 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения своевременно, в пределах установленного законом трехгодичного срока, решением суда взыскано страховое возмещение, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки не истек, и истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления в суд с учетом периода претензионного порядка урегулирования спора, приостанавливающего течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с претензией о взыскании неустойки к ответчику истец обратился 23 ноября 2022 г., отказ в выплате которой от страховой компании последовал 13 декабря 2022 г., а впоследствии 12 января 2023 г. истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, решение которым по обращению потребителя принято было 20 февраля 2023 г., общий срок обязательного досудебного урегулирования спора составил 60 дней.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском - 22 марта 2023 г. и периода досудебного порядка урегулирования спора, пропущенным следует считать срок в отношении неустойки за период до 21 января 2020 г. (22 марта 2020 г. – 60 дн.).

С учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки за период с 22 февраля 2022 г. по 11 июля 2022 г., взысканию подлежала неустойка за период с 21 января 2020 г. по 21 февраля 2022 г., что составит 814 884 руб. (106 800 руб. (страховое возмещение) х 1% х 763 (количество дней просрочки).

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающего ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу в 400 000 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составит 250 480 руб. (400 000 – 149 520 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком 3 марта 2023 г. по решению финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 г.).

Ошибочное определение судом периода взыскания неустойки с 25 января 2020 г. по 21 февраля 2022 г., находящегося в пределах вышеуказанного срока, не повлияло на итоговую величину подлежащей взысканию неустойки, составившей 250 480 руб., которая снижена судом с учетом положений ст.333 ГК РФ до 200 000 руб.

Вопреки доводам жалобы суд при применении ст.333 ГК РФ принял во внимание период допущенной страховщиком просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что законом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, при рассмотрении дела САО «ВСК» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, оснований для снижения размера неустойки в большем размере, чем определил суд, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения понесенных расходов по оказанию услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку Законом об ОСАГО, а именно ст.16.1, предусмотрено обязательное досудебное обращение к страховщику и к финансовому уполномоченному, для составления соответствующих обращений истец, не обладающий специальными познаниями в области страхования, был вынужден обратиться к помощи юриста, понесенные им расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному обоснованно признаны подлежащими возмещению.

Факт несения расходов подтвержден документально.

Необоснованным является также довод жалобы о завышенном размере взысканных представительских расходов в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы Меркулова Д.С. представляла Родионова Е.С. на основании доверенности от 23 сентября 2022 г., с которой Меркуловым Д.С. 15 марта 2023 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление его интересов Родионовой Е.С. в суде первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания неустойки и убытков с САО «ВСК» по договору уступки права требования (цессии от 19 октября 2018 г. № 50/К), стоимость услуг по которому стороны определили в 25 000 руб. (л.д. 7).

Факт несения Меркуловым Д.С. данных расходов подтверждается распиской Родионовой Е.С. от 15 марта 2023 г. (л.д. 7 оборот).

Учитывая то, что Родионова Е.С. принимала участие в двух судебных заседаниях (25 апреля 2023 г. и 23 августа 2023 г.), в экспертном осмотре 21 ноября 2022 г., кроме того, ею подготовлено исковое заявление, суд, оценив категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, определил к возмещению 10 000 руб.

Взысканная судом сумма соразмерна оказанной представителем услуге и соответствует стоимости аналогичных услуг в Пензенском регионе, в связи с чем оснований для ее большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 г.