Решение от 10.01.2017 по делу № 2-79/2017 (2-3107/2016;) от 15.11.2016

Дело №2-79/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием ответчика Классен В.А., представителя ответчика – Рыбалко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Классен В.А. о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

Классен В.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен). В ходе выездной проверки и визуального осмотра вышеуказанных участков Управлением по обеспечению архитектурно-строительного надзора выявлено, что на земельных участках ответчиком без оформления в установленном порядке разрешительной документации, самовольно осуществляется строительство объекта капитального строительства. Постановлением об административном нарушении Классен В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. При этом никаких действий для получения разрешения на строительство ответчиком предпринято не было. Администрация Белгородского района просит суд признать спорный объект недвижимости самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки и восстановить территорию строительства.

В судебные заседания 21 декабря 2016 года и 10 января 2017 года истец не явился, 21.12.2016г. и 10.01.2017г. представитель истца – Варварина Т.С. представила ходатайства об отложении судебных заседаний в порядке перерыва, при этом никаких доводов в обоснование заявленного ходатайства ею не представлено.

Ответчик Классен В.А. и его представитель Рыбалко С.Н. возражали против заявленного ходатайства, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░