Решение по делу № 2-4452/2018 от 20.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Красноярского филиала ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Колпакову А7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Красноярского филиала ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2017 года в 20 часов 45 минут на Х произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Lexus RX200», государственный регистрационный знак У,принадлежащий Коваль А8 и застрахованному в Красноярском филиале ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель Колпаков А9 управлявший автомобилем «ЗАЗ Chans» государственный регистрационный знак У, нарушил п. 8.3, 8.4, 8.6 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, была произведена страховая выплата в размере 279277,00, которые и просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5993,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2017 года в 20 часов 45 минут на Х произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus RX200», государственный регистрационный знак У, находящегося в собственности и под управлением Коваль А10. и автомобиля «ЗАЗ Chans» государственный регистрационный знак У, под управлением ответчика, что подтверждается схемой с места ДТП от 19 сентября 2017 года; справкой о ДТП от 19 сентября 2017 года.

Согласно п. 8.3, 8.4, 8.6 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02 октября 2017 года, Колпаков А11 нарушил п. 8.3, 8.4, 8.6 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Коваль А12

В результате ДТП автомобилю «Lexus RX200», государственный регистрационный знак У были причинены технические повреждения, стоимость ущерба составляет 279277,00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № У от 12 января 2018 года, актом выполненных работ от 30 января 2018 года.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Коваль А13 на момент ДТП был застрахован у истца по рискам «Угон» и «Ущерб», что подтверждается полисом страхования транспортного средства У от 28 декабря 2016 года, в связи с чем, на основании заявления Коваль А14 была произведена выплата страхового возмещения в размере 279277,00 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 06 марта 2018 года

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 279277,00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5993,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колпакова А15 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Красноярского филиала ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 279277,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993,00 рублей, а всего 285270,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья