Решение по делу № 8Г-30506/2020 [88-634/2021 - (88-29231/2020)] от 20.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 88-634/2021

      № 2-81/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по иску Копейкина С.В. к администрации г.о. Электросталь о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество

    по кассационной жалобе Копейкина С.В.

    на решение Электростальского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Копейкин С.В. обратился в суд с иском к администрации г.о. Электросталь, с учетом уточнения исковых требований просил восстановить ему срок для принятия наследства по закону после смерти брата Копейкина А.В., умершего 15 июля 2016 г., признать его принявшим наследство, признать за ним право собственности на наследственное имущество квартиру по адресу: <адрес>,

    Решением Электростальского городского суда Московской области от15 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований Копейкину С.В. отказано.

    В кассационной жалобе Копейкин С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Копейкин С.В. приходится родным братом Копейкину А.В.

    Согласно свидетельству о смерти VII-ИК № 726131, выданному 5 марта 2019 г., Копейкин А.В. умер 15 июля 2016 г.

    На момент смерти Копейкину А.В. принадлежала <адрес>, в указанной квартире он был зарегистрирован по месту жительства и проживал один.

    Копейкин С.В. является наследником второй очереди по закону к имуществу умершего Копейкина А.В.

    К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Копейкина А.В. никто из наследников не обратился. Срок принятия наследства истек 15 января 2017 г.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Копейкин С.В. ссылался на то, что о смерти Копейкина А.В. узнал лишь в марте 2019 года от правоохранительных органов, которые по заявлению работодателя брата обратились к нему, чтобы вместе с ним провести вскрытие квартиры, в которой и был обнаружен труп брата с гнилостными изменениями. Для захоронения он получил свидетельство о смерти брата, где дата смерти указана 15 июля 2016 г., осуществил захоронение, фактически принял имущество в виде владения и пользования, оплатил коммунальные платежи и долги наследодателя. Являясь единственным наследником первой очереди после смерти брата, он обратиться к нотариусу за открытием наследства не может, поскольку в свидетельстве о смерти, выданном в 2019 году, дата смерти была указана – 15 июля 2016 г.

    Разрешая спор по существу заявленных Копейкиным С.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112 - 1115, 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти его брата Копейкина А.В. в связи с отсутствием доказательств, объективно препятствующих истцу с достоверностью узнать о смерти брата, суду не представлено.

Суд исходил из того, что истец Копейкин С.В. не был лишен возможности поддерживать отношения с родным братом Копейкиным А.В., при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти и об открытии наследства. Однако, располагая сведениями о месте жительства своего брата, истец на протяжении нескольких лет не интересовался его судьбой; доказательства наличия обстоятельств, препятствующих его общению с братом и получению информации о его жизни, отсутствуют. Копейкин С.В. не был лишен возможности предпринимать меры по розыску брата, в том числе, посредством обращения в правоохранительные органы. Вместе с тем, не имея информации о месте нахождения брата, истец проявил безразличие к данному обстоятельству, к его жизни и судьбе.

Доводы истца о закрытом образе жизни брата, связанные с его работой, суд отклонил как не подтверждённые доказательствами по делу и не относящиеся к числу уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью самого истца.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился, указав также на то, что наследство, открывшееся после смерти Копейкина А.В. 15 июля 2016 г. могло быть принято истцом как наследником второй очереди, - в течение трех месяцев - с 15 января 2017 г. по 14 апреля 2017 г., о смерти брата истец узнал 4 марта 2019 г., с настоящим иском в суд обратился лишь 7 октября 2019 г., то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

    Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Согласно части 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Копейкина С.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти его брата Копейкина А.В. и признании за истцом права собственности на наследственное имущество.

Довод жалобы истца о том, что срок принятия наследства следует исчислять с момента обнаружения тела умершего брата 4 марта 2019 г. не может быть принят во внимание.

В силу части 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).

Дата смерти Копейкина А.В. указана в свидетельстве о смерти, выданном в удостоверение факта государственной регистрации акта гражданского состояния, как 15 июля 2016 г., ввиду чего основания для исчисления срока                         (4 марта 2019 г.) принятия наследства с момента обнаружения тела Копейкина А.В. у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 14-15 января 2020 г., установленное соответствующим актом (л.д.71), при наличии письменного протокола судебного заседания от указанных дат основанием для отмены апелляционного определения не является

Письменные замечания Копейкина С.В. на протокол судебного заседания от 14 -15 января 2020 г. рассмотрены в соответствии со статьей 232 ПК РФ, и отклонены определением судьи от 13 марта 2020 г. (л.д.107).

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции при проведении судебного заседания требований статьи 12 ГПК РФ, в частности о высказывании судом суждений по существу разрешения спора, протоколом судебного заседания и материалам дела не подтверждены.

Решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

    Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

    решение Электростальского городского суда Московской области от15 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копейкина С.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи