Решение от 08.06.2023 по делу № 33-1672/2023 от 03.04.2023

    Председательствующий по делу     Дело №33-1672/2023

судья Щеглова О.Ю.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-1/2023,

УИД 75RS0004-01-2022-000410-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Трифонова В.А.,

судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июня 2023 года гражданское дело по иску Балейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Пустовалова Сергея Валентиновича, к администрации городского поселения «Город Балей» о возложении обязанности по проведению процедуры выкупа земельного участка и жилого помещения, изъятию жилого помещения и земельного участка, выплате выкупной стоимости жилого помещения,

по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации городского поселения «Город Балей» Квяткова В.В. и материального истца Пустовалова С.В.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Балейского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Возложить на администрацию городского поселения «Город Балей» обязанность принять решение об изъятии <данные изъяты> доли жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Пустовалову С. В. и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом.

Возложить на администрацию ГП «Город Балей» обязанность в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести в пользу Пустовалова С. В. процедуру выкупа <данные изъяты> доли жилого помещения – <адрес> в соответствии со ст.32 ЖК РФ, установив выкупную стоимость 1/2 доли жилого помещения – <адрес> в размере 525 000,00 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, стоимость 1/2 доли убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения в размере 29 429,00 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать девять ) рублей.

Прекратить право собственности Пустовалова С. В. на <данные изъяты> долю жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты денежного возмещения в полном объеме.

Признать с момента выплаты Пустовалову С. В. возмещения право собственности ГП «<адрес>» на <данные изъяты> долю жилого помещения <адрес> расположенной по адресу: <адрес> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации ГП «Город Балей» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Балейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Пустовалова С.В., обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате проведенной по обращению Пустовалова С.В. проверки о нарушении его жилищных прав, установлено следующее. В соответствии договором на передачу и продажу квартир от <Дата>, администрация городского поселения «<адрес>» передала в собственность Пустоваловой Г.С. жилое помещение по адресу: <адрес>. <Дата> Пустовалова Г.С. умерла, вышеназванная квартира унаследована в равных долях наследниками: КатанН.й Н.В. (дочь наследодателя) и Пустоваловым С.В. (сын наследодателя). В спорной квартире зарегистрирован Пустовалов С.В. Согласно заключению межведомственной комиссии от <Дата> №, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Как следует из заявления и объяснения Пустовалова С.В., в вышеназванном многоквартирном жилом доме администрацией городского поселения «Город Балей» капитальный ремонт не проводился, меры по сохранению технического состояния дома не принимались. В результате отключения жилого дома от инженерных коммуникаций, разрушения основных конструктивных элементов здания, Пустовалов С.В. был вынужден выехать из вышеназванной квартиры. Спорный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был разрушен и органами местного самоуправления не были приняты своевременные меры по изъятию жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд. С учетом изложенного, прокурор просил суд обязать администрацию городского поселения «<адрес>» провести в пользу Пустовалова С.В. процедуру выкупа <адрес> края в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.3-6).

    В ходе рассмотрения дела от представителя материального истца Пустовалова С.В. по доверенности Ковтонюка М.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит: обязать администрацию городского поселения «<адрес>» провести в пользу Пустовалова С.В. процедуру выкупа земельного участка и <адрес> края, а также изъять у Пустовалова С.В. жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> выплатить Пустовалову С.В. выкупную стоимость квартиры в размере 3 363 444 рубля (т.1 л.д.146).

    Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена КатанН. Н. В. (т.1 л.д.61).

                Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д.239-242).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения «Город Балей» Квятков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении судебного акта судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 2007 год был полностью разрушен. Поскольку жилой дом, в котором ранее располагалась спорная квартира, фактически не существует, то проведение процедуры изъятия, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. К соглашению об изъятии недвижимости применяются правила о договоре купли-продажи, который может быть заключен только в отношении товара, имеющегося в наличии в момент заключения договора. Гибель или уничтожение имущества влечет прекращение права собственности на него. Таким образом, администрация городского поселения «Город Балей» не может принять решение об изъятии жилого помещения и оформлении соглашения, поскольку это будет противоречить действующему законодательству, что может привести к нецелевому использованию бюджетных средств. Кроме того, судом не учтено, что дом полностью разрушен, граждане в нём не проживают, в связи с чем, дом не может представлять опасность для жизни и здоровья граждан. Считает неправомерным взыскание с ответчика государственной пошлины, поскольку администрация городского поселения «Город Балей» как орган местного самоуправления от уплаты госпошлины освобождена (т.1 л.д.1-6),

В апелляционной жалобе материальный истец Пустовалов С.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что после смерти матери Пустовалов С.В. принял наследственное имущество, что означает принятие всего причитающегося наследства. Третье лицо Катанникова Н.В. полностью устранилась от прав владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, каких-либо действий, свидетельствующих о вступлении в наследство Катанниковой Н.В., в материалы дела не представлено. Никаких материально-правовых требований Катанникова Н.В. в ходе рассмотрения дела не заявляла, она не была зарегистрирована в спорной квартире, не несла бремя её содержания. Считает, что Катанникова Н.В. в наследование не вступила, в связи с чем, суд не имел оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме (т.2 л.д.23-24),

В возражениях на апелляционную жалобу администрации городского поселения «Город Балей» материальный истец Пустовалов С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать (т.2 л.д.36-38).

В возражениях на апелляционную жалобу администрации городского поселения «Город Балей» представитель процессуального истца – заместитель Борзинского межрайонного прокурора Жамбалова М.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.54).

Материальный истец Пустовалов С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель материального истца Пустовалова С.В. по доверенности Ковтонюк М.В., участвовавший в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Усманским районным судом Липецкой области доводы апелляционной жалобы Пустовалова С.В. поддержал в полном объеме, апелляционную жалобу представителя ответчика просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Эпова Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик администрация городского поселения «Город Балей» и третье лицо Катанникова Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от <Дата> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) истцу Пустовалову С.В. и его сестре КатанН.й Н.В. (т.1 л.д.28).

Ранее указанное жилое помещение принадлежало матери Пустовалова С.В. и КатанН.й Н.В. – Пустоваловой Г.С. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) от <Дата> (т.1 л.д.17).

Согласно акту обследования помещения № от <Дата>, составленному межведомственной комиссией, назначенной на основании постановления администрации <адрес> № А/п от <Дата>, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> полностью разрушен (нет крыши, чердачного и межэтажного перекрытия, лестничных маршей, дверных и оконных проемов, перегородок, полов, стен), сохранился только фундамент здания. Восстановление дома экономически нецелесообразно, его необходимо снести (т.1 л.д.18-19).

Заключением межведомственной комиссией № от <Дата> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу (т.1 л.д.20-21).

Из письма администрации городского поселений «Город Балей» муниципального района «Балейский район» Забайкальского края от 16.02.2022 следует, что жилой дом по адресу: <адрес> Программу переселения из аварийного жилья на 2013-2017 годы», действующую Программу переселения из ветхого и аварийного жилья <адрес> на 2019-2025 годы не включался по причине полного разрушения на момент обследования. В реестре муниципального имущества жилого дома по адресу: <адрес> нет (т.1 л.д.30-31).

По информации Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от <Дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не подлежит расселению в рамках действующей Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 11.04.2019 №124. Пустовалов С.В. не является участником названной Региональной программы, ему не выплачивалась компенсация в связи с признанием жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным (т.1 л.д.135).

Согласно отчету №1081/22 об оценке рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, выполненному 03.06.2022 частнопрактикующим оценщиком Костеревым В.Г., наиболее вероятная величина рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на территории Забайкальского края по состоянию на 27.05.2022 с учетом округления может составлять 88 980 рублей, а наиболее вероятная величина рыночной стоимости 37,8 кв.м общей площади жилого помещения на территории Забайкальского края по состоянию на 27.05.2022 с учетом округления может составлять 3 363 444 рубля (т.1 л.д.106-122).

С целью определения размера возмещения за жилое помещение, определяемого по правилам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определением суда от <Дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д.185-186).

В соответствии с заключением эксперта № от <Дата>, выполненного экспертами АНО «СУДЭКС-Чита» Пономаренко В.В. и Петровым А.В., рыночная стоимость (выкупная цена) изымаемого жилого помещения, определенная по правилам, установленным ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ, квартиры общей площадью 37,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на такое имущество, на дату проведения экспертизы <Дата> составила 1 050 000 рублей; рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения – квартиры общей площадью 37,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, на дату проведения экспертизы <Дата> составила 58 858 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, и исходил из того, что <Дата> дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, однако в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда он не включен, в связи с чем, права собственника жилого помещения в таком доме подлежат реализации в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен вышеназванный дом, а также жилых помещений в данном доме, а также учитывая, что Пустовалов С.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию городского поселения «<адрес>» обязанности по принятию решения об изъятии принадлежащей истцу 1/2 доли вышеназванного жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом, а также по проведению в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда процедуры выкупа указанного недвижимого имущества у Пустовалова С.В. с установлением выкупной стоимости 1/2 доли жилого помещения в размере 525 000 рублей, а также стоимости 1/2 доли убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения в размере 29 429 рублей. Кроме того, суд постановил после выплаты истцу вышеназванного денежного возмещения прекратить право собственности Пустовалова С.В. на 1/2 долю в праве собственности на вышеназванную квартиру и долю в праве собственности на земельный участок, признав право собственности на них за городским поселением «Город Балей». На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, от которой был освобожден истец при подаче иска.

Судебная коллегия полагает решение суда в части возложения на администрацию городского поселения «Город Балей» обязанности принять решение об изъятии долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, провести процедуру выкупа долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> Региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Из приложения к Муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением администрации городского поселения «Город Балей» Забайкальского края от 13.03.2013 №96 следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в Перечень аварийных многоквартирных домов с планируемой датой окончания переселения и сноса дома в 2014 году. При этом указано, что расселению подлежит 3 жилых помещения, в том числе, одно находящееся в частной собственности и два находящихся в муниципальной собственности. В качестве основания для включения названного дома в Перечень аварийных многоквартирных домов указан документ № от <Дата> (т.1 л.д.22-24).

В качестве новых доказательств, направленных на установление юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены поступившие из администрации городского поселения «Город Балей» копии акта обследования помещения № от <Дата> и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от <Дата>.

Из содержания акта обследования помещения № от <Дата> следует, что при визуальном осмотре дома по адресу: <адрес> обнаружено, что дом разрушен, у него нет крыши, чердачного и межэтажного перекрытия, лестничных маршей, дверных и оконных проемов, перегородок, полового настила, наружных и внутренних стен, инженерного оборудования. В связи с этим, дом подлежит признанию аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Заключением межведомственной комиссии № от <Дата> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Несмотря на признание вышеназванного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, включение его ответчиком в Перечень аварийных многоквартирных домов (приложение к Муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением администрации городского поселения «Город Балей» Забайкальского края от 13.03.2013 №96) с планируемым сроком расселения и сноса в 2014 году, администрацией городского поселения «Город Балей» процедура изъятия для муниципальных нужд и земельного участка и жилых помещений в указанном доме, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не инициирована и не проведена, несмотря на наличие в доме жилого помещения, находящегося в частной собственности.

В настоящее время возможность соблюдения такой процедуры утрачена в связи полным разрушением дома и фактическим отсутствием жилого помещения по адресу: <адрес> как объекта недвижимого имущества, что не было учтено судом первой инстанции. Следовательно, решение суда в части возложения на ответчика обязанности по изъятию долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, проведению процедуры выкупа долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, является неисполнимым, в связи с чем, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на утрату возможности соблюдения ответчиком процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец Пустовалов С.В. не лишен права на получение возмещения за жилое помещение за фактически изъятое и уничтоженное жилое помещение.

С учетом того, что в уточнении к исковому заявлению от 12.08.2022 (т.1 л.д.146) было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по выплате Пустовалову С.В. такого возмещения, поименованного как выкупная стоимость, а требование о возложении обязанности по проведению процедуры выкупа с установлением определенной выкупной стоимости оставлено без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части возложения обязанности по выплате денежных средств изменить.

Поскольку размер возмещения, подлежащего выплате в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включающий в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, установлен заключением судебной экспертизы № от <Дата> и составляет 1 108 858 рублей (1 050 000 рублей + 58 858 рублей), а также учитывая, что Пустовалов С.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, судебная коллегия считает необходимым возложить на администрацию городского поселения «<адрес>» обязанность выплатить Пустовалову С.В. возмещение за 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 75:03:290233:193, расположенное по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилом домом по адресу: <адрес> размере 554 429 рублей (1 108 858 рублей ? 1/2).

Оснований для определения размера возмещения исходя из отчета № об оценке, выполненного <Дата> частнопрактикующим оценщиком Костеревым В.Г., судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном отчете определена вероятная величина рыночной стоимости 37,8 кв.м общей площади жилого помещения на территории Забайкальского края, а не размер возмещения за жилое помещение, определяемого по правилам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Пустовалова С.В. о том, что возмещение за изымаемое жилое помещение должно быть выплачено истцу на за 1/2 долю, а в полном объеме, поскольку КатанН. Н.В. в наследование после смерти матери не вступила, полностью устранившись от прав владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьями 546, 557, 558 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, оставшегося после смерти Пустоваловой Г. С., для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Из содержания вышеназванных норм следует, что подача нотариусу заявления о принятии наследства свидетельствует о принятии наследником наследственного имущества. В подтверждение факта принятия наследства выдается свидетельство о праве на наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство от <Дата> наследникам Пустоваловой Г.С., умершей <Дата>, а именно дочери КатанН.й Н.В. и сыну Пустовалову С.В., в равных долях перешло наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов в Сберегательном банке (т.1 л.д.28).

Таким образом, КатанН. Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Тот факт, что она устранилась от осуществления своих прав по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, не свидетельствует о прекращении у неё права собственности на указанное имущество и возникновении его у Пустовалова С.В.

Вопреки доводам материального истца, тот факт, что КатанН. Н.В. в ходе рассмотрения дела не заявляла никаких материально-правовых требований, не была зарегистрирована в спорной квартире и не несла бремя её содержания, не свидетельствует о том, что она не вступила в наследование, а также о том, что Пустовалов С.В. вправе получить возмещение за изымаемое жилое помещение в части доли, принадлежащей КатанН.й Н.В.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что право собственности Пустовалова С.В. на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению после выплаты ему денежного возмещения в полном объеме, в связи с чем, решение суда в указанной части надлежит оставить без изменения.

Вместе с тем, указание о признании с момента выплаты ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 235 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 554 429 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░       <░░░░>.