Решение по делу № 22-6314/2014 от 06.10.2014

Судья Рябов О.Е.                      Дело № 22-6314АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              11 ноября 2014 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко А.Ю.,

защитника - адвоката Белохвостикова С.А., представившего удостоверение №,

подсудимого Железнова С.Б.,

при секретаре Навдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Железнова С.Б., адвоката Агапова С.В. на приговор Вадского районного суд Нижегородской области от 11 июля 2014 года, которым

ЖЕЛЕЗНОВ <данные изъяты> ранее судимый:

- 19.11.2008 г. Вадским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 04.05.2009 г. мировым судьей судебного участка Вадского района Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных приговором Вадского районного суда Нижегородской области от 16.06.2009 г., по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с учетом положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, путем присоединения части неотбытого наказания по приговору от 19.11.2008 г., к отбытию назначено 2 года 10 дней без штрафа, освобожден по отбытии наказания 29.04.2011 г.;

- 17.07.2012 г. Вадским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 17.10.2012 г. и 24.04.2013 г. испытательный срок продлен всего на 4 месяца;

- 01.11.2012 г. Вадским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, приговор от 17.07.2013 г. постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 18.03.2013 г. наказание в виде штрафа заменено обязательными работами - 100 часов, наказание отбыто 14.06.2013 г.;

- 02.04.2013 г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы 1 год 6 месяцев на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, приговор от 17.07.2012 г. постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Вадского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2012 г. и Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 апреля 2013 г. отменено, в соответствии с положениями ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть наказания по приговору Вадского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2012 г. и неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 апреля 2013 г., окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 11.07.2014 г.,

зачтено в срок отбытого наказания период нахождения под стражей с 17 июня 2013 года по 17 февраля 2014 года; гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен, взыскано с Железнова С.Б. в счет возмещения ущерба в пользу <данные изъяты> 11691 рубль, взыскано в Железнова С.Б. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7975 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Железнов С.Б. приговором суда признан виновным в совершении кражи, т.е тайного хищения имущества, принадлежащего гр.<данные изъяты> - бензокосилки (триммера) «STILS», совершенного <данные изъяты> часов с незаконным проникновение в хранилище - в амбар, расположенный в <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 11691 рубль.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Железнов С.Б. не признал, не отрицая факта распития спиртных напитков в амбаре возле дома <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, отрицал какую-либо причастность к хищению имущества гр.<данные изъяты> - бензокосилки (триммера) «STILS», полагая, что стал жертвой оговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Железнов С.Б. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней осужденный, приводя свой анализ доказательств, излагая обстоятельства распития спиртных напитков совместно с <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и последующие его передвижения на автомобиле «Ока», оспаривает достоверность показаний свидетелей, утверждая, что его оговорили: <данные изъяты> - так как ведет аморальный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками, в инкриминируемый период была сильно пьяна; <данные изъяты> - оговаривает, поскольку, по мнению автора жалобы, не мог в 3 часа ночи идти за водой и не мог видеть в темное время суток в проезжавшей автомашине бензокосу, свидетель Ляхова - так как отказалась от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, где утверждала, что видела в автомобиле Железнова бензокосилку. По мнению автора жалобы, он признан виновным в совершении хищения бензокосилки, только в силу субъективного отношения к его личности, поскольку является ранее судимым, прямых доказательств его виновности суду не было представлено, все обвинение построено на предположениях, очевидцы хищения не установлены, похищенное имущество не обнаружено. Так же осужденный указывает, что судом оставлены без удовлетворения ряд его ходатайств, в том числе ходатайство о проведении следственного эксперимента по проверке показаний свидетеля <данные изъяты> который, по утверждению осужденного не мог в 3 часа утра ходить за водой и видеть в проезжавшей автомашине косилку. Так же автор жалобы указывает, что судом не были учтены при анализе доказательств следующие обстоятельства: болезнь супруги, беременность супруги, наличие постоянного места работы и жительства, что исключало, по мнению автора жалобы, возможность совершения им инкриминируемого преступления. Кроме того осужденным оспаривается стоимость похищенного имущества, поскольку фактическое качественное состояние похищенного имущества не определялось.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Агапов С.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор в отношении Железнова С.Б. отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы защитник приводит свой анализ доказательств, на основании которого приходит к выводу, что вина Железнова ни в ходе предварительного расследования ни в судебном следствии, не доказана. Анализируя и оспаривая достоверность показаний свидетелей <данные изъяты>, указавших, что видели в автомашине Железнова косилку, защитник приходит к выводу, что показания указанных свидетелей являются противоречивыми и взаимоисключающими, в итоге опровергающими причастность Железнова к инкриминируемому ему преступлению, вследствие чего не могут быть использованы в качестве доказательств вины Железнова. Так же в обоснование своих выводов, автор жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 87 УПК РФ, судом проверка доказательств была проведена ненадлежащее и показания указанных свидетелей были положены в основу обвинения. Суд, не сопоставил показания Шитовой с показаниями Ляховых, ходатайство осужденного о проведении следственного эксперимента со свидетелем Чудаковым, не удовлетворил.

В возражения на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Яшков И.Э. указывает, что суд обоснованно, с учетом анализа представленных доказательств, пришел к выводу о виновности Железнова С.Б. в совершении инкриминируемого деяния, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось.

Осужденный Железнов С.Б., его защитник адвокат Белохвостиков С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, Железнова С.Б. оправдать за недоказанностью.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Железнова С.Б. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Нет оснований и для вывода о предвзятости или обвинительном уклоне суда.

Выводы суда о доказанности вины Железнова С.Б. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательства стороны обвинения, приведенные в приговоре, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, дана оценка, соответствующая положениям ст.17 УПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовая оценка действий осужденного Железнова С.Б. судом дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного Железнова С.Б. о недоказанности его причастности к хищению бензомоторного триммера (бензокосилки) марки «STIHL», принадлежащего гр.<данные изъяты> являются аналогичными суждениям, которые сторона защиты озвучила в суде первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты в приговоре суда, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств, изученных в судебном заседании, с устранением имеющихся противоречий в показаниях и приведением мотивов отдачи предпочтения одним и опровержения других, с достоверностью свидетельствует о том, что Железнов С.Б. совершил хищение безнокосилки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания свидетелей <данные изъяты> А.И. указавших, что Железнов С.Б. в ходе совместного с ними распития спиртных напитков в амбаре, расположенном возле дома <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание и проявил интерес к бензокосилке, принадлежащей гр.<данные изъяты>; хранящейся в указанном амбаре, после чего, Железнов, управляя автомобилем «Ока» белого цвета, без регистрационных номеров отвез их к <данные изъяты>, а сам уехал; по возвращении в амбар они обнаружили пропажу бензокосилки; показания свидетеля <данные изъяты> видевшего в инкриминируемый период времени как от места совершения хищения отъехал автомобиль «Ока», белого цвета, без номеров, в открытом багажнике которого лежала косилка с двигателем, в автомобиле кроме водителя никого не было; показания свидетелей <данные изъяты> (данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ), указавших, что в инкриминируемый период времени видели бензокосу в автомашине, которой управлял Железнов, показания свидетеля <данные изъяты> указавшего, что Железнов С.Б. в инкриминируемый период рассказывал ему о косилке.

Показания указанных свидетелей суд объективно расценил как достоверные, так как они последовательны, логичны, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей <данные изъяты> не усматривается, основания для оговора осужденного не установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствие очевидцев проникновения Железновым С.Б. в амбар и непосредственного изъятия бензокосилки, а так же отсутствие похищенного имущества у осужденного, равно как состояние здоровья супруги осужденного, ее беременность и наличие у осужденного постоянного места работы и жительства, сами по себе не свидетельствуют о непричастности Железнова С.Б. к совершению инкриминируемого преступления и не опровергают показаний свидетелей, изобличающих Железнова в совершении хищения чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы судом надлежащим образом были проверены так же доказательства, подтверждающие размер вреда, причиненного преступлением.

Из пояснений потерпевшей <данные изъяты> следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ был похищен приобретенный ею летом 2012 г. бензомоторный триммер (бензокосилка) марки «STIHL», вследствие чего ей, с учетом ее материального положения и размера ее доходов, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11691 рубль. Показания потерпевшей объективно подтверждаются справкой старшего специалиста-резизора отдела № 8 (документальных исследований и оценки имущества) Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области, из которой следует, что рыночная стоимость заявленного на оценочное исследование бензомоторного триммера (бензокосилки) марки «STIHL», с учетом эксплуатационного износа, в усредненных ценах, действующих в Нижегородской области в мае 2013 г., составляет 11691 рубль (стоимость нового бездефектного изделия в усредненных ценах - 12990).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание Железнову С.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, является соразмерным содеянному.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении Железнова С.Б. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, верно установив отсутствие для этого правовых оснований, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора; мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом постановлен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного Железнова С.Б. и защитника - адвоката Агапова С.В. оставить без удовлетворения, приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2014 года в отношении Железнова <данные изъяты>, оставить без изменения.

Председательствующий