Решение по делу № 33-3022/2020 от 25.03.2020

<данные изъяты>	Дело №2-86/2020	<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело № 33-3022/2020	13 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола судебного заседания Мироненко М.С., рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца Потяркина В.П. Виноградовой Ю.В. на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года по заявлению о разъяснении судебного решения,

установила:

представитель истца Потяркина В.В. Виноградова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Приморского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года, указав на неясное, нечеткое, противоречивое изложение содержания решения.

Заявление рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

С определением не согласилась представитель истца Потяркина В.В. Виноградова Ю.В. и обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, полагая необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Потяркина В.П. к Потяркину В.П. о сносе хозяйственной постройки (дровяника) отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.20103 № 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Представителем истца по существу выражено несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения.

Решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года является ясным и понятным, в нем дан исчерпывающий ответ по существу разрешенного спора, исходя из установленных судом обстоятельств, в резолютивной части решения содержится однозначный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования, не допускающий иного толкования.

Вынесенное судьей первой инстанции определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Потяркина В.П. Виноградовой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья                                         Т.Н. Рудь