Решение от 05.09.2022 по делу № 33-14579/2022 от 11.08.2022

Судья Калашникова Н.М. дело № 33-14579/2022

№2-312/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Гладких Е.В., Фетинга Н.Н.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаляна Гайка Григорьевича к Козлову Александру Николаевичу, Козловой Валентине Вильямовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Козлова Александра Николаевича, Козловой Валентины Вильямовны к Камаляну Гайку Григорьевичу о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Козлова А.Н., Козловой В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Камалян Г.Г. обратился в суд с иском к Козлову А.Н., Козловой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что 30 июля 2021 г. между ним и ЗАО «СУ-120» заключен договор купли-продажи имущества с торгов, согласно которому ЗАО «СУ-120» передало в собственность истца жилое помещение - комнату № 9, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии Камаляну Г.Г. стало известно, что в указанной комнате № 9 зарегистрированы ответчики. А именно, 06.10.1994 ЗАО «СУ-120» ответчику Козлову А.Н. с составом семьи из трех человек была предоставлена жилая площадь в виде одной комнаты № 9 площадью 21,3 кв.м. д.4/4 общежитие по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений по найму жилого помещения.

По истечении пятилетнего срока фактических отношений по найму жилого помещения, по умолчанию, договор найма между ЗАО «СУ-120» и Козловым А.Н. автоматически продлевался на каждые 5 лет и истек 06.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 ЗАО «СУ-120» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура -конкурсное производство.

23.05.2019 Арбитражный управляющий ЗАО «СУ-120» Р.А.М. уведомил Козлова А.Н. об отказе от продления договора найма и освобождении комнаты № 9 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако до настоящего момента ответчики жилое помещение не освободили.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Камалян Г.Г. просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Козлов А.Н., Козлова В.В. обратились в суд со встречным иском к Камаляну Г.Г. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено им как нанимателю и членам семьи в пользование 28 лет назад на законном основании - по письменному разрешению на вселение АОЗТ СУ-120 (с 1995г. ЗАО СУ-120). При этом, законность их вселения в жилое помещение подтверждена решениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2008г., от 14 октября 2013 г. Соответственно, при заключении договора купли-продажи между ЗАО «СУ-120» в лице конкурсного управляющего Р.А.М. и Камаляном Г.Г. право проживания Козлова А.Н., Козловой В.В. в отчуждаемом жилом помещении должно было явиться существенным условием договора.

    На основании изложенного, Козлов А.Н., Козлова В.В. просили суд признать за собой право пользования жилым помещением – комнатой №9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смены собственника, обязав Камаляна Г.Г. не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года исковые требования Камаляна Г.Г. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Козлова А.Н., Козловой В.В. отказано.

Козлов А.Н., Козлова В.В. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение об удовлетворении их встречных требований.

В обоснование жалобы заявители указывают на неправильное применение судом к правоотношениям сторон положений ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, а также на то, что суд не установил обстоятельства, достаточные для признания Козлова А.Н. и Козлову В.В., занимавших спорное жилое помещение на законном основании, утратившими право пользования таким помещением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Камаляна Г.Г., Козлова А.Н., Козловой В.В. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Козлова А.Н. – Фроловой В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Камаляна Г.Г. – Помазкина Д.И., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, заключение прокурора полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 235, 292 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что комната № 9, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Козлову А.Н. и Козловой В.В. на праве собственности не принадлежит, членами семьи нового собственника жилого помещения они не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключалось, в связи с чем переход права собственности на жилое помещение к Камаляну Г.Г. является основанием для прекращения права пользования таковым Козлова А.Н., Козловой В.В. как бывшими членами семьи прежнего собственника.

Данный вывод влечет за собой удовлетворение первоначальных исковых требований Камаляна Г.Г. и соответственно отказ в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 3 ноября 2006 г. N 455-О необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Вместе с тем, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии же со статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Как следу из материалов дела, предметом спора является жилое помещение - комната площадью 21,3 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником указанного имущества, по сведениям ЕГРН, является Камалян Г.Г. на основании договора купли продажи 30.07.2021, заключенного с конкурсным управляющим ЗАО «СУ-120» во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу №А-53-18773/2013 о признании ЗАО «СУ-120» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также на основании решения собрания кредиторов ЗАО «СУ-120» от 06.11.2020.

Указанный договор купли-продажи не содержит сведений (условий) о лицах, проживающих в отчуждаемом жилом помещении.

Между тем, из материалов дела следует в комнате № 9 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 06.10.1994 до настоящего времени зарегистрированы по месту проживания Козлов А.Н. и Козлова В.В., при этом они фактически проживали в таковой на момент заключения договора купли-продажи между Камаляном Г.Г. и ЗАО «СУ-120», а в настоящее время лишены возможности полноценно использовать жилое помещение по причине противодействия нового собственника (вместе с тем, в комнате остались их личные вещи, что следует из материалов электронной переписки сторон).

Из данных Козловым А.Н. и Козловой В.В. объяснений, которые по существу не оспаривались Камаляном Г.Г., следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в общежитии, которая была предоставлена Козлову А.Н. и членам его семьи в связи с поступлением Козлова А.Н. на работу в АОЗТ «СУ-120» в 1993 году.

Как указывают Козлов А.Н. и Козлова В.В. в 1997 году они уволились из ЗАО «СУ-120» по причине длительной невыплаты заработной платы, после чего, однако, собственник жилого помещения не ставил вопрос о прекращении их проживания и выселении.

В отношении комнаты № 9 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО «СУ-120» дважды заключались договоры купли-продажи: с К.З.Б. в 2004 году и с Лазаревым А.В. в 2010 году, однако решениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2008 и от 14.10.2013 указанные договоры купли-продажи признавались незаключенными по искам Козлова А.Н. и Козловой В.В., правовое положение которых, судом было определено как нанимателей жилого помещения.

В рассмотрении настоящего дела Камаляном Г.Г. поставлен вопрос о прекращении права Козлова А.Н. и Козловой В.В. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со ссылкой на переход к нему права собственности на таковое. В свою очередь Козлов А.Н. и Козлова В.В. просили признать за ними такое право и обязать Камаляна Г.Г. не чинить препятствия в проживании.

Разрешая указанные требования по существу, суд первой инстанции исходил исключительно из того, что переход права собственности на комнату в общежитии к новому собственнику влечет за собой безусловное прекращение ранее возникших жилищных прав Козлова А.Н. и Козловой В.В.

Между тем, судом первой инстанции не учтены и не применены надлежащим образом к спорным правоотношениям сторон приведенные выше нормативные положения жилищного законодательства в их системной взаимосвязи.

Как уже было указано, правоотношения между Козловым А.Н. и членами его семьи с одной стороны и АОЗТ «СУ-120» в отношении комнаты в общежитии № 9 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН первоначально возникли в 1994 году, как между работником и работодателем, а также нанимателем и собственником общежития.

Указанные правоотношения по своей природе носили жилищный характер и на них распространялись, в том числе, положения действовавшей до 2005 года статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Частью 2 названной правовой нормы было предусмотрено, что работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

Таким образом, буквальные формулировки статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР предполагали, что работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин только лишь по требованию предприятия, учреждения, организации, с которым он состоял в трудовых отношениях и которое ему предоставило общежитие.

При этом переход прав на жилое помещение к новому правообладателю не влечет за собой переход правомочий на выселение бывшего работника из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Подобное толкование указанной правовой нормы дано в п. 6 (раздела, касающегося гражданских дел) «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.12.1999.

В данном случае из материалов дела следует, что Козлов А.Н. и Козлова В.В. прекратили свои трудовые отношения с ЗАО «СУ-120» еще в 1997 году, как они указывают, по причине систематической невыплаты заработной платы.

С указанного момента на протяжении более чем 20 лет ЗАО «СУ-120», будучи бывшим работодателем Козлова А.Н. и Козловой В.В., а также собственником спорной комнаты в помещении, вопрос о прекращении жилищных прав своих бывших работников и об их выселении не ставило.

Данное обстоятельство объективным образом свидетельствует о последовательном проявлении ЗАО «СУ-120» воли на сохранение за Козловым А.Н., Козловой В.В. права пользования комнатой в общежитии № 9 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вплоть до отчуждения таковой в собственность Камаляна Г.Г. в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

В нарушение указанной правовой нормы договор купли-продажи комнаты в общежитии № 9 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ЗАО «СУ-120» и Камаляном Г.Г., условий о перечне проживающих в отчуждаемом помещении лиц с указанием характера их прав не содержал.

Между тем, факт проживания в отчуждаемой комнате Козлова А.Н. и Козловой В.В. должен был быть достоверно известен конкурсному управляющему ЗАО «СУ-120» и Камаляну Г.Г., при условии проявления им, как покупателем, должной степени разумности и осмотрительности при заключении договора.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, переход права собственности на комнату в общежитии от ЗАО «СУ-120» к Камаляну Г.Г. не влечет за собой безусловную возможность выселения Козлова А.Н. и Козловой В.В.

При этом положения ст. 292 Гражданского кодекса РФ и ст. 31 Жилищного кодекса РФ применены судом первой инстанции к правоотношениям сторон ошибочно (поскольку Козлов А.Н. и Козлова В.В. не являлись и не могли являться членами семьи бывшего собственника жилого помещения – ЗАО «СУ-120»), в то время как подлежащие применению нормы Жилищного кодекса РСФСР и Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» судом проигнорированы.

Руководствуясь, приведенными выше нормативными положения и разъяснениями о порядке их применения, данными Верховным Судом РФ, судебная коллегия полагает подлежащим сохранению (признанию) за Козловым А.Н. и Козловой В.В. право пользования комнатой № 9, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешедшей в собственность Камаляна Г.Г.

Указанный вывод судебная коллегия основывает на том, что ЗАО «СУ-120» не реализовало свои полномочия (и никогда не выражало такого намерения) по выселению Козлова А.Н. и Козловой В.В. по основаниям ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, в то время как отчуждение жилого помещения новому собственнику не влечет за собой одновременного перехода к нему правомочий на выселение из общежития бывших работников прежнего собственника.

При этом, приобретая у ЗАО «СУ-120» спорное жилое помещение, Камалян Г.Г. должен был знать (при условии проявления должной степени разумности и осмотрительности) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 558 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21,3 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░. 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 301 - 304 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 45, 47,49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2010 № 10/22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 304 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 304, 305 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ № 9, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ № 9, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2022░.