Решение по делу № 33-5018/2021 от 27.04.2021

                                                                                                     Дело №

    Судья Дульзон Е.И.

    (дело №

    М - 775/2021;

    54RS0№-86)

    Докладчик Черных С.В.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 мая 2021 гражданское дело по частной жалобе Мееркепеля С.И. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Мееркепеля С.И. к КПК «Зенит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Мееркепель С.И. обратился в суд с иском к КПК «ЗЕНИТ» о защите прав потребителей.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мееркепеля С. И. к КПК «ЗЕНИТ» о защите прав потребителей возвращено со всеми приложенными документами, разъяснено, что для разрешения заявленных требований истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

С указанным определением суда не согласен Мееркепель С.И., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, возвратив материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В частной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что к возникшим между Мееркепель С.И. и КПК «Зенит» правоотношениям подлежат применению положения о договоре займа.

Полагает, что поскольку им заявлен иск о защите прав потребителя, он обосновано обратился в Дзержинский районный суд <адрес> по своему месту жительства, с учетом правил об альтернативной подсудности, предусмотренных для данной категории дел.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из ст. 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

П. 7 ст. 29 ГПК РФ установлены основания для предъявления исков о защите прав потребителей по правилам альтернативной подсудности, в частности, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Мееркепеля С.И., суд применил положения ст. 28 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Дзержинскому районному суду <адрес>, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», местом нахождения ответчика КПК «ЗЕНИТ» является <адрес>, что не относится к юрисдикции Дзержинского районного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска по мотиву не подсудности, сделанном на стадии принятия к производству, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился с иском о защите прав потребителей в суд по правилам альтернативной подсудности – по месту своего жительства.

При этом из искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие договорных отношений между ним и ответчиком и нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в ст. 148 ГПК РФ задач ст. ст. 149 и 150 ГПК РФ предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме ст. 147 ГПК РФ.

Таким образом, суждение на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является преждевременным.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежат применению в данном случае, и применении общего правила территориальной подсудности спора, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право истца на обращение в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции, не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы по исковому заявлению Мееркепеля С.И. к КПК «Зенит» о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Частную жалобу Мееркепеля С.И. - удовлетворить.

Председательствующий