Решение от 18.02.2021 по делу № 8Г-33486/2020 [88-4317/2021] от 30.12.2020

I инстанция – Барабин А.А.

II инстанция –Бочкарёв А.Е., Фирсова И.В., Клокова Н.В. (докладчик).

Дело №88-4317/2021

Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2020-000288-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Анны Сергеевны к Никифорову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-733/2020)

по кассационной жалобе Соколовой Анны Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., представителей Соколовой Анны Сергеевны – Таранюк М.А., Кадлубинской М.А., поддержавших доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Никифорову А.А. о взыскании денежных средств в размере 48037000 руб., и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 29 мая 2017 года по 29 августа 2017 года она предоставила ответчику денежные средства в сумме 4500000 руб., необходимые ему для завершения реконструкции объекта капитального строительства - здания незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 сентября 2019 года установлено, что ответчик без законных оснований использовал для личного обогащения указанные денежные средства. В результате использования принадлежащих ей денежных средств ответчик увеличил стоимость и ценность принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, извлек доходы от продажи квартир в нем, в связи с чем, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать в ее пользу денежные средства в размере 48037000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 октября 2020 года, исковые требования Соколовой Анны Сергеевны к Никифорову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколова А.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 15 января 2020 года, с Никифорова А.А. в пользу Соколовой А.С. взысканы денежные средства в размере 4500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617259 руб. 59 коп.

Из данного судебного постановления следует, что в 2017 году Соколова А.Н. безосновательно перечислила Никифорову А.А. денежные средства в общей сумме 4500000 руб. (платежное поручение №598 от 29 мая 2017 года на сумму 1000000 руб., платежное поручение №105 от 27 июня 2017 года на сумму 200000 руб., платежное поручение № 595 от 28 августа 2017 года на сумму 300000 руб., платежное поручение /№ 453 от 29 августа 2017 года на сумму 3000000 руб.) (л.д. 12-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика доходов, извлеченных последним при использовании неосновательно полученных денежных средств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком денежных средств, полученных от истца, на строительство многоквартирного дома и извлечения прибыли в заявленном размере. Кроме того, истец реализовал право на получение от ответчика неполученного дохода, начисленного по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что объективно подтверждается вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 сентября 2019 года. Доказательств получения ответчиком дохода от использования неосновательно полученных денежных средств в большем размере не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возмещения потерпевшему неполученных доходов, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно полученного имущества, то есть, полученный им доход за вычетом расходов, понесенных в целях его извлечения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика доходов, извлеченных последним при использовании неосновательно полученных денежных средств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком денежных средств, полученных от истца, на строительство многоквартирного дома и извлечения прибыли в заявленном размере, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░