Решение по делу № 2-1401/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-1401/2024

74RS0003-01-2024-000323-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 17 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

При секретаре                 Зайц В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина Д. В. к Шевцову В. А., Питерской Н. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

исковому заявлению Кодинцева А. А. к Питерской Н. В., Истомину Д. В., Шевцову В. А., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истомин Д.В. обратился с иском в суд к Питерской Н.В., Шевцову В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313030,76 руб., возмещении судебных расходов по оплате: экспертизы 8500 руб., представителя 20 000 руб., государственной пошлины 6330 руб., доверенности 2200 руб.

В основание иска указано, что 24 мая 2022 года в 14:54 час. у д. 8 «Б» по ул. Рождественского в г. Челябинске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шевцова В.А., «Ситроен С3» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Питерской Н.В. и «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Истомина Д.В.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № составляет 313030,76 руб.

Просит установить степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебных расходов.

Кодинцева А.А. обратился в суд с иском к Питерской Н.В., Истомину Д.В., Шевцову В.А., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

В основании иска указал, что в результате того же дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2022 года в 14:54 час. у д. 8 «Б» по ул. Рождественского в г. Челябинске автомобилю истца «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе составляет 501 200 руб. Просит установить степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскать стоимость восстановительного ремонта, а так же судебных расходов по оплате оценки 19 400 руб., государственной пошлины 8406 руб..

Протокольным определением от 19 апреля 2024 года дела соединены в одно производство.

Истец Истомин Д.В., ответчик Питерская Н.В., ответчик Шевцов Д.Д., третье лицо Кодинцев А.А., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены, надлежащим образом.

Представитель истца Истомина Д.В. - Шабаев Д.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Полагал виновной в дорожно-транспортном происшествие Питерскую Н.В.

Представитель ответчика Шевцова В.А. - Грязнов А.С. в судебном заседании, пояснил, что в страховую компанию не обращались поскольку вина не установлена. Полагал виновной в дорожно-транспортном происшествие Питерскую Н.В. ответственность которой не застрахована.

Представитель ответчика Питерской Н.В. - Акимов А.А. исковые требования не признал, полагал требования не подлежащими удовлетворению поскольку стороны ссылаются на экспертизу проведенную в рамках иного дела.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2022 года около 14 час. 54 мин. на ул. Рождественского 8 «Б» в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шевцова В.А., «Ситроен С3» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Питерской Н.В. и «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Истомина Д.В.

Собственником «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № является Кодинцев А.А., «Ситроен С3» государственный регистрационный знак № - Питерская Н.В., «Лада Веста» государственный регистрационный знак № Истомин Д.В. (л.д. 75-79, 212-215, 245 том 1).

В рамках административного дела по исковому заявлению Шевцова В.А. к Питерской Н.В., Истомину Д.В. об определении степени вины, с участием тех же сторон проведена судебная экспертиза. Учитывая, что решение суда по данному делу было отменено в связи с неверным способом защиты права. Учитывая, что сторонами иного доказательства не представлено, о проведении экспертизы не заявлено. Напротив все стороны кроме представителя Питерской Н.В. полагали возможным использовать заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, суд принимает заключение экспертизы № от 13 марта 2023 года, подготовленного <данные изъяты>

Согласно заключения, взаиморасположение участников дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия относительно друг друга и границ проезжей части в момент первичного контакта показано на рис. 28 исследовательской части. Автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № находился в средней полосе по ул. Радонежская, автомобиль «Ситроен С3» государственный регистрационный знак № находился слева от автомобиля «Шкода Рапид». Траектория движения и последовательность событий указаны на рис. 28 Исследовательской части. Автомобиль «Ситроен С3» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № в результате перемещения вправо. В действиях водителя «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № не усматривается несоответствия требованиям ППД РФ. В действиях водителя «Ситроен С3» усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Лада» не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя Питерской Н.В. находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествии (л.д. 216-244 том 1).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Питерской Н.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину Питерской Н.В. суд определяет в размере 100%. В действиях водителей Истомина Д.В. и Шевцова В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Питерской Н.В. гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Питерской Н.В. как владельца источника повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлен.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно заключению ФИО13. № от 30 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 313030,76 руб. (л.д. 19-59 том 1).

Согласно заключению <данные изъяты>» № от 14 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № составляет 501 200 руб. (л.д. 117-205 том 1).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключения экспертиз ФИО14. № от 30 августа 2023 и <данные изъяты>» № от 14 мая 2023 года, поскольку они содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключения выполнены на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что с виновника дорожно-транспортного происшествия Питерской Н.В. в пользу Истомина Д.В. и Кодинцева А.А. необходимо взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 501200 руб. и 313030,76 руб. соответсвенно.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом Кодинцевым А.А. понесены расходы в размере 8500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 18 том 1), истцом Истоминым Д.В. – 19400 руб. что подтверждается квитанциями (л.д. 207-208 том 1).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с Питерской Н.В. подлежат и расходы по оплате экспертных услуг в пользу Кодинцева А.А. - 8500 руб., Истомина Д.В. – 19400 руб.

Из материалов дела следует, что истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина Истоминым Д.В. – 6330 руб. (л.д. 4 том 1), Кодинцевым А.А.– 8406 руб. (л.д. 111 том 1), которые так же подлежат возмещению истца за счет ответчика Питерской Н.В. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом Кодинцевым А.А. заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств (л.д. 60-61 том 1).

Учитывая требования разумности и соразмерности, в том числе то, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, по делу не представляющему большой сложности, суд считает что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой доверенности суд приходит к следующему.

Из содержания представленной истцом доверенности (л.д. 63 том 1) следует, что истец уполномочил Шабаева Д.Д. быть своим представителем не только в рамках рассмотрения настоящего дела, но и во всех судебных и административных учреждениях, правоохранительных органах, экспертных учреждениях, прокуратуре, экспертных учреждениях и др. Поэтому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст.94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Истомина Д. В. и Кодинцева А. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Питерской Н. В. (<данные изъяты>) в пользу Истомина Д. В. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 313 030 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6330 руб., по оплате экспертизы 8500 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с Питерской Н. В. (<данные изъяты>) в пользу Кодинцева А. А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 501 200 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8406 руб., по оплате экспертизы 19400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 19.06.2024