Решение по делу № 33-506/2024 от 29.01.2024

Судья Андреева М.Б.

Дело № 33-506/2024

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-2696/2023)

(УИД: 37RS0010-01-2023-003113-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Выполскова Олега Николаевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2023 года по исковому заявлению Выполскова Олега Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Выполсков О.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты, начиная с даты вынесения решения по дату исполнения страховщиком своих обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ., штраф, судебные расходы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13.11.2023 года исковые требования Выполскова О.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента в день от суммы ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг за составление претензии в размере ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ.

С заочным решением суда не согласился истец Выполсков О.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение.

Истец Выполсков О.Н., ответчик САО «РЕСО-Гарантия», а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО9 поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя, проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Выполскову О.Н. Водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с припаркованным на правой обочине дороги автомобилем <данные изъяты>. В действиях Выполскова О.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не установлено. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО6 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ВыполсковаО.Н. в ФИО11 по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, представив все необходимые документы, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Страховой компанией заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о страховом случае страховое возмещение определено страховщиком в размере ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответчиком истцу было выплачено в общей сложности ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 50% от суммы ущерба.

Истец неоднократно обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о пересмотре решения по выплатному делу и доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и составление претензии, однако претензии страховщиком оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил принять решение о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, расходов по оплате услуг эксперта. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.02.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что вина истца в произошедшем ДТП отсутствует, в связи с чем, у страховщика отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения в размере 50% от ущерба.

Удовлетворение основного требования повлекло удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с учетом вины страховщика в нарушении прав потребителя на получение страховой выплаты, штрафа и судебных расходов. При этом суд усмотрел основания для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки и штрафа на основании заявления страховой компании в соответствии с положениями статьи333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки и штрафа, полагая, что оснований для их уменьшения не было, поскольку ответчик в судебном заседании не участвовал, возражений на исковое заявление не представлял, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Проверяя изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца остатка страхового возмещения в размере 50% от причиненного принадлежащего его автомобилю ущерба верными и обоснованными, соответствующими закону, регламентирующему спорные правоотношения, мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в тексте решения, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав административный материал ДТП №, в том числе объяснения водителей, схему ДТП, постановления уполномоченных должностных лиц, обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов достоверно следует, что вина истца в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, по материалам дела не усматривается. При этом каких-либо специальных познаний для определения вины в рассматриваемом ДТП суду не требовалось, поскольку вина водителя ФИО12 совершившего столкновение с припаркованным на правой обочине дороги автомобилем, принадлежащим ВыполсковуО.Н., очевидно усматривается из обстоятельств дела и указанного административного материала, препятствий для верного определения вины в рассматриваемом ДТП у суда не имелось, в связи с чем также не имелось и необходимости для привлечения к участию в деле второго водителя и страховщика истца.

Между тем судебная коллегия полагает, что оспариваемое истцом судебное постановление в части взыскания неустойки и штрафа не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Выполсков О.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховщиком своих обязательств по договору, в материалы дела стороной истца представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных страховой компанией выплат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разрешения спора в суде первой инстанции ответчиком расчет неустойки не оспорен, заявлено ходатайство об уменьшении её размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного СудаРФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Вместе с тем приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Значительно уменьшая неустойку (более, чем в <данные изъяты> раз) и штраф (более, чем <данные изъяты>), суд между тем не привел обстоятельств, которые были им учтены и повлияли на определение размера соответствующих неустойки и штрафа.

Делая вывод об определении размера неустойки, суд не указал, какие последствия нарушения обязательства из установленных в ходе рассмотрения дела привели суд к убеждению в том, что предусмотренный законом размер неустойки значительно завышен; уменьшение судом штрафа вовсе не мотивировано.

В свою очередь, заявляя ходатайство о снижении штрафных санкций, ответчик вместе с тем не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в обоснование своего заявления, ограничившись лишь просьбой о применении положений статьи 333 ГК РФ и статьи 100 ГПК РФ, включенной в текст сопроводительного письма, приложенного к материалам выплатного дела, направленного в суд в рамках ответа на соответствующий запрос(<данные изъяты>).

В решении суда оценка основаниям снижения подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки и штрафа не дана, вывода о том, имелось ли в действиях потребителя злоупотребление правом, сделано судом не было.

Ссылку суда на конкретные обстоятельства дела без указания того, какие обстоятельства дела суд считает позволяющими уменьшать штраф, нельзя признать правомерной с учетом того, что уменьшение штрафа допускается в исключительных случаях.

При этом из материалов дела следует, что требования потребителя не исполнялись ответчиком в течение длительного периода, в ходе рассмотрения дела ответчик также не предпринимал никаких мер к восстановлению нарушенных прав истца. Этим обстоятельствам при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оценка судом при определении размера штрафа не дана, что следует из немотивированности вывода об определении его размера.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозаписи судебного заседания, судом в принципе не ставился на обсуждение вопрос о снижении неустойки и штрафа, заявленный ответчиком, представителю истца не предлагалось высказать свою позицию относительно данного ходатайства, что является нарушением процессуальных прав истца.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13.11.2023года подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, а также общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу.

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено конкретных обстоятельств, равно как и не представлено в обоснование своей позиции доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Выполскова О.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты>., с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

за период с ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> * 20 дней * 1% / 100 = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> * 36 дней * 1% / 100 = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>. * 115 дней * 1% / 100 = <данные изъяты> руб.;

а всего: <данные изъяты>+ <данные изъяты>.+ <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>

В связи с тем, что истец также просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда, с учетом ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, положений статьи 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании такой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента в день от суммы <данные изъяты> руб. по день исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, но не более <данные изъяты>400000 руб. - <данные изъяты> руб.).

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, принимая во внимание отсутствие исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в полном размере в сумме <данные изъяты> * 50%).

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части, предусмотренных статьей330ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму каждого удовлетворенного требования истца судом первой и апелляционной инстанций, общая сумма взыскания составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2023 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, а также общей суммы подлежащей взысканию, изложив абзац второй резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Выполскова Олега Николаевича ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента в день от суммы <данные изъяты>. по день исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, но не более <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.»

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 04.03.2024 года