Решение по делу № 11-36/2015 от 19.05.2015

№ 11-68/2015 Мировой судья Топоркова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск Красноярского края 18 июня 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

при секретаре Морозовой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Авиакомнания «ВИМ_АВИА» на определение мирового судьи судебного участка №109 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности по гражданскому делу №2-68/2015 по иску Сафроновой И.В. и САфронова Д.В. к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №109 в г.Норильске Топорковой Т.В. поступило исковое заявление Сафроновой И.В. и Сафронова Д.В. к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителей, из которого следует, что в результате задержки рейса и переезда с опозданием из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>, они опоздали на свой рейс вылетающий из аэропорта <адрес> <адрес> в <адрес>. Следующий рейс был через сутки. Представители авиакомпании отказались предоставить гостиницу, камеру хранения и другие услуги, мотивировав тем, что у истцом не транзитный рейс. В результате истцы понесли материальные расходы на питание, оплату камеры хранения. Претензия истцов осталась без удовлетворения. Истцы просят взыскать в их пользу понесенные в результате задержки рейса убытки, компенсацию морального вреда, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Иск был принят к производству мировым судьей 4 февраля 2015 года и назначено предварительное судебное заседание на 2 марта 2015 года.

27 февраля 2015 года в адрес мирового судьи от ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на основании ст.28 ГПК РФ – по месту нахождения организации.

Определением мирового судьи от 2 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано, по тем основаниям, что ч.7 ст.29 ГПК РФ – иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

2 апреля 2015 года от ответчика поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 2 марта 2015 года. С одновременным заявлением ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы. Срок на подачу частной жалобы был мировым судьей восстановлен.

Как следует из частной жалобы, ответчик просит отменить определение мирового судьи, по тем основаниям. что истцами не представлено доказательств того, что перелет совершался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку Сафроновыми не представлены туристические путевки либо иные доказательства, подтверждающие цель их поездки по указанному маршруту.

Истцы Сафронов Д.В. и Сафронова И.В. в судебном заседании просят определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения. Их поездка в <адрес> носила семейный характер, они выезжали в отпуск совместно с детьми.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Из представленных истцами документов следует, что поездка была осуществлена в период ежегодного очередного отпуска истцов, предоставленного в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ – истцу, и с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ – истице, что подтверждается соответствующими копиями приказов. Кроме того, из представленных суду авиабилетов и фотографий следует, что отпуск проводился совместно с несовершеннолетними детьми.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

П.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку установлено, что истцами поездка осуществлялась в личных семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №109 Центрального района г. Норильска Красноярского края Топорковой Т.В. от 2 марта 2015 года по гражданскому делу №2-68/2015 по иску Сафроновой И.В. и Сафронова Д.В. к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителей, – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.А.Ченцова