Решение по делу № 2-522/2022 от 17.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климова А. О. к ООО "Крымградо" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Климов А.О. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Крымградо», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242500,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор №-ГВ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик ООО «Крымградо» обязуется с привлечением подрядных организаций построить 16 этажный многоквартирный дом на земельном участке площадью 13379,00 кв.м, по адресу: г. Севастополь, <адрес> строителей, кадастровый №, и передать Климову А.О. объект долевого строительства - жилое помещение однокомнатную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд застройщик не выполнил взятые на себя обязательства и не передал квартиру истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Агабабян С.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Степкин Д.В. факт просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства признал, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, а также компенсации судебных расходов. Пояснил, что ООО «Крымградо» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, являющимся препятствием к введению объекта в эксплуатацию.

Истец Климво А.О. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовым А.О. и ООО «Крымградо» заключен договор №-ГВ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить 16 этажный многоквартирный дом на земельном участке площадью 13379,00 кв.м, по адресу: г. Севастополь, <адрес> строителей, кадастровый №, и передать Дольщику объект долевого строительства - жилое помещение однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: корпус- 2, № <адрес>, этаж - 4, общая площадь (без учета лоджии и балкона) - 41,02 кв.м., площадь лоджии и балкона с учетом понижающего коэффициента - 0 кв.м., жилая площадь - 15,56 кв.м., количество жилых комнат -1, а Дольщик обязуется уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п.3.1 договора цена составляет сумму в размере 2659 000 руб.

В силу п.2.5 договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом во исполнение взятых на себя обязательств в полном объеме оплачено ответчику 2 659 000 руб.

В нарушение положений пункта 2.5 договора, ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату рассмотрения дела в суде, ответчик не передал истцу квартиру, являющуюся предметом договора №-ГВ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку Климов А.О. полностью уплатил застройщику предусмотренную договором цену, а ООО «Крымградо» свои обязательства по передаче истцу квартиры в определенный сторонами срок не исполнило, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной вышеуказанными нормами неустойки.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки, согласно которому за период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 242500,80 руб. Формула расчета: 2659000 x 144 x 2 x 1 / 300 x 9.50%, где дней просрочки -144, ставка ЦБ РФ- 9.50%. Проверив указанный расчет, суд считает его арифметически верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указал, что нарушение сроков передачи истцу квартиры связано с отказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, который сейчас оспаривается ООО «Крымградо» в Арбитражном суде города Севастополя.

Согласно определению Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымградо» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Просит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возложения обязанности на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «VI микрорайона Камышовой бухты – II МБК. Три 16-этажных жилых дома по <адрес>» (коммерческое наименование Объекта: «Гагаринские высотки») обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «VI микрорайона Камышовой бухты – II МБК. Три 16-этажных жилых дома по <адрес>» (коммерческое наименование Объекта: «Гагаринские высотки»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд, исходя из размера обязательства, отсутствия значительных для истца негативных последствий допущенной ответчиком просрочки и не соразмерности этому размера положенной неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ О защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика, установленный факт нарушения прав потребителя, является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52500 руб. ((100000+5000)/2).

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу нормы п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации" (применимо по аналогии) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №/о/2020), рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер вознаграждения за правовое консультирование в устной форме, составляет 1 500 руб., за составление исковых заявлений в суды общей юрисдикции и мировым судья по всем категориям дел подведомственным судам общей юрисдикции и мировым судьям, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера – 10 000 руб., за представительство интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в суде I инстанции общей юрисдикции, у мирового судьи по гражданскому делу или административному делу (за день занятости) – 10 000 руб. в суде II инстанции – 15 000 руб., в суде кассационной или надзорной инстанции – 20 000 руб., за ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции I инстанции, у мирового судьи – 50 000 руб.

Учитывая изложенное, объем совершенных представителем процессуальных действий, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, заявленный и документально подтвержденный размер расходов на оплату услуг представителя в размере                       10 000 руб. суд считает разумным. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также компенсация почтовых расходов 377,08 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Климова А.О. полежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Климова А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Крымградо" в пользу Климова А. О. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 377,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      В.В.Просолов