Решение по делу № 12-97/2024 от 03.05.2024

Дело № 12-97/2024

76RS0008-01-2024-000874-34

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                            22 июля 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Григорьева Дениса Константиновича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) <К> от 27.04.2024 г. Григорьев Д.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 27.04.2024 г. в 19 час. 05 мин. на ул. Кардовского у д. 88 г. Переславля-Залесского Ярославской области управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер скрыт> светопропускание ветрового стекла которого согласно показаниям прибора Тоник зав. <номер скрыт> (поверка до 30.08.2024 г.) составляет 32%, а передних боковых – 5%, нарушив п. 4.3 Перечня неисправностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Григорьев Д.К., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Григорьев Д.К. указывает на то, что замеры светопропускания проводились прибором не внесенным в государственный реестр типа средств измерений, на приборе имелись признаки вскрытия, заключение о поверке прибора не было заверено как копия, паспорт и сертификат не были предоставлены, замеры проводились в дождь на мокром и грязном стекле при повышенной влажности; не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции; были нарушены правила руководства на прибор п. 2.3.3.1, инспектор не произвел калибровку Прибора; данные факты повлекли искажающие показания прибора; инспектор не ознакомил с результатами замера; отсутствует указание органа, вынесшего постановления, фамилия инспектора написана неразборчиво; постановление должно быть вынесено после окончательного составления протокола.

В судебное заседание Григорьев Д.К. не явился, извещался надлежаще, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ранее в судебном заседании 05.06.2024 г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <К> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ранее в судебном заседании 05.06.2024 г. с жалобой не согласился, пояснил, что во время несения службы им была остановлен автомобиль Форд Фокус, было визуально выявлено наличие пленки на стеклах. Был произведен замер светопропускания, установлен факт нарушения Перечня неисправностей по светопропусканию. Гражданином было заявлено 4 ходатайства, он получил на них ответы. Он был не согласен с постановлением, и был составлен протокол. Права ему разъяснялись. Осадков не было. Стекла протирал тряпкой. После дождя 100%-ной влажности не бывает. На приборе была пломба, следов вскрытия не было. Григорьев Д.К. пытался избежать ответственности, пояснял, что стекло толщиной более 2 см и его нельзя мерить прибором.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном нарушении технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, согласно пункта 4.3 которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а также в виновном нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также пункта 7.3 Приложения к ним Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя.

При этом в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по указанной норме в соответствии с положениями пунктов 1-3 ст.26.1 КоАП РФ подлежат доказыванию в частности те обстоятельства, что лицо являлось водителем транспортного средства, и что на передней части транспортного средства установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует установленным требованиям.

По настоящему делу факт того, что Григорьев Д.К. являлся водителем указанного автомобиля Форд Фокус подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД <К> не оспаривается и самим заявителем.

Протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <К> и его пояснениями в судебном заседании подтверждено, что инспектором был остановлен автомобиль Форд Фокус под управлением Григорьева Д.К. и при осмотре указанного транспортного средства было выявлено, что на ветровом стекле и передних боковых стеклах была нанесена пленка. При замере светопропускания было выявлено, что светопропускание ветровом стекла – 32%, а передних боковых стекол – 5%. Применение прибора Тоник с заводским номером <номер скрыт> срок поверки которого истекает 30.08.2024 г., отражено в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. Прибор в установленном порядке прошел метрологическую поверку, что подтверждается свидетельством <номер скрыт> от 31.08.2023 г., которое действительно до 30.08.2024 г.

Доводы жалобы о наличии признаков вскрытия на приборе являются голословными, опровергаются показаниями инспектора ДПС <К> Кроме того судом запрошен сам прибор Тоник и произведен его осмотр, каких-либо признаков вскрытия прибора не обнаружено, фотоснимки прибора приобщены к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы инспектор ДПС не был обязан предоставлять для ознакомления Григорьеву Д.К. свидетельствл о поверке прибора в виде оригинала или заверенной копии. Также не предусмотрено обязательное ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с руководством по эксплуатации данного прибора. Доводы о проведении замеров во время дождя и на грязном стекле при повышенной влажности, о неправильном применении прибора, о неразъяснении Григорьеву Д.К. его прав судьей оцениваются критически как способ защиты по делу об административном правонарушении, и опровергаются показаниями инспектора ДПС <К> не доверять которым у судьи оснований не имеется. Также вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на должностное лицо, которым оно вынесено. Никаких нарушений права Григорьева Д.К. права на защиту должностным лицом не допущено, напротив рассмотрены все его письменные ходатайства, и на них дан ответ.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении могло составляться только после составления протокола об административном правонарушении, являются ошибочными. Как следует из ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может не составляться, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Как следует из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В связи со всеми указанными выше обстоятельствами судья приходит к выводу о том, что Григорьев Д.К. действительно управлял автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует установленным требованиям, ввиду чего Григорьев Д.К. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений порядка производства по данному делу, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, допущено не было и судьей не установлено.

Наказание Григорьеву Д.К. назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение судья исходя из обстоятельства совершения правонарушения, характера внесенных изменений в конструкцию автомобиля и той опасности, которую они создавали дорожному движению, судья не находит. Оснований для снижения административного штрафа не имеется, штраф Григорьеву Д.К. назначен в единственно возможном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для признания деяния малозначительным также нет.

Других оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <К> от 27.04.2024 г. о признании Григорьева Дениса Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу Григорьева Д.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                            А.М. Цуцуи