Дело № 2-207/2022

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года

город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернодуба А.И. к Григорошеву С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Чернодуб А.И. обратился в суд с иском к Григорошеву С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что он *** по просьбе ответчика совершил перевод денежных средств на сумму *** со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Договор займа между сторонами не заключался, однако сторонами было оговорено, что возврат денежных средств произойдет не позднее даты возврата суммы основного долга, образовавшегося вследствие заключения договора займа от ***, то есть ***. До настоящего времени денежных средств Григорошевым С.Ю. истцу не произведен. В связи с чем истец просил взыскать с Григорошева С.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 рублей.

В судебное заседание истец Чернодуб А.И. не явился, извещен надлежаще, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца по доверенности Барышкин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, не возражал против вынесения заочного решения, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Григорошев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенным судом о месте и времени рассмотрения иска.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** истцом Чернодубом А.И. со счета банковской карты, открытой в *** на его имя, осуществлен денежный перевод на сумму ***. Указанные денежные средства были переведены и зачислены на счет банковской карты *** открытый на имя Григорошева С.Ю.

Факт перечисления указанных денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей ответчику, подтверждается историей операций по карте, ответчиком факт принадлежности карты, счета, а также поступления денежных средств от истца не оспаривался.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, являвшихся основанием для перечисления денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей ответчику, договоров и иных сделок, в качестве оснований для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком, либо наличия у истца намерения одарить ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 300000 рублей неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6200 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 306200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

***

*** ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

2-207/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Чернодуб Александр Иванович
Ответчики
Григорошев Сергей Юрьевич
Другие
Представитель истца Барышкин Максим Юрьевич
Суд
Кольский районный суд Мурманской области
Судья
Архипчук Наталья Петровна
Дело на сайте суда
kola.mrm.sudrf.ru
10.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.01.2022Передача материалов судье
12.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.01.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.02.2022Судебное заседание
01.02.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.02.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
02.02.2022Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
07.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.02.2022Регистрация заявления об отмене заочного решения
21.02.2022Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
28.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
28.02.2022Дело оформлено
01.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее