Решение по делу № 2-8/2018 от 11.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

..... 05 апреля 2018 года

Березниковский городской суд .....

в составе председательствующего судьи О.И.Матлиной,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием прокурора Аксеновой Н.А.,

истца Поляковой Е.В.,

представителей истца - Е.Н.Пестовой, Агапочкиной М.А., действующих на основании доверенности от .....,

представителя ответчика Кулакова Р.Ж., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Е.В.Козьминых, действующего на основании доверенности,

третьих лиц Белорыбкина В.В., Шипиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Поляковой Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ..... «Краевая больница имени академика Е.А.Вагнера» ..... о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

у с т а н о в и л :

    истец Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Березниковская городская больница имени академика Е.А.Вагнера» о компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование иска указала, что она с родителями и своей несовершеннолетней дочерью проживали одной семьей. ..... Пантелеева Т.Н., мать истца, обратилась в приемное отделение ГБУЗ ПК БГБ. За несколько дней до этого у нее ухудшилось самочувствие - она жаловалась на боли в подвздошной области, слабость, головокружение, тошноту и частую рвоту. После осмотра дежурного врача Пантелееву Т.Н. решили госпитализировать в стационар и в экстренном порядке направили в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК БГБ. Состояние больной на момент госпитализации не было тяжелым - она спокойно разговаривала с врачами, адекватно отвечала на их вопросы, в палате самостоятельно расправила себе постель, разложила вещи. В течение дня отвечала на звонки, говорила, что лечение пока не назначено, будут обследовать. Ночь прошла спокойно, но тошнота и рвота не прекращались. ..... проводилась рентгеноскопия желудка, по словам врачей, никакой патологии не выявили. К вечеру Пантелеевой Т.Н. выдали таблетки «Омепразол», но принимать их она не могла из-за рвоты. К ..... её состояние ухудшилось - она осунулась, еле стояла на ногах, начала «заговариваться». Её направили на ультразвуковое исследование органов брюшной полости. По результатам УЗИ, со слов врачей, снова ничего не выявили. Вернувшись в отделение, истец обратила внимание лечащего врача своей мамы Беляевой К.В. на ухудшение состояния больной и спросила, когда же начнут какое-нибудь лечение, но та развела руками, сообщив, что диагноз поставить не могут, лечение пока назначать не будут. На ..... назначили фиброгастроскопию (ФГС). По результатам ФГС от ..... было дано заключение: «Дивертикул .....». Врач-эндоскопист пригласил истца в кабинет и сообщил, что такого большого .....) в своей практике ни разу не видел, по его мнению, больной необходимо срочное оперативное лечение, включая ....., которое в условиях ГБУЗ ПК БГБ не проводят, - нужно везти в ...... Вернувшись в отделение, истец сообщила мнение врача-эндоскописта врачу Беляевой К.В., которая с ним согласилась, однако никаких действий для организации оказания необходимой помощи больной не предприняла. Как выяснилось позже, эта пятница была последним рабочим днем Беляевой К.В. перед очередным отпуском, о чем она не посчитала нужным мне сообщить. В результате на выходные дни Пантелеева Т.Н. осталась в отделении без необходимого лечения, а тяжесть её состояния нарастала: она по-прежнему ничего не ела, сильно исхудала, уже не вставала с постели, у нее начались судороги и галлюцинации - ..... Днем Пантелеева Т.Н. почти все время спала, а по ночам испытывала приступы паники и устраивала истерики. Медсестры отделения стали привязывать её к кровати, не давая даже успокоительного, поскольку оно не было назначено врачом. Дежурный врач сказал, что в связи с психическим состоянием Пантелеевой Т.Н., нужно сделать компьютерную томографию головного мозга, однако это исследование не проводилось до ..... Истец не знала, что делать, не находила себе места, везти маму на личной машине в Пермь по тяжести состояния уже было невозможно, договориться о её переводе с врачами краевого центра по телефону в выходные дни тоже было невозможно. Дежурный персонал терапевтического отделения ничего не предпринимал. Утром в понедельник ..... истец собралась ехать в Пермь, чтоб договориться о переводе мамы для оперативного лечения лично. Заехав в отделение за копией истории болезни, она узнала, что Беляева К.В. ушла в отпуск, а новый лечащий врач мамы Белорыбкин В.В. о состоянии больной ничего не знает и историю её болезни еще не видел. Отказавшись выдать документы до окончания обхода всех больных, он заставил истца ждать до обеда, а затем сообщил, что осмотрел маму и у неё «всё хорошо», никакой операции не требуется. Истица пыталась обратить внимание врача на то, что в течение недели моей маме не оказывается никакого эффективного лечения, что придя в больницу своими ногами в относительно неплохом состоянии, она сейчас лежит в подгузнике, привязанная, и не может ответить на простые вопросы. Снова попросив у Белорыбкина В.В. историю болезни для консультации в Перми, истец получила отказ, в связи с чем, она отказалась от поездки в Пермь. Не назначая лечения по уже выявленным заболеваниям желудочно-кишечного тракта, врач Белорыбкин В.В. направил Пантелееву Т.Н. на КТ органов брюшной полости - «для исключения онкологии», по его словам. По результатам КТ от ..... ничего нового не выявили. Пантелеева Т.Н. узнавала свою дочь с трудом, не помнила мужа, сына, внучку, на вопросы отвечала неадекватно, иногда проявляла агрессию; начала сильно отекать. ..... провели КТ головного мозга, снова, со слов врача Белорыбкина В.В., ничего особенного не выявили. Утром ..... Белорыбкин В.В. сообщил истцу по телефону, что её маму переводят в отделение неотложной хирургии. Позже подруга мамы Заимогова И.В., пришедшая навестить её в тот день, рассказала истице, что слышала возле ординаторской разговор на повышенных тонах между врачами о моей маме - врач хирургического отделения кричал на Белорыбкина В.В.: «Почему коматозная больная до сих пор находилась в терапии, а теперь ты хочешь спихнуть её мне, и что мне с ней делать?!». Как выяснилось, маму перевели сразу в отделение реанимации и интенсивной терапии и запретили мне посещения больной. Врач ОРИТ в ....., сообщил истцу, что её маму будут готовить к операции на ..... назначенной на понедельник, ..... Обратившись в понедельник утром в ОРИТ, истец узнала, что её маму еще в субботу, ....., перевели куда-то на другой конец города после осмотра врача-невролога, который «установил инсульт». В какое именно отделение перевели Пантелееву Т.Н., как её лечат в связи с инсультом, почему не сообщили о её переводе - ответить на вопросы истца в ОРИТ не смогли. Приехав по указанному адресу, истец нашла свою маму в паллиативном отделении ГБУЗ ПК БГБ, где оказывается помощь неизлечимым, умирающим больным. Когда она поднялась в отделение, и увидела свою маму, у неё трубки торчали отовсюду, были сильнейшие отеки лица и рук, везде синяки, губы высохшие и в трещинах, руки привязаны к кровати. Глаз она не открывала, истицу она не узнавала, не понимала, где она, не разговаривала. Кинувшись к врачам, истица услышала, что они не знают что с ней, что здесь уже никого не лечат, а только поддерживают жизнь. На вопрос, почему больной с инсультом не оказывается необходимая медицинская помощь, истцу пояснили, что никакого инсульта у её мамы нет, однако в обратном переводе больной в ОРИТ отказали. Рано утром ..... Пантелеева Т.Н. умерла в страшных муках, перед смертью, по словам соседок по палате, сильно кричала. Установленные законом реанимационные мероприятия в связи с её смертью, конечно, не проводились - ведь в паллиативное отделение её отправили умирать. По результатам патологоанатомического исследования тела Пантелеевой Т.И. установлен патологоанатомический диагноз: Основной: ..... от .....). ..... ..... от ...... ..... ...... Из патологоанатомического заключения следует, что смерть Пантелеевой Т.И. наступила от заболевания ...... При таких обстоятельствах очевидно, что основное заболевание, имевшееся у Пантелеевой Т.И., не было смертельным - только при длительном бездействии врачей по оказанию больной качественной медицинской помощи летальный исход стал непредотвратимым в силу развития несовместимых с жизнью осложнений. Таким образом, бездействие ответчика способствовало наступлению смерти мамы истца и находится с ней в причинно-следственной связи. Вина ГБУЗ ПК БГБ выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности с учетом обязанностей и квалификации персонала. Наличие дефектов качества медицинской помощи, оказанной Пантелеевой Т.И. в ГБУЗ ПК БГБ, доказательно подтверждено: по результатам ведомственной проверки качества и безопасности медицинской деятельности по соблюдению порядков и стандартов при оказании медицинской помощи Пантелеевой Т.И. выявлены нарушения, главному врачу ГБУЗ ПК БГБ выдано предписание об их устранении, что подтверждается письмом Министерства здравоохранения ПК от ..... в адрес истца. Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об ОМС (ч.3 ст. 64 Закона № 323-ФЗ). Лечение Пантелеевой Т.И. ответчиком оказывалось в рамках программы ОМС по страховому полису №, выданному Пермским филиалом СМК «Астрамед-МС». Экспертами качества медицинской помощи по специальностям «хирургия», «терапия», «реаниматология и анестезиология», «неврология» выявлены нарушения (дефекты) КМП, заключающиеся в недооценке тяжести состояния больной, не проведении полного и своевременного обследования, выборе неправильной тактики лечения, нарушении преемственности в оказании медицинской помощи, что подтверждается письмом Пермского филиала СМК «Астрамед-МС» от ..... в адрес истца. Противоправные действия (бездействие) ответчика, связанные с наступлением смерти матери истца, причинили ей тяжелейший моральный вред и находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными ею физическими и нравственными страданиями. Безусловно, смерть мамы всегда и всем причиняет горе. Однако испытываемые ею страдания, чувства и эмоции связаны в очень большой степени с осознанием роли врачей ГБУЗ ПК БГБ в её смерти, в том, как она умерла, в причиненных ей невероятных мучениях, которые она наблюдала непосредственно, в течение всего срока пребывания её мамы в больнице. После смерти мамы истец не могла понять, как случилось, что вовремя обратившись за медицинской помощью с хорошо изученным в медицинской науке и практике заболеванием, за две недели пребывания под круглосуточным врачебным наблюдением молодая мама превратилась в неизлечимую больную. Она умерла в страшных мучениях, утратив разум и волю, привязанная к кровати среди таких же безнадежных больных, а врачи, которые должны были спасать её жизнь, были озабочены исключительно перекладыванием своей ответственности на другого, ведь дальше паллиативного отделения - только морг! Только их абсолютным равнодушием к судьбе больной и переживаниям членов её семьи, некомпетентностью и халатным отношением к своим обязанностям, полным пренебрежением к праву и этике можно объяснить то, что произошло. Последние шесть лет истец с дочерью жила с родителями. Не потому, что не было возможности отдельного проживания, а потому что этого не хотели. Им было комфортно вместе - всегда было с кем поговорить, посоветоваться, никогда не ссорились и помогали друг другу во всем. Царившая в семье добрая атмосфера, взаимоотношения родителей стали для истца образцом семьи. Мама всегда играла очень большую роль в жизни истца, дарила ласку, нежность, доброту, заботу. Она была не только мамой, но и близким другом, которая всегда выслушает и даст совет в трудной жизненной ситуации. Истец одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, её отец проживает в другом регионе и не принимает ни финансового, ни личного участия в воспитании дочери. Совместное с родителями проживание значительно облегчало их жизнь - все трудности со истцом разделяла мама. Находясь на работе, она всегда была спокойна, что её дочь под присмотром - мама встретит её из школы, накормит горячим обедом, поможет с уроками. Помощь мамы в жизни истца и жизни её дочери невозможно переоценить. Она очень любила свою внучку и та отвечала ей взаимностью, училась у нее шить, вязать, готовить. Ведение совместного хозяйства также заметно снижало финансовую нагрузку. Родители были пенсионерами, но будучи бывшими сотрудниками .....», имели достойную пенсию и всегда с радостью им помогали. У них были большие планы на долгую счастливую жизнь, они планировали помочь дать достойное образование дочери, мечтали о её будущем, совместных поездках, правнуках. Истец доверяла им, как никому другому. Все наши планы и надежды в одночасье рухнули. Отец истца, Поляков В.С., и до того чувствовавший себя неважно, узнав о смерти мамы, совсем ослаб. Страшно было видеть, как он страдал, рыдал на похоронах, упал, когда гроб опускали в могилу. Раньше истец никогда не видела, чтобы отец плакал, и её сердце просто разрывалось от боли. Маму похоронили, и папа начал очень сильно тосковать, у него почти всё время текли слезы, хотя он старался, чтобы этого не видели, говорил, что потеряв любимую жену, утратил смысл жизни. Он начал быстро сдавать, жаловался на боли в груди, почти ничего не ел. Через две недели после похорон он уже не вставал с постели, боли усилились. ..... его госпитализировали с подозрением на пневмонию в пульмонологическое отделение ГБУЗ ПК БГБ, а на следующий день, ....., он умер. На вскрытии оказалось, что диагноз поставили неправильно - причиной смерти явился ....., ...... Перед смертью он мучился от сильных болей, но адекватного обезболивания не получал, ведь его пытались лечить от ..... Дочь стала хуже успевать в школе, утратила интерес к волейболу, которым она раньше занималась с удовольствие. Истец страдала от вины за то, что доверила жизнь мамы некомпетентным и равнодушным людям, и не успела еще раз сказать маме и отцу перед смертью, как они ей дороги, необходимы, как любит и уважает их. Всё окружающее о них напоминает, а их больше нет. Жизнь истца разделилась на «до» и «после», стало страшно жить. Раньше она никогда не думала о смерти, но сейчас, осознав её необратимость, осознала и хрупкость человеческой жизни, её зависимость порой от просто добросовестного отношения кого-то к своим обязанностям. Обостренное чувство тревоги за жизнь и здоровье своей дочери, других её близких круглосуточно сопровождает её, утратила вкус к жизни, больше ничего не радует, мучают постоянные слезы, огромная пустота в душе, воспоминания. По ночам она часто просыпается от стука молотка, которым заколачивали крышки гробов родителей, иногда слышит, будто наяву, как мама зовёт её, видит во сне папу, умирающего от тоски. Кроме того, проживая в Березниках, она понимает, что за помощью ей придется обращаться к тем же врачам, веру в компетентность и гуманизм которых она навсегда утратила. Всё произошедшее оставило неизгладимый шрам в её жизни, она никогда не сможет забыть о событиях той страшной ..... года. Истец просит взыскать с компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей, расходы на погребение Пантелеевой Т.И. в размере 22 440 рублей.     Определением суда от ..... в связи с реорганизацией юридического лица, произведена замена ненадлежащего ответчика - ГБУЗ «Березниковская городская больница имени академика Е.А.Вагнера» на надлежащего - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ..... «Краевая больница имени академика Е.А.Вагнера» ......

Истец Полякова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представители истца Агапочкина М.А., Е.Н.Пестова, действующие на основании доверенности от ....., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Козьминых Е.В., Кулаков Р.Ж., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица Белорыбкин В.В., Шипина Л.Г., в судебном заседании с иском не согласны.

Третье лицо Беляева К.В., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3- го лица СМК «Астра-МС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Аксеновой Н.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что истец Полякова Е.В. приходилась дочерью Пантелеевой Т.И. (л.д.12-14).

Согласно стационарной карте, ..... Пантелеева Т.И. поступила ГБУЗ «Березниковская городская больница имени академика Е.А.Вагнера», до ..... находилась на лечении в терапевтическом отделении.

С ..... по ..... находилась в отделении реанимации (ОРИТ).

С ..... по ..... Пантелеева Т.И. находилась в паллиативном отделении ГБУЗ ПК БГБ.

..... Пантелеева Т.И. умерла (л.д.13).     

Согласно протокола патолого-анатомического вскрытия № от .....: Пантелеева Т.И. ..... лет, госпитализирована через две недели после заболевания в тяжелом состоянии, клиникой ....., при обследовании ....., проводилось консервативное лечение. На фоне электролитных нарушений развилась ..... Течение заболевания осложнилось ...... Смерть наступила ......

Полагая, что ответчиком оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, истец обратилась с заявлением о проведении проверки в Министерство здравоохранения ..... и страховую компанию.

    Согласно письма Министерства здравоохранения ..... № № от ..... о результатах проверки оказания помощи Пантелеевой Т.И. следует, что при оказании медицинской помощи Пантелеевой Т.И. выявлены нарушения (л.д. 15).

    В соответствии с сообщением страховой медицинской компании «Астрамед-МС» № от ..... по обращению Поляковой Е.В. была назначена и проведена экспертиза качества медицинской помощи. Согласно экспертизе выявлены нарушения оказания медицинской помощи, а именно: некорректное заполнение полей реестра в поле диагноза. Нарушена преемственность в оказании медицинской помощи (при ухудшении состояния при прогрессировании заболевания КТ головного мозга проведено на 4 сутки от момента проявления симптомов), а также не в полном объеме выполнены лечебно-диагностические мероприятия. В виду того, что своевременно не назначена повторная консультация хирурга, выбрана неверная тактика ведения пациентки. На момент перевода в хирургическое отделение в виду тяжести состояния, для оперативного вмешательства необходима была интенсивная терапия и подготовка в условиях ОРИТ (л.д. 16).

На основании определения суда от ..... по делу проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Государственном казенном учреждении здравоохранения особого типа ..... «.....вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от .....-.....:

- смерть Пантелеевой Т.И. наступила от ......

- при оказании медицинской помощи Пантелеевой Т.И. в ГБ № были допущены следующие дефекты: нарушен порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», а именно: пациентка госпитализирована не в профильное (терапевтическое) отделение; в терапевтическом отделении не проведен осмотр пациентки заведующим отделением; несвоевременно произведен осмотр пациентки хирургом, реаниматологом и неврологом; несвоевременно осуществлен перевод пациентки в отделение реанимации; инфузионная терапия, проводимая пациентке в терапевтическом отделении, была не достаточной как по объему, так и по характеру вводимых растворов; судя по характеру и клинической картине заболевания у Пантелеевой Т.И. имелись жизненные (абсолютные) показания для оперативного лечения, которое не было проведено; перевод из реанимационного отделения был преждевременным и необоснованным, поскольку у пациентки имелись жизненные (абсолютные) показания для лечения в условиях реанимационного отделения; нарушен порядок определения момента смерти человека в части критериев установления наступления биологической смерти; нарушение порядка определения момента смерти человека не позволяет оценить нарушен ли порядок прекращения реанимационных мероприятий.

- патология (.....), имевшаяся у Пантелеевой Т.И., являлась жизненным (абсолютным) показанием для проведения хирургического лечения.

- каких-либо противопоказаний для проведения оперативного лечения в представленных на экспертизу медицинских документах у Пантелеевой Т.И. не зафиксировано. При наличии жизненных (абсолютных) показаний оперативные вмешательства выполняются и при наличии противопоказаний.

- сам по себе ..... является доброкачественным заболеванием, которое поддается лечению. Эта патология может приводить к жизнеугрожающим осложнениям, таким как ....., которые требуют оперативного лечения по жизненным (абсолютным) показаниям. Нарушение водно-электролитного баланса, в том числе и энцефалопатия водно-электролитного генеза (происхождения), при своевременно начатом лечении является «обратимым» патологическим состоянием.

- у Пантелеевой Т.И. имелись жизненные (абсолютные) показания для оперативного лечения и лечения в условиях реанимационного отделения. Показаний для перевода пациентки в паллиативное отделение не имелось. Перевод пациентов из отделения в отделение в пределах одного медицинского учреждения не регулируется нормативно-правовыми актами.

- дефект оказания медицинской помощи в виде не проведения оперативного лечения по жизненным (абсолютным) показаниям находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Пантелеевой Т.И. Другие дефекты оказания медицинской помощи были условиями, которые не позволили изменить негативный характер течения патологического процесса, поэтому находятся в косвенной (непрямой, опосредованной) связи с наступлением смерти Пантелеевой Т.И. (л.д.182-202).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от ..... N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика.

Данный вывод суд основывает на совокупности представленных доказательств, а именно, пояснениях истца, медицинских документов, заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Суд находит доказанным факт того, что в результате некачественного оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А.Вагнера» ..... наступила смерть Пантелеевой Т.И.

Между виновными действиями ответчика, выразившимися в оказании медицинской услуги с дефектом в виде не проведения оперативного лечения по жизненным (абсолютным) показаниям и наступившими последствиями в виде .....), являющейся осложнением ....., с переходом в смерть пациента имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Пантелеевой Т.И., приведшие к неблагоприятному исходу, а также степень и величину страданий истца. Судом установлено, что истец потеряла близкого человека, который занимал значимое место в её жизни. Между Пантелеевой Т.И. и истцом существовали близкие доверительные отношения, она пользовалась уважением и любовью членов своей семьи. Безусловно, истцу в связи со смертью матери Пантелеевой Т.И. причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

Кроме того, суд учитывает финансовое положение ответчика, который является государственным бюджетным учреждением, пределы разумности и справедливости, полагая, что заявленная истцами сумма несоразмерна последствиям причинения вреда, считает возможным определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца Поляковой Е.В. о возмещении расходов, связанных с погребением Пантелеевой Т.И., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

    На проведение похорон Пантелеевой Т.И. понесены расходы в размере 22440 руб. (л.д.19).

Поскольку судом установлена вина ответчика в наступлении смерти Пантелеевой Т.И., на ответчика должна быть возложена обязанность, предусмотренная вышеизложенной правовой нормой.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996г.). В соответствии с п.13 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, расходы Поляковой Е.В. на погребение Пантелеевой Т.И. в размере 22440 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Поляковой Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ..... «Краевая больница имени академика Е.А.Вагнера» ..... о компенсации морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ..... «Краевая больница имени академика Е.А.Вагнера» ..... в пользу Поляковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, расходы, связанные с погребением, в размере 22440 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

    Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья