Решение по делу № 1-121/2016 от 24.02.2016

Дело № 1-121/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 апреля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимого Григорьева В.В.,

защитников Пичуева А.Л., Жеребцовой А.И., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Г.С.С.,

при секретаре Шумкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Григорьева В.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Григорьев В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2015 года около 19 часов Григорьев В.В. распивал спиртные напитки со своей матерью Г.С.С., С.Л.Ф. в квартире по адресу: .... В процессе распития спиртного между Григорьевым В.В. и Г.С.С., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой Григорьев В.В., испытывая к матери личные неприязненные отношения, решил причинить ей тяжкий вред здоровью.

С этой целью Григорьев В.В. на кухне вооружился кухонным ножом и вышел следом за Г.С.С. в коридор квартиры, где действуя умышленно, без цели на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар по телу Г.С.С., причинив ей следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением легкого, осложнившееся развитием гемопневматоракса (наличие крови и свободного воздуха в грудной полости), которое является опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемый Григорьев В.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Григорьев В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Пичуев А.Л. и Жеребцова А.И. поддержали ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Климова Л.П, потерпевшая Г.С.С. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимого Григорьева В.В. законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый Григорьев В.В. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Григорьева В.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Григорьев В.В. ...

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого Григорьева В.В., всестороннем анализе данных об его личности. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, заключение судебно-психиатрической экспертизы суд признает Григорьева вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Григорьевым В.В. преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Григорьев В.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, соседями, с отдела полиции характеризуется удовлетворительно

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Григорьеву В.В. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: ранее не судим, признание вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, .... Как усматривается из материалов дела, после причинения ранения Григорьевым была вызвана скорая помощь потерпевшей, в результате чего ей была оказана своевременно медицинская помощь, что судом признается смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Григорьевым В.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные об его личности суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что Григорьев В.В. совершил данное преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, в судебном заседании указал, что одной из причин совершения им преступления явилось его нахождение в алкогольном состоянии. Из материалов уголовного дела, показаний матери подсудимого усматривается, что Григорьев злоупотребляет спиртными напитками. Обстоятельством, способствовавшим совершению этого преступления, явилось именно алкогольное опьянение, что существенно повышает общественную опасность совершенного им деяния.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного Григорьевым В.В. преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. По этим же основаниям не могут быть применены при назначении Григорьеву В.В. наказания за совершенное преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Григорьеву В.В. наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Григорьева В.В., отсутствие у него определенного рода занятий, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Григорьеву В.В. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания.

Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, применения правил ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Григорьева В.В., суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, исправления и перевоспитания осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности Григорьева, суд полагает возможным ему не назначать, полагая, что его исправление может быть достигнуто без данного вида наказания.

В силу положений ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Григорьеву В.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности Григорьева В.В., суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - нож, являющийся орудием преступления, халат, не представляющий материальной ценности для потерпевшей Г.С.С., о чем та указала в судебном заседании, необходимо уничтожить, марлевый тампон хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Григорьеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок к отбытию наказания Григорьеву В.В. исчислять с 21 апреля 2016 года.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, находящиеся на хранении в Железнодорожном районном суде г. Читы: нож, халат уничтожить, марлевый тампон хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Р. Коренева