Решение от 03.08.2023 по делу № 22-4222/2023 от 06.07.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    3 августа 2023 года                                                                                  город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Акмаловой А.Р., осужденного Александрова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Ризаева Э.М, защитника осужденного Сафиуллина Р.А. адвоката Султанова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного Александрова А.В. на приговор Гафурийского межрайонного суда РБ от 5 апреля 2023 года, которым

Александров А.В., дата, ...

...

...,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Гафурийского межрайонного суда РБ от 30 июля 2020 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей с 13 января 2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Сафиуллин Р.А., дата, ...,

осужден п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Александрова А.В., защитников, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Александров признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Александров и Сафиуллин признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Александров и Сафиуллин вину признали.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель считает приговор незаконным. Указывает, что в нарушение положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ суд решение об отмене Александрову условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 30 июля 2020 года не мотивировал. В нарушение ст. 60 УК РФ суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, возмещение ущерба по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Александрову и протоколы явки с повинной Александрова и Сафиуллина по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ст. 158 УК РФ. Предлагает приговор в отношении Александрова и Сафиуллина отменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Александров А.В. просит приговоре изменить, не согласен с тем, что осужденному Сафиуллину при назначении наказания не учтен п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденных дал правильную юридическую оценку.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления совершены в условиях неочевидности, осужденные в ходе предварительного следствия согласились продемонстрировать свои действия на месте преступлений, чем способствовали установлению фактических обстоятельств их совершения, о чем составлены протоколы проверки показаний на месте, которые суд привел в приговоре. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал каждому осужденному смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Александрова, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ему положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела и постановлении приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп. 2,3 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 387.17, ч. 1 ст. 387.18 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Такое нарушение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, наряду с прочими обстоятельствами, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Данное требование закона судом первой инстанции исполнено не в полной мере.

Так, в ходе предварительного расследования на основании справки о балансовой стоимости, выданной потерпевшим, установлен размер ущерба по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, данная справка не учитывает степень износа и потому не представляется возможным определить фактическую стоимость имущества на момент совершения преступления, как то установлено законом.

В связи с этим недостатком в доказательственной базе по уголовному делу судом апелляционной инстанции назначена соответствующая экспертиза, выводы которой суд апелляционной инстанции принимает как заключение специалиста, находит обоснованными, поскольку данное заключение соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям к такому виду доказательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определяет размер ущерба исходя из стоимости похищенного, указанного в отчете об оценке№ 88-2023 от 27.07.2023 г., в размере 16694 р.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание по этому преступлению подлежит снижению.

Как следует из уголовного дела, судом исследованы явки с повинной осужденных, юридическую природу которых никто не оспаривал, в чем не видит сомнений и суд апелляционной инстанции, а также полностью возмещен вред по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в нарушение ст. 60 УК РФ и пп «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не учел их смягчающими наказание обстоятельствами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает эти обстоятельства смягчающими наказание, что влечет снижение наказания и по этому основанию.

Поскольку Александров ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи, и вновь совершил такие же преступления, то суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене условного осуждения по приговору от 30 июля 2020 г.

Как следует из вводной части приговора, суд не указал дату фактического освобождения по приговору от 30.07.2020 года и исходил при присоединении наказания из неотбытого срока без учета отбывания наказания до вступления в силу постановления об условно-досрочном освобождении. Из истребованной судом апелляционной инстанции справки следует, что Александров фактически освобожден 16.04.2022 года, а неотбытый срок на дату освобождения равен 1 году 29 дням. В связи с этим вводная часть приговора подлежит уточнению и по этому основанию окончательное наказание снижению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16.04.2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░ 29 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░ 5844 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ «WLE-55 HM» - 1073 ░., ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - 1745 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Huter» - 6736 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» - 1296 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 16694 ░.;

- ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 280 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░)░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-4222/23

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...