Решение по делу № 33-8098/2016 от 30.05.2016

Судья: Волынец Ю.С. Дело №33-8098/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Старковой Е.М.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А. Н. к закрытому акционерному обществу «Трансстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Трансстрой»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2016 года, которым, с учётом дополнительного решения от 24 марта 2016 года, постановлено:

исковые требования Филиппова А. Н. к закрытому акционерному обществу «Трансстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трансстрой» в пользу Филиппова А. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трансстрой» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Трансстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Трансстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № <...>, согласно которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – <адрес>, а он, в свою очередь, принял обязательства уплатить обусловленную договором стоимость имущества.

В соответствии условиями договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет <.......> рублей. Он со своей стороны надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате, однако объект долевого строительства ему не передан до настоящего времени.

С учётом изложенного Филиппов А.Н. просил взыскать с ЗАО «Трансстрой» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Трансстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить принятое по делу решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает необоснованным применение судом ставки рефинансирования в размере 8,25%, поскольку до настоящего момента квартира истцу не передана, требования истца о компенсации морального вреда не подтверждается доказательствами наступления негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, завышен размер расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Филиппова А.Н. по доверенности Карева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трансстрой» и Филипповым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве жилья № <...>, согласно которого ЗАО «Трансстрой» обязалось передать истцу однокомнатную <адрес> общей площадью <.......> кв.м, расположенную в жилом <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

В соответствии пунктом 2.1. Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу установлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по внесению денежных средств в размере <.......> рублей Филиппов А.Н. выполнил.

Ответчик же свои обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Н. обратился в досудебном порядке к ЗАО «Трансстрой» с требованием о выплате неустойки, однако ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу не передана, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также с учётом дополнительного решения суда, о взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Подлежащая взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом определена верно, исходя из расчёта: <.......> рублей х 8,25% / 300 х ДД.ММ.ГГГГ х 2 = <.......> рублей.

При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил её до <.......> рублей. В этой части решение суда никем не оспаривается в связи с чем, предметом проверки не является и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку момент исполнения обязательств до настоящего времени не наступил, то нельзя определить и размер ставки рефинансирования, который, в силу законодательства об участии в долевом строительстве, определяется на день исполнения обязательства, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом РФ, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать Участнику квартиру во ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответственность за нарушение срока передачи квартиры по ФЗ №214 до момента исполнения обязательства наступить не может, противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию и не несет никакой ответственности за возможное нарушение сроков окончания строительства объекта.

В данном случае договор предусматривает срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и срок завершения строительства был согласован сторонами в договоре участия в долевом строительстве № <...> как ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательств со стороны ответчика должен определяться датой ДД.ММ.ГГГГ и является датой по состоянию на которую должен быть определен размер ставки рефинансирования.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей. Оснований для изменения взысканной судом суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в этой части о том, что истцом не представлено доказательств

наступления для него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, не могла быть взыскана, являются несостоятельными.

К отношениям застройщика и гражданина применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав Филиппова А.Н., как потребителя, допущенное ответчиком – ЗАО «Трансстрой» фактом неисполнения обязательства по договору в виде нарушения срока передачи квартиры, то судом обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, так как сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для её взыскания. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере <.......> рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о завышенном размере определенных судом к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Филиппова А.Н. в Дзержинском районном суде г.Волгограда представлял Грицкевич А.С. на основании доверенности, в рамках заключенного между сторонами договора № <...> об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость юридических услуг составила <.......> рублей, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела № <...> об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Грицкевич А.С. о получении от Филиппова А.Н. указанной в договоре суммы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Филиппова А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

При этом, судебная коллегия полагает, что взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей соответствует разумным пределам, в связи с чем доводы жалобы в этой части также отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2016 года, с учётом дополнительного решения от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.