Решение по делу № 33-3561/2023 от 27.09.2023

Судья Блейз И.Г.                                                                               дело № 2-202/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-3561/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 декабря 2023 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционным жалобам Шигкина В.В. , Верзилиной Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шигкина В.В. к Верзилину В.В. , Верзилиной Ю.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Верзилиной П.В. , третьи лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент образования и науки г. Севастополя, Тагиева А.Н. , Гончарова К.И. , Мезинов Б.И. , Мезинов А.И. , Мезинова К.И. , Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» об определении долей в праве общей совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Шишкин В.В. обратился в суд с иском к Верзилину В.В., Верзилиной Ю.А. и, уточнив требования, просил определить равными доли ответчиков в имуществе, выделить долю Верзилина В.В. в размере 1/6 доли на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; 3/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, встроенные нежилые помещения первого этажа (1-16, 1-26), помещения подвала (1-9, 1-10) общей площадью 153,5 кв.м., помещения подвала (1-8) площадью 2,3 кв.м., помещения первого этажа 1-24 площадью 5,4 кв.м, общей площадью 636, 5 кв.м. КН №; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 65,4 кв.м. и земельный участок площадью 552 кв.м., расположенные по адресу                            <адрес> и обратить взыскание на данное имущество в счет погашения долга Верзилина В.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Верзилина В.В в его пользу взыскана сумма долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 975 600, 84 руб. Во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, при исполнении которого принятые меры принудительного воздействия результата не принесли. На момент возникновения долга и до настоящего времени должник Верзилин В.В. состоял и состоит в браке с                 Верзилиной Ю.А., брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, из чего истец полагал, что денежные средства, полученные в долг, потрачены в интересах семьи. При этом, в период брака на имя Верзилиной Ю.А. была приобретена 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу                 <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 6/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу <адрес>, встроенные нежилые помещения первого этажа (1-16, 1-26), помещения подвала (1-9, 1-10) общей площадью 153,5 кв.м., помещения подвала (1-8) площадью 2,3 кв.м., помещения первого этажа 1-24 площадью 5,4 кв.м, общей площадью 636, 5 кв.м. на основании договора дарения от                   ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Верзилиной Ю.А. и несовершеннолетней Верзилиной П.В. были приобретены жилой дом и земельный участок по 1/2 доле по адресу                    <адрес>. Истец указывал, что поскольку со стороны Верзилина В.В. созданы условия невозможности исполнения судебного решения, то возврат суммы долга должен быть осуществлен за счет совместно нажитого в браке с Верзилиной Ю.А. имущества.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, определены доли Верзилина В.В.,                   Верзилиной Ю.А. в имуществе, являющемся общей совместной собственностью супругов, а именно по ? доле в праве собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, определена доля                      Верзилина В.В. как 1/12 доля в праве собственности на жилое помещение; обращено взыскание на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, распложенное по адресу <адрес> в счет погашения обязательств перед Шишкиным В.В. путем продажи с публичных торгов по начальной цене, определенной приставом на основании результатов оценки. В удовлетворении иных требований отказано. Взысканы солидарно с Верзилина В.В., Верзилиной Ю.А. в пользу Шишкина В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Не согласившись с указанным решением, Шишкин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает неверными выводы суда, основанными на неверно произведенной судом оценке доказательств.

    В поданной Верзилиной Ю.А. апелляционной жалобе на указанное решение поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

    В судебные заседания суда апелляционной инстанции апеллянт Верзилина Ю.А., а также ответчик Верзилин В.В. не являлись, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебное извещение Верзилиной Ю.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ Верзилин В.В., в свою очередь, также извещался судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а именно посредством телефонограммы, принявшей ее содержание о вызове его в судебное заседание по данному делу лично ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ни Верзилиной Ю.А., ни Верзилиным В.В. не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлениями об отложении слушания дела указанные лица не обращались, то судебная коллегия, полагая ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда               г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Верзилина В.В. в пользу Шишкина В.В. взысканы денежные средства в размере 1 606 714,2 руб.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое, которым с Верзилина В.В. в пользу Шишкина В.В. взыскана сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 975 600,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Верзилина В.В. на остаток суммы долга – 1 932 613,98 руб.

    Согласно ответу Главного управления ФССП по Республике Крым и                г. Севастополю на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству у должника Верзилина В.В. перед взыскателем Шишкиным В.В. составляет 1 932 613, 98 руб.

    Таким образом, на момент рассмотрения спора сумма невыполненных Верзилиным В.В. перед Шишкиным В.В. обязательств составляет               1 932 613, 98 руб.

    Обращаясь в суд с данным иском, Шишкин В.В. просил выделить долю Верзилина В.В. в общем совместном имуществе с супругой                      Верзилиной Ю.А., поскольку имущество, на которое может быть обращено взыскание, находится в собственности Верзилиной Ю.А., но приобретено в период брака Верзилина В.В. и Верзилиной Ю.А., то есть является общим совместно нажитым.

    Рассматривая дело и постанавливая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, полагая, что выделить долю в общем имуществе супругов можно только на долю в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.

    Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.

    В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

    В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

    Из материалов дела следует, что Верзилин В.В. и Верзилина Ю.А. находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    В период брака ими приобретено имущество, право на которое зарегистрировано за Верзилиной Ю.А.

    Так, Верзилиной Ю.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; 6/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, встроенные нежилые помещения первого этажа, помещения подвала;                   ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью                65,4 кв.м. и ? доля земельный участок площадью 552 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

    Возражая против требований иска, Верзилина Ю.А. утверждала, что часть имущества была получена ею в дар, следовательно, является ее личной собственностью и включению в общее имущество не подлежит.

    С указанными доводами Верзилиной Ю.А. согласился суд первой инстанции.

    Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца Шишкина В.В., судебная коллегия находит последние заслуживающими внимания.

    Так, из материалов дела следует, что Верзилина Ю.А. является собственницей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

    При этом, 1/6 доля указанного выше имущества принадлежит Верзилиной Ю.А. на основании договора о разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доля приобретена на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между                      Мезиновым А.С. (1/12 доли) и Мезиновым И.А. (1/12 доли).

    При этом, в договоре о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доли продавцов определены именно на основании данного договора.

    Из содержания данного договора следует, что принадлежащие Верзилиной Ю.А. и Тагиевой А.Н. 2/15 доли включаются вместе с иными собственниками в раздел в натуре, в результате чего долевая собственность подлежит прекращению.

    Согласно указанного договора, в результате раздела в натуре в собственность Шаповаловой Н.И. и Шаповалова Ю.И. по ? доле передан объект недвижимого имущества, который в лит. А, состоящий из ряда помещений, определенных договором, а остальные помещения, определенные в договоре, переходят в собственность Мезинова А.С., Мезинова И.А. по 1/12 доли, Мезиновой К.И., Мезинова А.И., Тагиевой А.Н. и Верзилиной Ю.А. по 1/6 доли каждому.

    Из указанного выше следует, что общей совместной собственностью Верзилина В.В. и Верзилиной Ю.А. является 1/3 доля указанного выше имущества, соответственно ? доля Верзилина В.В. в ней составляет 1/6 долю, на которую и может быть обращено взыскание.

    Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вирена» и Верзилиной Ю.А. был заключен договор дарения, согласно которому Верзилина Ю.А. получила в дар 6/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу <адрес>, встроенные нежилые помещения первого этажа (1-16, 1-26), помещения подвала (1-9, 1-10) общей площадью 153,5 кв.м., помещения подвала (1-8) площадью 2,3 кв.м., помещения первого этажа 1-24 площадью 5,4 кв.м, общей площадью 636, 5 кв.м.

    Отказывая истцу в выделе доли Верзилина В.В. в указанном имуществе, суд первой инстанции указал, что согласно положений ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Принимая во внимание, что указанные выше нежилые помещения приобретены на основании договора дарения, отсутствуют основания полагать, что данное имущество является общей совместной собственностью, а потому требования о выделении доли Верзилина В.В. из данного имущества не подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться.

    Как усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вирена» передала в дар Верзилиной Ю.А. 6/25 долей встроенных нежилых помещений, общей площадью 636,5 кв.м. по <адрес>.

    Однако отчуждение указанного имущества от юридического лица ООО «Вирена» к физическому лицу Верзилиной Ю.А. было осуществлено на основании решения единоличного участника ООО «Вирена» от ДД.ММ.ГГГГ, которым являлся Верзилин В.В., как единственный участник общества. Именно он принял решение подарить Верзилиной Ю.А. 6/25 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>.

    Таким образом, указанное имущество было отчуждено супругом Верзилиным В.В. в пользу супруги Верзилиной Ю.А.

    В апелляционной жалобе Шишкин В.В. утверждал, что данный договор дарения являлся мнимой сделкой, в связи с чем, не может являться законным и, следовательно, имеются основания для признания его предмета совместной собственностью супругов.

    Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части и исходит из того, что спорный объект недвижимости был приобретен в собственность ООО «Вирена» в 2010 г., единственным участником ООО «Вирена» является Верзилин ВВ. В 2016 г. общество было ликвидировано, а его актив – 6/25 долей нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> был отчужден супруге единственного участника общества, что свидетельствует о недобросовестном поведении Верзилина В.В. и принятии мер по исключению возможности обращения на указанное имущество взыскания на принадлежавшее ему имущество.

    Судебная коллегия усматривает в данном случае злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку отчуждение данного имущества имело целью предотвратить возможность обращения на него взыскания.

    Из материалов дела усматривается, что долг Верзилина В.В. перед Шишкиным В.В. образовался в 2011 г., на момент отчуждения спорного имущества возвращен не был.

    Таким образом, поскольку фактически спорное имущество из владения Верзилина В.В. не выбывало, свои обязанности по возврату долга им не исполняются, действия Верзилина В.В. нельзя считать добросовестными, а договор дарения законным, в связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования Шишкина В.В. о признании указанного объекта общим имуществом супругов и выделе из него доли Верзилина В.В., равного 3/25 долям.

    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между                 Ли-Сен-Чун Л.В. и Верзилиной Ю.А., а также несовершеннолетней Верзилиной П.В., последними приобретены в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

    В договоре указано, что стоимость жилого дома составляет                                  453 026 руб., стоимость земельного участка – 900 000 руб., при этом, жилой дом приобретается за счет денежных средств государственного сертификата на материнский капитал от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок за                      900 000 руб., которые являются личными средствами Верзилиной Ю.А.

    В свою очередь, Верзилин В.В. отказывается от причитающейся ему доли жилого дома, которая приобретается за счет средств государственного материнского капитала и его отказ нотариально удостоверен.

    Между тем, в п.14 договора указано, что покупка ? доли жилого дома и земельного участка Верзилиной Ю.А. совершается с письменного согласия супруга Верзилина В.В., то есть, в собственность Верзилиной Ю.А. переходит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Таким образом, указанно имущество является общим совместным имуществом.

    Выводы суда относительно того, что приобретен за счет общих средств супругов только земельный участок, на который не может обращено взыскание, поскольку на нем находится жилой дом, который приобретен за счет средств материнского капитала, нельзя считать правильными.

    Действительно спорный объект недвижимости, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> приобретены, в том числе, и за счет средств материнского капитала, однако за несовершеннолетней Верзилиной П.В признано право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка. Указанная доля является ее собственностью. В то же время, другая ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, расположенных по адресу <адрес> являются собственностью Верзилиной Ю.А., то есть общим имуществом супругов Верзилиных, в котором по ? доле и жилого дома и земельного участка являются собственностью Верзилина В.В.

    При этом, судебная коллегия отмечает, что у Верзилиной Ю.А., помимо указанного, имеется доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, из вышеизложенного следует, что Верзилин В.В., зная о наличии у него обязательства перед Шишкиным В.В., не желая возвращать долг, действуя недобросовестно, принял меры к тому, чтобы имущество, которое было приобретено им в период брака с Верзилиной Ю.А. на общие денежные средства, было оформлено на ее имя. При этом, он даже осуществил передачу нежилого помещения, принадлежавшего ООО «Вирена», единственным участником которого он являлся по договору дарения своей супруге Верзилиной Ю.А.

    Между тем, положениями ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В настоящем деле судебная коллегия усматривает нарушение прав Шишкина В.В. со стороны Верзилина В.В. и его супруги Верзилиной Ю.А., выражающееся в злоупотреблении правом, направленном на невозможность обращения взыскания на имущество, в связи с нежеланием возвращать долг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

    Все эти действия Верзилина В.В. нельзя считать законными и правомерными, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Шишкина В.В. о необходимости удовлетворения его требований и выделе доли Верзилина В.В.

    Что касается требования об обращении взыскания на имущество Верзилина В.В., выделенное из совместной собственности с супругой Верзилиной Ю.А., то его судебная коллегия считает преждевременным, поскольку обращение взыскания на имущество осуществляется органом исполнения судебных решений, которым является служба судебных приставов.

    Исходя из суммы долга Верзилина В.В. перед Шишкиным В.В., которая составляет 1 932 613,98 руб. и, соответственно, имущества, которое принадлежит Верзилину В.В., как сособственнику в общем супружеском имуществе, то необходимо проверить возможность его выдела в натуре и возможности реализации, а также определения его стоимости.

Таким образом, на данный момент обоснованным и законным является выдел доли Верзилина В.В. из общей совместной собственности с признанием за ним права на:

- 1/6 долю на жилого дома, расположенного по адресу <адрес>;

- 3/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, встроенные нежилые помещения первого этажа, помещения подвала, общей площадью 153,5 кв.м., помещения подвала, площадью 2,3 кв.м., помещение первого этажа, площадью 5,4 кв.м., общей площадью 636 кв.м.;

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 65,4 кв.м. и ? долю на земельный участок, площадью 552 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы Верзилиной Ю.А., которая полагает, что суд необоснованно выделил 1/12 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, поскольку указанное имущество является ее личным. В жалобе она указывает, что приобрела долю в указанном доме за счет денежных средств, подаренных ей отцом. Однако в подтверждение данного обстоятельства никаких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не привела.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Шишкина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                   ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым:

исковые требования Шигкина В.В. к Верзилину В.В. , Верзилиной Ю.А. об определении долей в праве общей совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю удовлетворить частично.

Выделить долю Верзилина В.В. в общем имуществе супругов в размере 1/6 доли на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, 3/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, встроенные нежилые помещения первого этажа, помещения подвала, общей площадью 153, 5 кв.м., помещения подвала, площадью 2,3 кв.м., помещение первого этажа, площадью 5,4 кв.м., общей площадью 636 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 65,4 кв.м. и земельный участок, площадью 552 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                             М.А. Донскова