Решение от 10.08.2022 по делу № 2-2066/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-2066/2022 КОПИЯ

59RS0027-01-2022-002483-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край     10 августа 2022 года    

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Обориной Е.И.,

с участием представителя истца Опрелкова С.Н., действующего на основании доверенности от 17.08.2021;

представителя ответчика Юрченковой Н.А. –Ларьковой В.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2022;

представителя ответчика ФСПП России, третьего лица УФССП России по Пермскому краю Головниной И.А., действующей на основании доверенностей от 07.06.2022,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущиковой Л. М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебном приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Юрченковой Н. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лущикова Л.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Юрченковой Н.А. о взыскании убытков в размере 54287,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1829,00 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Россельхозбанк» (далее Банк) заключен договор банковского вклада № «Пенсионный плюс» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям вклада Банк принял от нее денежную сумму в размере 50000 рублей на счет 42№ сроком на 1095 дней c обязательством выплаты процентов 6,85 % годовых. По вкладу установлен неснижаемый остаток в размере 500,00 рублей. За период размещения вклада истцу были начислены и выплачены проценты в сумме 53792,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП o взыскании административного штрафа в размере 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк инкассовыми поручениями №№, №, № списал cо счета истца денежные средства в общем размере 500,00 рублей в пользу УФК по Пермскому краю (отдел судебных приставов по Кунгyрскомy, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, л/с №). B инкассовых поручениях от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк получателем денежных средств указан л/с № отдел судебных приставов по Кунгyрскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю. Таким образом, обязательство по уплате штрафа в размере 500,00 рублей по исполнительному производству №-ИП исполнено и прекращено ДД.ММ.ГГГГ инкассовыми поручениями ПАО Сбербанк. Вместе c тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие истцу денежные средства в размере 500,00 рублей, находящиеся в АО «Росселькозбанк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» инкассовым поручением № списал 500,00 рублей cо счета истца по вкладу «Пенсионный плюс». Условиями вклада «Пенсионный плюс» установлено, что в случае возврата вклада до истечения срока размещения, в результате чего сумма вклада, станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «до востребования». На ДД.ММ.ГГГГ остаток по вкладу в АО «Россельхозбанк» по счету 42№ составлял 500,00 рублей. В результате списания c вклада денежных средств в размере 500,00 рублей остаток по счету стал нулевым. B тоже время, взыскание co счета по вкладу ДД.ММ.ГГГГ произведено неправомерно, поскольку штраф в размере 500,00 рублей по исполнительному производству №-ИП был уплачен ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств c банковских счетов истца, открытых в ПАО Сбербанк. C момента заключения договора банковского вклада истцу начислялись и выплачивались проценты по ставке 6,85 % годовых. Поскольку сумма вклада стала менее 500,00 рублей (менее неснижаемого остатка по вкладу), Банк за период действия договора произвел перерасчет ранее выплаченных процентов по ставке вклада «до востребования» и удержал c ее счета № в одностороннем порядке денежные средства в общей сумме 41436,93 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от 24.11.2021 №2-2541/2021 в пользу АО «Россельхозбанк» c истца взыскано неосновательное обогащение в размере 12355,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 494,23 рублей. Мировой судья пришел к выводу, что c истца в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных процентов в размере 12355,89 рублей (53792,82-41436,93). Апелляционным определением Кунгyрского городского суда Пермского края решение суда первой инстанции по делу № 2-2541/2021 оставлено без изменения. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 12355,89 рублей взыскана c истца в полном объеме. Истец считает, что обязательство по вкладу она не нарушала, ее вины в списании денежных средств в размере 500,00 рублей co счета по вкладу в Банке не имеется. На ДД.ММ.ГГГГ, в момент списания Банком денег по инкассовому поручению №, задолженность по исполнительному производству №-ИП была погашена. Взыскание co счета по вкладу в АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ произведено судебным приставом-исполнителем неправомерно, поскольку штраф в размере 500,00 рублей по исполнительному производству №-ИП был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. B результате совершения исполнительных действий по неправомерному взысканию ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 500,00 рублей ей причинен убыток, выраженный в потере выплаченных процентов по банковскому вкладу в размере 53792,82 рублей и взысканной государственной пошлины в размере 494,23 рублей. Всего размер убытка составляет 54287,05 рублей.

Истец Лущикова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Опрелкову С.Н.

Представитель истца Опрелков С.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Юрченкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Ларьковой В.В.

Представитель ответчика Ларькова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, где указала, что истцом не доказано причинение ей вреда действиями судебного пристава-исполнителя, который руководствовался действующим законодательством, причинно-следственная связь отсутствует.

Представитель ФССП России, третьего лица УФССП России по Пермскому краю Головнина И.А. представила письменный отзыв, где указала, что истцом не доказано причинение ей вреда действиями судебного пристава-исполнителя, который руководствовался действующим законодательством, причинно-следственная связь отсутствует.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении иска Лущиковой Л.М. следует отказать.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кyнгypcкому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю поступил исполнительный документ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ o взыскании c Лущиковой Л.М. задолженности в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в размере 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Юрченковой H.A. возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Постановление o возбуждении исполнительного производства Лущиковой Л.М. направлено по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Иного адреса ни в исполнительном производстве, ни в базе АИС ФССП не содержится.

Вопреки доводам представителя Опрелкова С.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было правомерно направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, поступившему из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, а также и в регистрационных документах на транспортное средство, принадлежащего истцу, при использовании которого было зафиксировано административное правонарушение и назначен административный штраф.

C целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Юрченковой H.A. направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы и финансово- кредитные организации.

Из полученных ответов ПАО «Сбербaнк России» установлено, что на имя должника Лyщиковой Л.M. открыты счета, в связи c чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юрченковой H.A. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснено, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершить, в том числе в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пункте 7 части 1 данной статьи указано, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом в части 5 указанной статьи говорится o том, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи (пункт 15 устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; п.15.1 устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии c законодательством Российской Федерации), совершаются судебным приставом- исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, o возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Об обязательном подтверждении факта вручения должнику постановления o возбуждении исполнительного производства, a также об истечении срока для добровольного исполнения, после которого к должнику применяются вышеперечисленные исполнительские действия, нормы данной статьи не содержат, перечень пунктов является исчерпывающим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юрченковой H.A. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк».

Данные постановления по средствам электронного документооборота направляются в финaнсово-крeдитные организации для исполнения. На дату получения ответа из АО «Россельхозбaнк» сумма денежных средств, находящихся на счетах, составляла: счет №, сумма в валюте счета: 1871,47 рублей, актуален на ДД.ММ.ГГГГ; счет №, сумма в валюте счета: 0 рублей, актуален на ДД.ММ.ГГГГ; счет №, сумма в валюте счета: 123,98 рублей, актуален на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Кyнгурскому, Кишертскому и Березовскому районам поступили следующие денежные средства: 318,65 рублей co счета №, находящегося в ПАО «Сбербанк России», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 10,00 рублей co счета №, находящегося в ПАО «Сбербанк России», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 10,00 рублей co счета №, находящегося в ПАО «Сбербанк России», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 70,42 рублей со счета №, находящегося в ПАО «Сбербанк России», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 91,10 рублей co счета №, находящегося в ПАО «Сбербaнк России», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 500,00 рублей co счета №, находящегося в ОАО "Россельхозбанк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 110 Федерального закона № 229-Ф3 распределение производится в течении 5 рабочих дней, руководствуясь данной нормой судебный пристав- исполнитель распределил данные денежные средства, в установленный законом срок, так как на депозитный счет одновременно поступили денежные средства из нескольких банков, достаточных для погашения долга.

Установив факт излишне поступивших денежных средств в размере 500,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юрченковой H.A. поступившие денежные средства были распределены следующим образом: денежные средства по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318.65 рублей, 10.00 рублей, 10.00 рублей, 70.24 рублей, 91.11 рублей были возвращены должнику на расчетные счета в ПАО «Сбербaнк России», с которых были списаны.

Денежные средства в размере 500,00 рублей, списанные co счета в ОАО "Россельхозбанк» были перечислены в счет погашения задолженности взыскателю.

B статье 101 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) прописаны виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Суд считает, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства и не противоречат статье 101 Закона об исполнительном производстве.

При этом, банк обязан при списании денежных средств co счета должника, учитывать требования статьи 101 Закона об исполнительном производстве. B рамках вышеуказанного исполнительного производства сведения o том, что банк не может произвести списание в силу указанной нормы не поступало. Вместе c тем, нельзя говорить o том, что списание денежных средств co счета должника, которые он должен безусловно оплачивать по исполнительному документу, несет для должника какие-либо негативные последствия, в частности дополнительные финансовые потери. Напротив, списание денежных средств c его счета является для него положительным моментом, поскольку при окончании исполнительного производства фактическим исполнением из банка данных исполнительных производств исключаются сведения, o том, что он был должником по исполнительному производству. При этом, действующее гражданское законодательство не содержит запрета безакцептного списания денежных средств co счета должника.

Статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда. Согласно статье 8 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено безакцептное списание денежных средств co счета должника по заявлению взыскателя и предъявленному в банк исполнительному листу. Таким образом, указанные нормы предоставляют возможность списания денежных средств co счета должника по судебному решению либо исполнительному документу, не связывая данное списание c предоставлением права должнику в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа. При этом, специальные нормы Закона об исполнительном производстве, предусматривающие обращение взыскания на денежные средства (статья 70 Закона), также, не связывают применение данной меры c истечением срока для добровольного исполнения. Из части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что для перечисления денежных средств co счетов должника необходимы исполнительный документ или постановление судебного пристава — исполнителя, иных условий для перечисления денежных средств co счета должника не обозначено.

ДД.ММ.ГГГГ Лущикова Л.М. обратилась в ОСП по Кунгypскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю c заявлением, в котором просила зачисленные ею денежные средства в размере 500,00 рублей, перечислить на расчетный счет № («Пенcиoнный плюс»), находящийся в ОАО "Россельхозбанк».

Данные требования Лyщикова Л.М. аргументировала тем, что y нее имеется договоренность c сотрудниками ОАО "Роcсельхозбанк», из которой следует, что в случае зачисления списанной суммы денежных средств в размере 50,000 рублей через депозитный счет ОСП по Кyнгуpскому, Кишерсткому и Березовскому районам, сумма образовавшейся задолженности, в следствии списанных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ будет aннулировaна, условия по договору вклада будут восстановлены.

ДД.ММ.ГГГГ Лущикова Л.M. лично внесла 500,00 рублей на депозитный счет ОСП по Кунгпрскому, Kишерсткому и Березовскому районам.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 500,00 рублей, в этот же день денежные средства были распределены в пользу ОАО "Россельхозбанк» на расчетный счет № («Пенсиoнный плюс»).

ДД.ММ.ГГГГ между Лущиковой Л.М. и АО «Россельхозбанк» заключен договор банковского вклада № «Пенсионный плюс» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям вклада банк принял от истца денежную сумму в размере 50000 рублей на счет 42№ сроком на 1095 дней c обязательством выплаты процентов 6,85 % годовых. По вкладу установлен неснижаемый остаток в размере 500,00 рублей. За период размещения вклада истцу начислены и выплачены проценты в сумме 53792,82 рублей.

Условиями вклада «Пенсионный плюс» установлено, что в случае возврата вклада до истечения срока размещения, в результате чего сумма вклада, станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «до востребования».

На ДД.ММ.ГГГГ остаток по вкладу в АО «Россельхозбанк» по счету 42№ составлял 500,00 рублей. В результате списания c вклада денежных средств в размере 500,00 рублей остаток по счету стал нулевым.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края № 2-2541/2021 от 24.11.2021 с Лущиковой Л.М. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано неосновательное обогащение в размере 12355,89 рублей (л.д.8-12).

Апелляционным определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (л.д.13-18).

Согласно пункту 160 Приказа Федерального казначейства № 21Н от 17.10.2016 «О Порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства» выписки из лицевых счетов предоставляются не позднее следующего операционного дня после совершения казначейского платежа, подтверждения банком проведения банковской операции (предоставления банковский выписки), либо, при осуществлении выплат на банковские карты "Мир&apos;", банковские карты c товарным знаком "Мир", эмитированные Банком России, - после получения от операционного и платежного клирингового центра платежной системы «Мир» информации o результатах обработки реестра выплат физическим лицам c приложением документов, служащих основанием для отражения операций на лицевых счетах. При бумажном документообороте на Выписке из лицевого счета и на каждом приложенном к Выписке из лицевого счета документе органом Федерального казначейства ставится отметка об исполнении c указанием даты, должности, фамилии, инициалов и подписи уполномоченного руководителем органа Федерального казначейства работника. При необходимости подтверждения операций, произведенных на лицевом счете при электронном документообороте c применением ЭП, указанная отметка проставляется органом Федерального казначейства на копиях документов на бумажном носителе, представленных клиентом в орган Федерального казначейства, после проверки указанной в них информации на ее соответствие данным, содержащимся в соответствующем электронном документе, хранящемся в информационной базе органа Федерального казначейства. C учетом вышеизложенного, списанные с расчетных счетов должников денежные средства поступают на депозитный счет Отдела через два операционных дня co дня списания.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав- исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Россeльхозбaнк» не мог знать об исполнении ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, c ДД.ММ.ГГГГ было внедрено новое функциональное программное обеспечение в «Система казначейских платежей» — Государственная интегрированная информационная система управления общественными финансами «Электронный бюджет» (далее-ГИИС «Электронный бюджет») и все участники бюджетного процесса переведены на казначейское обслуживание c применением казначейских счетов. Функционирование ГИИС «Электронный бюджет» осуществлялось c ДД.ММ.ГГГГ в условиях ограниченной работоспособности и имело серьезные проблемы и дорабатывалось по мере возникновения ошибок. От Управления Федерального казначейства неоднократно поступали информационные письма o том, что выписки из лицевых счетов для учета операций co средствами, поступающие во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета некорректны и несвоевременно направляются отделам судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

C учетом сложившейся ситуации, списанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ c расчетных счетов должника, денежные средства поступили на депозитный счет отдела единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Факт поступления списанных денежных средств c расчетных счетов должника Лущиковой Л.M. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается письмом Управления Федерального казначейства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

B силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимостей объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа (статьи 64 и 68 Закона содержат открытый перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель; об этом также говорится в пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «O применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональных знаний и объективных обстоятельств, возникающих в рамках исполнительного производства.

Из положений статей 12, 151, пункта 1 статьи 1069, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. Наличие виновных действий должен доказать истец.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Лyщиковой Л.M. не доказано причинение ей вреда действиями судебного пристава-исполнителя. Обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Законом об исполнительном производстве.

Из пункта 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор бaнковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Особенности заключения последнего отражены в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между материальными убытками Лущиковой Л.M. и действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счету ОАО "Россельхозбанк» (вклад должника «Пенсионный плюс») соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно выписке из лицевого счета Лущиковой Л.М. №, на данном счете на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 1871,47 рублей. Впоследствии Лущикова Л.М. распорядилась частью, денежных средств, оставив на данном счете сумму в 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что Лущикова Л.М. не была лишена возможности иметь на счете 42№ сумму денежных средств более, чем неснижаемый остаток в 500,00 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, a также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных c индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

B соответствии c Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства o компенсации морального вреда" моральный вред мажет заключаться в нравственных страданиях, переживаниях, физической боли, связанных c незаконными действиями должностных лиц ФССП России, либо в связи c заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска o возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом c учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих o тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими y истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, взыскание морального вреда осуществляется только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае должностное лицо (судебный пристав) действовало в пределах своих полномочий и его вина (в форме умысла либо неосторожности) судом не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить c другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2066/2022, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.