Решение по делу № 2-9730/2023 от 26.06.2023

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел ошибочно денежные средства ФИО2 в размере 30002 рубля. Перевод был осуществлен по номеру телефона через СПБ (систему быстрых платежей). Он ошибочно набрал лишнюю цифру 7 и перевел денежные средства совершенно незнакомому ему человеку. Номер, которому пред означался перевод был +7 927 765 33 33, а номер который он набрал +7 927 776 53 33. Он сразу же обратился в банк, но банк ответил, что правила перевода СПБ не предусматривает отмены перевода после подтверждения перевода.

В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у него нет.

В адрес ответчика были предприняты действия следующего характера: звонки, переписка о возврате денежных средств, подача заявления в следственные органы, звонки следователя данному должнику, отправка претензии, подача заявления о выдаче судебного приказа.

Но требования о возврате денежных средств не были удовлетворены. Судебный приказ был отменен ответчиком. Более того, возвращать денежные средства ответчик отказался, с его номеров должник трубки больше не берет и заблокировал всякую переписку в мессенджерах и смс.

Из скринов переписок ясно, что данный должник получил сумму денег в 30002 рублей. Он этого не отрицает. Выписка из банка подтверждает расход средств на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 002 рубля. А по идентификатору операции видно, что получателем денежных средств является ФИО3 А. с номером тел №, который также указан в скрине переписки. Таким образом истцом доказан факт получения денег ответчиком.

Истец с ответчиком никакими законными обязательствами не связаны, в связи с этим полученная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец не имеет юридического образования и возможностей в рабочее время ездить в судебные органы <адрес>. Он проживает в <адрес>. Он нанял юриста в <адрес> для составления искового требования в Автозаводской районный суд <адрес> и представительства в суде. Составлен договор на оказание юридических услуг с оплатой 35000 рублей наличными средствами.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 30002 рубля; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 рублей; расходы на представителя в размере 35000 рублей и расходы на отправку искового заявления в размере 568,06 рублей.

В ходе судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 32) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала и настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно указывала, что истец случайно перевел денежные средства ответчику, после чего обратился в банк, однако отменить перевод было невозможно. Ответчик факт получения денежных средств не отрицала, однако возвращать денежные средства отказалась.

Представитель ответчика ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании указывала, что действительно на счет ответчика поступили денежные средства, которые последняя хотела вернуть, но возможности перевести их обратно не было. Ответчик обратилась в банк, но там ей в переводе тоже отказали. В Центральном банке тоже ответили осуществить пере возврат, но каким образом не объяснили. Ответчик готов вернуть денежные средства, но реквизиты у нее отсутствуют. Из-за множества мошенников ответчик не стала никому возвращать денежные средства. Остальные исковые требования ответчик не признает, т.к. является пенсионеркой, потеряла кормильца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании дополнений к сказанному ее представителем не представила.

Представители 3-их лиц ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, хотя в их адрес направлялись извещения, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 №…73 в ПАО «Банк Санкт-Петербург» с использованием номера телефона отправителя и номера телефона получателя, принадлежащего ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 30002 рублей, что следует из идентификатора операции (л.д. 12) и выписки по счету (л.д. 16).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы посредством смс, мессенджера «Вайбер» (л.д. 7-11). Однако ответчик денежные средства ему не возвратила.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт получения указанной выше денежной суммы без каких-либо законных оснований не отрицала, ссылалась на обстоятельства о невозможности возврата денежных средств в виду отсутствия реквизитов.

Между тем, заявленные стороной ответчика обстоятельства суд находит не убедительными и не обоснованными, поскольку из переписки истца и ответчика по факту ошибочного перевода денежных средств достоверно следует, что у ответчика имелась реальная возможность осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств. Об этом же свидетельствуют и предоставленные стороной ответчика ответы ПАО «Сбербанк» и Банка России по ее обращениям для осуществления перевода (л.д. 38-39, 40, 41-42, 45-47). Препятствий для возврата денежных средств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае истцом представлены доказательства о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения, тогда как ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения принадлежащих истцу денежных средств, напротив факт неосновательного получения денежных средств ею не отрицался.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 30002 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенных прав в судебном порядке, истцом были понесены почтовые расходы по отправлению искового заявления, которые подтверждены кассовыми чеками (л.д. 20, 22, 24)), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что истец просил взыскать указанные расходы в размере 568,06 рублей, суд исходя из заявленных исковых требований считает правильным взыскать с ответчика данную сумму.

Также истец оплатил государственную пошлину в размере 1100 рублей (л.д. 17) при обращении с иском в суд, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате на сумму 35000 рублей (л.д. 13, 14).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний и участие в них лично представителя истца (одно), с учетом возражений стороны ответчика, которая является пенсионером, считает размер оказанных юридических услуг завышенным и исходя из сложившихся цен по региону, а также судебной практики, принимая во внимание требования разумности и справедливости, снижает данный размер расходов до 15000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 5320 017479) денежные средства в размере 30002 рубля, в счет неосновательного обогащения; 1100 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины; 15000 рублей, в счет оплаты расходов на представителя; 568,06 рублей, в счет почтовых расходов, а всего взыскать 46670,06 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова