Решение по делу № 22-1565/2019 от 14.08.2019

Дело № 22-1565/2019 Судья Мохов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Кашириной С.А. и Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

осужденного Руснака В.В.,

адвоката Веретенникова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нелидовского межрайонного прокурора Оанча Е.В., апелляционным жалобам адвоката Веретенникова Д.В. и осужденного Руснака В.В. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 05 июля 2019 года, которым

Руснак Владимир Васильевич, родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 31 мая 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017 года вид исправительного учреждения изменен на колонию общего режима, освобожден 08 сентября 2017 года; содержащийся под стражей с 02 октября 2018 года,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа;

- по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательно назначено Руснаку В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 05 июля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Руснаку В.В. по данному приговору срок содержания под стражей с 02 октября 2018 года по 04 июля 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Руснака В.В. судебные издержки в доход федерального бюджета РФ в размере 6860 рублей в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката в период проведения предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление прокурора Виноградовой Т.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда изменить, смягчить назначенное Руснаку В.В. наказание; выступления адвоката Веретенникова Д.В. и осужденного Руснака В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Руснак В.В. признан виновным: в незаконном сбыте психотропных веществ; - в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере; - в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере; - в незаконном хранение прекурсора психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены в г. Нелидово Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Руснак В.В. признал себя виновным в части незаконного сбыта психотропного вещества ФИО2 26 января 2018 года, а также в незаконном хранении прекурсора психотропного вещества в крупном размере, приобретенного 08 сентября 2018 года в г. Москва. Указал, что обнаруженный у него при обыске 02 октября 2018 года амфетамин был изготовлен для личного потребления. 05 февраля 2018 года амфетамина при себе не имел. Считает, что лицом под псевдонимом «<данные изъяты>» является ФИО3, который пытался его спровоцировать на сбыт, но в тот день он с ФИО3 не встречался. Полагает, что в отношении него имелась провокация со стороны правоохранительных органов.

В апелляционном представлении Нелидовский межрайонный прокурор Оанча Е.В. просит приговор изменить, назначить Руснаку В.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Руснаку В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет. В обоснование доводов, ссылаясь на положения п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Руснаку В.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Веретенников Д.В. в защиту интересов осужденного Руснака В.В. ставить вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору либо на новое судебное разбирательство. В случае отсутствия оснований для отмены приговора, полагает, что приговор должен быть изменен: Руснак В.В. подлежит оправданию по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ действия Руснака В.В. следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. В случае отсутствия оснований для отмены либо изменения приговора просит смягчать назначенное Руснаку В.В. наказание.

В обоснование доводов указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ вину его подзащитного доказана, вместе с тем Руснаку В.В. за данное преступление назначено чрезмерно суровое наказание.

По мнению автора жалобы, по факту незаконного сбыта 05 февраля 2018 года психотропного вещества в значительном размере участнику ОРМ «Проверочная закупка» «<данные изъяты>», суд оставил без внимания доводы стороны защиты о недоказанности факта передачи за плату Руснаком В.В. психотропного вещества «<данные изъяты>»; об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи Руснаком В.В. за плату психотропного вещества «<данные изъяты>»; о не проведении осмотра при досмотре «<данные изъяты>» обуви и нижнего белья сотрудником ГНК (т.1 л.д. 161); о необходимости критической оценки показаний «<данные изъяты>», которым является ФИО3, осужденный 14 июня 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к условной мере наказания; о бездействии сотрудников правоохранительных органов, которые после выявления совершенного Руснаком В.В. 05 февраля 2018 года сбыта допустили повторное употребление и сбыт им амфетамина вплоть по 02 октября 2018 года; о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Руснака В.В., которые потребовали от «<данные изъяты>» приобрести амфетамин именно у осужденного, снабдили «<данные изъяты>» деньгами; о наличии провокации со стороны «<данные изъяты>», который по требованию сотрудников правоохранительных органов явился инициатором неоднократных телефонных звонков на протяжении длительного времени на телефон Руснака В.В. с просьбой о продаже амфетамина; о наличии у Руснака В.В. алиби на 05 февраля 2018 года, которое мог подтвердить свидетель со стороны защиты ФИО4; а также об оправдании Руснака В.В..

Обращает внимание, что помимо показаний свидетеля «<данные изъяты>» в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Руснак В.В. за плату передал ему психотропное вещество. Сторона обвинения не обеспечила явку свидетеля «<данные изъяты>» в судебное заседание, чем лишила сторону защиты задать многочисленные вопросы данному свидетелю.

Автор жалобы считает, что именно «<данные изъяты>» был инициатором обращения к Руснаку В.В. с предложением о приобретении у последнего амфетамина и именно он формировал у осужденного умысел на незаконный оборот психотропных веществ.

Полагает, что показания «<данные изъяты>» исследованы судом с нарушением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Отмечает, что принятие мер для установления места нахождения свидетеля «<данные изъяты>» судом было поручено сотрудникам МО МВД России «Нелидовский», которые ранее осуществляли проведение ОРМ мероприятий и оперативное сопровождение по существу уголовного дела, то есть лицам напрямую заинтересованным в исходе дела.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Руснака В.В. было приостановлено с 08 апреля по 02 октября 2018 года по надуманным основаниям. Руснак В.В. был задержан только 02 октября 2018 года, то есть спустя шесть месяцев после самоустранения и бездействия сотрудников МО МВД России «Нелидовский».

Адвокат указывает, что по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере не опровергнуты показания осужденного о том, что по своему месту жительства он хранил амфетамин для личного употребления. Считает, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие у Руснака В.В. умысла на сбыт изъятого у него амфетамина. Полагает, что такие действия Руснака В.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Сторона защиты, не оспаривая доказанность вины Руснака В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, считает назначенное ему наказание за данное преступление чрезмерно суровым.

Кроме этого автор жалобы обращает внимание на отсутствие в ряде документов даты их составления (т.1 л.д. 118, 206) и другие нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования. Отмечает, что судом допущено нарушение прав осужденного на справедливое разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ и прав на заявление ходатайств, предусмотренное п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Руснак В.В. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что назначая наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет, суд не учел никаких смягчающих обстоятельств по делу, ни признание вины, ни помощь следствию. Он не признал вину только по одному преступлению – по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку все было не так, как указано в материалах дела. Считает, что суд и сторона обвинения отнеслись к нему предвзято. Ходатайство о вызове свидетеля, который в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, было отклонено судом необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Руснака В.В. в совершении 26 января 2018 года незаконного сбыта психотропного вещества ФИО2, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а так же в совершении незаконного хранения прекурсора психотропного вещества в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, материалами ОРМ от 26 января 2018 года (т.1 л.д. 69-70, 71-72, 73, 74, 75, 76, 77-78, 79-80, 81-82,87—88, 89-90) заключением эксперта № от 14-15 февраля 2018 года (т.1 л.д. 96-99); рапортом о/ур ГНК МО МВД России «Нелидовский» ФИО6 (т.1 л.д. 210), протоколом обыска в жилище Руснака В.В. от 02 октября 2018 года (т.1 л.д. 214-226); заключением эксперта № от 26 октября 2018 года (т.2 л.д. 40-46), а так же другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказанность вины Руснака В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.3 УК РФ и юридическая квалификация его действий, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вывод суда о виновности Руснака В.В. в незаконном сбыте 05 февраля 2018 года психотропного вещества в значительном размере участнику ОРМ «проверочная закупка» «<данные изъяты>», т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний о/у ГНК МО МВД России «Нелидовский» ФИО6 следует, что в феврале 2018 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что Руснак в.В. на территории г. Нелидово занимается сбытом амфетамина. Так же имелась информация о том, что Руснак В.В. изготавливает амфетамин для личного потребления и для сбыта.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», исследованных с соблюдением ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05 февраля 2018 года он принимал добровольное участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Руснака В.В., которого ранее знал и однажды за деньги приобретал амфетамин. Предварительно созвонившись с Руснаком В.В., он позвонил в домофон в <адрес>. Ему открыли дверь. Руснак В.В. спустился на площадку первого этажа, где передал ему два свертка из фольгированной бумаги с амфетамином. Он в свою очередь передал Руснаку В.В. деньги в размере 2000 рублей. Полученный амфетамин добровольно выдал в присутствии понятых в отделе полиции (т.1 л.д. 194-196)

Кроме того, виновность Руснака В.В. подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 05 февраля 2018 года (т.1 л.д.157), согласно которому неустановленное лицо по имени Владимир осуществляет сбыт психотропного вещества амфетамин;

- заявлением о даче добровольного согласия на участие ОРМ «проверочная закупка» лица под псевдонимом «<данные изъяты>» от 05 февраля 2018 года (т.1 л.д.158);

- актом досмотра лица, актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, принимающему участие в «проверочной закупке» (т. 1 л.д.161, 162, 163), из которых следует, что лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» было переданы две купюры достоинством 1000 рублей каждая;

- актом оперативного наблюдения от 05 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 164-165), согласно которому о/у ФИО6 05 февраля 2018 года осуществлял наблюдение за лицом под псевдонимом «<данные изъяты>» с момента получения им актированных денежных средств в здании МО МВД России «Нелидовский», пути следования к подъезду <адрес> и обратно к зданию полиции;

- актом добровольной выдачи (т. 1 л.д. 166), согласно которому лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» добровольно выдало два свертка из фольги, которые приобрело у Владимира ( Руснака В.В.) за 2000 рублей;

-справкой об исследовании № (т.1 л.д. 171) и заключением эксперта № от 26 февраля 2018 года (т.1 л.д. 181-184), из которых следует, что в двух свертках приобретенных «<данные изъяты>» у Руснака В.В. находится психотропное вещество, содержащее в своем составе амфетамин исходной массой 0, 45 грамма, что относится к значительному размеру;

- постановлениями от 08 февраля 2018 года материалв ОРМ 2проверочная закупка « рассекречены и переданы в СО МО МВД России «Нелидовский» (т.1 л.д. 153-154, 155-156);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д. 199-202) согласно которому лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» опознало Руснака В.В. как лицо, у которого 05 февраля 2018 года было приобретено психотропное вещество в двух свертках за 2000 рублей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал оценку приведенным доказательством и привел мотивы, которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдение5м предписанной законом процедуры и проверены в судебном заседании.

Показания засекреченного свидетеля «<данные изъяты>» исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре в обоснование вины Руснака В.В., поскольку они последовательны, подтверждены другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, эти показания не содержат противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, а также доказанность вины Руснака В.В. в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты о непричастности Руснака В.В. к преступлению, его виновность в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, действия связанные с незаконным оборотом психотропных веществ, Руснак В.В. совершил в отсутствие каких-либо уговоров, склонения или иных способов подстрекательства со стороны засекреченного свидетеля «<данные изъяты>». Умысел на сбыт наркотического средства у Руснака В.В. сформировался самостоятельно. От него исходила инициатива на сбыт психотропного вещества. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о провокации со стороны «<данные изъяты>» либо сотрудников полиции в отношении Руснака В.В.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ОРМ «проверочная закупка» 05 февраля 2018 года принимал участие именно ФИО3 являются голословными, объективно ничем не подтверждены и противоречат представленным материалам уголовного дела.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для проверки алиби осужденного и вызова в судебное заседания свидетеля ФИО4, отбывающего наказание по приговору суда, поскольку такое алиби было выдвинуто стороной защиты непосредственно в ходе судебного следствия, опровергнуто совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Руснака В.В. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обнаруженное в ходе обыска 02 октября 2018 года психотропное вещество массой 3, 43 грамма, содержащее в своем составе амфетамин, Руснак В.В. самостоятельно изготовил и хранил для личного потребления, повторяют позицию защиты в суде первой инстанции, которая была тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Выводы суда о доказанности вины Руснака В.В. в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями о/у ГНК МО МВД России «Нелидовский» ФИО5 и ФИО6, подтвердивших суду, что в отношении Руснака В.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия по результатам которых было установлено, что он занимается сбытом амфетамина, а также изготавливает амфетамин для личного потребления и для сбыта. 02 октября 2018 года в жилище Руснака В.В. был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: посуда, весы, наслоение вещества на зеркале, прекурсоры, канцелярский нож, фольга, кредитные карты. При проведении исследования вещества было установлено, что это амфетамин. При проведении обыска в квартиру зашли ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что приобретали у Руснака В.В. амфетамин;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что 02 октября 2018 года они приобрели у Руснака В.В. амфетамин, остались должны часть суммы. Вечером приехали к Руснаку В.В., что бы отдать долг. Выяснилось, что в квартире Руснака В.В. находятся сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска 02 октября 2018 года в квартире Руснака В.В., из которых следует, что в квартире было обнаружено зеркало с рассыпанным на нем тонким слоем былом порошком, а также канистры, банки, весы, шприцы. В ходе обыска Руснак В.В. сопротивления не оказывал, все выдавал добровольно, пояснил, что «укололся с целью подлечится»;

- показаниями свидетеля ФИО11, исследованных с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он неоднократно приобретал у своего знакомого по имени Владимир амфетамин. 02 октября 2018 года также обратился к Владимиру за амфетамином. Телефон Владимира был отключен и он пошел к нему домой по адресу: <адрес>. Владимир дома был не один. Он оставил в залог свою серебряную цепочку, в замен приобрел сверток из фольги, в котором находился амфетамин. Амфетамин употребил там же путем инъекции. Когда пошел домой за деньгами, что бы еще приобрести амфетамина, его задержали сотрудники полиции;

- протоколом обыска от 02 октября 2018 года (т.1 л.д. 214-226), согласно которому в жилище Руснака В.В. были обнаружены и изяты: заркало с наслоениями вещества белого цвета; горсть белого вещества с зеркала; фрагмент из фольги; лезвие канцелярского ножа; дисконтные карты; два фрагмента от пластикового стакана с наслоением вещества; электронные весы; различная посуда с наслоениями вещества; бутылка с жидкостью и другое;

- заключением эксперта № от 28 октября 2018 года (т. 2 л.д. 24-32) согласно которому в квартире Руснака В.В. в ходе обыска 02 октября 2018 года было обнаружено порошкообразное вещество содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин общей исходной массой 3, 43 грамма, что относится к крупному размеру;

- иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие Руснака В.В. именно в совершении инкриминируемого ему деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. По мнению судебной коллегии судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87,88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела. Суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал их допустимыми и достоверными. Вывод суда о виновности Руснака В.В. в покушении на сбыт психотропного вещества в крупном размере является обоснованным.

Суд проверил и обоснованно отверг утверждения Руснака В.В. об отсутствии умысла на сбыт психотропного вещества, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре количеством психотропного вещества, изъятого в ходе обыска, обнаруженными в квартире различными предметами и приспособлениями, связанными с незаконным оборотом психотропных веществ, а также показаниями лиц, которые 02 октября 2018 года пришли в квартиру Руснака В.В. непосредственно для приобретения амфетамина. Не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Рускана В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все заявленные стороной защиты и осужденным ходавтайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Руснака В.В. судебного решения в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Наказание, назначенное осужденному, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Руснака В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд верно указал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Так, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать сообщение органам следствия или суду фактов или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличение других соучастников преступления и возмещение ущерба, розыск имущества, добытого преступным путем и т.п. Из показания свидетелей – о/у ГНК МО МВД России «Нелидовский» ФИО5 и ФИО6 следует, что в отношении Руснака В.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была получена достоверная информация о том, что Руснак В.В. занимается не только сбытом амфетамина, но и является его изготовителем. Признание Руснаком В.В. по результатам проведенного у него в жилище 02 октября 2018 года обыска факта изготовления в домашних условиях амфетамина с использованием специально приобретенного прекурсора какого-либо значения для раскрытия и расследования преступления не имеет. Кроме того, частичное признание вины уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 05 июля 2019 года в отношении Руснака Владимира Васильевича оставить без изменения, апелляционное представление Нелидовского межрайонного прокурора Оанча Е.В., апелляционные жалобы адвоката Веретенникова Д.В. и осужденного Руснака В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи С.А. Каширина

Е.Н. Мордвинкина